Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 мая 2004 г. N Ф08-2110/04 "Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Отмена судебных актов по мотиву пропуска истцом срока исковой давности не свидетельствует о недействительности самого требования, возникшего в связи с нарушением железной дорогой обязательства по договору перевозки. В силу статьи 390 Кодекса может быть уступлено только действительное требование, а право требования действительно, пока оно существует..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 28 мая 2004 г. N Ф08-2110/04
"Согласно статье 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только
по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Отмена
судебных актов по мотиву пропуска истцом срока исковой давности
не свидетельствует о недействительности самого требования, возникшего в связи
с нарушением железной дорогой обязательства по договору перевозки. В силу
статьи 390 Кодекса может быть уступлено только действительное требование,
а право требования действительно, пока оно существует. Пропуск исковой
давности не влияет на действительность защищаемого права. В связи с этим
нельзя считать ничтожным договор цессии, по которому было уступлено денежное
требование с просроченным сроком исковой давности"
(извлечение)

ЗАО "Гран-Интер-Ком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" (далее - железная дорога) о взыскании (с учетом уточнения исковых требований) 710 725 рублей 82 копейки, из которых 546 891 рубль 93 копейки излишне уплаченный провозной тариф и 145 833 рубля 89 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.01 по 09.09.02.

Решением от 21.10.02, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.12.02, иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.03 указанные судебные акты оставлены без изменения.

17 марта 2003 года общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о замене стороны (взыскателя) в порядке процессуального правопреемства на основании договора уступки права (требования).

Определением от 28.04.03 суд произвел замену истца (взыскателя) ЗАО "Гран-Интер-Ком" на правопреемника - ООО "Южтехнострой" (т. 2, л. д. 52).

14 мая 2003 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление N 976/1-03 об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением исполнительного документа. Денежные средства в сумме 710 725 рублей 82 копеек взысканы с железной дороги и по платежному поручению от 07.05.03 N 566 перечислены ООО "Южтехнострой".

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.07.03 N 6307/03 решение суда первой инстанции от 21.10.02, постановление апелляционной инстанции от 10.12.02 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12520/02-С1-31 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.03 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области.

Определением от 02.12.03 в связи с реорганизацией в порядке процессуального правопреемства произведена замена ответчика - ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" на правопреемника - ОАО "Российские железные дороги" в лице филиала "Северо-Кавказская железная дорога".

Решением от 23.12.03 в иске отказано со ссылкой на пропуск истцом срока исковой давности. В порядке поворота исполнения ранее принятого и отмененного судебного акта с ООО "Южтехнострой" в пользу железной дороги взыскано 710 725 рублей 82 копейки, в том числе 546 891 рубль 93 копейки задолженности и 145 833 рубля 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Постановлением апелляционной инстанции от 02.03.04 решение суда от 23.12.03 в части поворота исполнения ранее исполненного и впоследствии отмененного судебного акта изменено. Произведена обратная процессуальная замена стороны путем восстановления в правах и обязанностях первоначального истца по делу - ЗАО "ГранИнтер-Ком", взыскание 710 725 рублей 82 копеек произведено с ЗАО "Гран-Интер-Ком". Постановление мотивировано ничтожностью договора уступки права (требования) от 15.04.03 N 1/1, заключенного между ЗАО "Гран-Интер-Ком" и ООО "Южтехнострой", обусловленной отсутствием предмета требования. Кроме того, апелляционная инстанция исходила из того, что должник исполнил обязательство по указанию кредитора в пользу третьего лица и, следовательно, у первоначального истца существует обязанность возвратить по поворотному исполнительному листу денежные средства, полученные третьим лицом в результате исполнения судебного акта, впоследствии отмененного вышестоящей судебной инстанцией.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление апелляционной инстанции в части процессуальной замены стороны и поворота исполнения отмененного судебного акта и оставить в силе решение суда от 23.12.03. Кроме того, заявитель просит прекратить производство по делу, ссылаясь на ликвидацию ООО "Южтехнострой" и исключение его из Единого государственного реестра юридических лиц.

По мнению ЗАО "Гран-Интер-Ком", суд апелляционной инстанции необоснованно пришел к выводу о ничтожности договора уступки права (требования), поскольку на момент заключения судебные акты не были отменены и он не противоречил нормам главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации. Определением суда от 28.04.03 о замене стороны (взыскателя) судом дана правовая оценка договору цессии и установлена действительность передаваемого права. Вывод о том, что железная дорога исполнила обязательство в пользу третьего лица по указанию ЗАО "Гран-ИнтерКом", не соответствует фактическим обстоятельствам дела и документально не подтвержден. Кроме того, в нарушение статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление апелляционной инстанции вынесено о правах и обязанностях ликвидированного юридического лица и в отношении стороны, не привлеченной к участию при новом рассмотрении дела в качестве истца.

В отзыве на кассационную жалобу железная дорога просит оставить обжалуемое постановление апелляционной инстанции без изменения, заявив о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 26.05.04 до 14 часов 28.05.04, о чем в соответствии с частью 3 статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции вынесено определение от 26.05.04.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что ЗАО "Гран-Интер-Ком" (кредитор) и ООО "Южтехнострой" (новый кредитор) на стадии исполнительного производства заключили договор уступки права (требования) от 15.04.03 N 1/1, согласно которому кредитор на возмездной основе передал новому кредитору право требования от железной дороги на сумму 4 388 985 рублей 65 копеек, принадлежащее кредитору на основании решений Арбитражного суда Ростовской области, в том числе требование на сумму 710 725 рублей 82 копейки, взысканных по настоящему делу. Право требования возникло на основании судебных актов, которыми с железной дороги взыскана излишне полученная провозная плата в результате применения незаконных тарифов на перевозку грузов и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальное правопреемство возможно на любой стадии процесса, в том числе и на стадии исполнительного производства.

Определением суда от 28.04.03 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 32 Федерального закона "Об исполнительном производстве" на основании вышеназванного договора об уступке требования произведена замена истца (ЗАО "Гран-Интер-Ком") на ООО "Южтехнострой". Данное определение вступило в законную силу и в установленном порядке железной дорогой не оспорено.

Из постановления от 14.05.03 N 976/1-03 судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства следует, что решение суда по делу N А53-12520/02-С1-31 исполнено в пользу нового кредитора - ООО "Южтехнострой".

После исполнения судебного акта в результате пересмотра судебных актов в порядке надзора Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации отменены решение суда от 21.10.02, постановление апелляционной инстанции от 10.12.02 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.03 по настоящему делу, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Ростовской области. Постановление мотивировано неправильным применением судебными инстанциями норм материального права, регламентирующих применение срока исковой давности к правоотношениям сторон, возникшим из договора перевозки.

При новом рассмотрении дела решением от 23.12.03 в иске отказано в связи с пропуском истцом срока исковой давности. Суд осуществил поворот исполнения отмененных судебных актов путем обратного взыскания исполненного с ООО "Южтехнострой", к которому в порядке процессуального правопреемства перешли права и обязанности истца по настоящему делу.

Вывод суда апелляционной инстанции о незаконности решения суда в части поворота исполнения судебных актов является ошибочным, не соответствующим нормам материального и процессуального права, фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со статьей 167 Кодекса недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

На момент вынесения определения от 28.04.03 о замене стороны по делу в порядке процессуального правопреемства уступленное право требования основывалось на вступивших в законную силу судебных актах арбитражного суда. Таким образом, заключенный между сторонами договор цессии отвечал требованиям параграфа 1 главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 199 Кодекса исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Отмена судебных актов по мотиву пропуска истцом срока исковой давности не свидетельствует о недействительности самого требования, возникшего в связи с нарушением железной дорогой обязательства по договору перевозки. В силу статьи 390 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть уступлено только действительное требование, а право требования действительно, пока оно существует. Пропуск исковой давности не влияет на действительность защищаемого права. В связи с этим нельзя считать ничтожным договор цессии, по которому было уступлено денежное требование с просроченным сроком исковой давности.

Кроме того, при наличии обстоятельств, свидетельствующих о фактическом исполнении договора об уступке требования и исполнения судебных актов, впоследствии отмененных, в случае признания договора цессии недействительным восстановление в правах и обязанностях стороны по делу невозможно без рассмотрения вопроса о применении последствий недействительности сделки. Однако, суд апелляционной инстанции, признавая договор об уступке требования ничтожным, не применил часть 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поворот исполнения судебных актов производится в отношении сторон, фактически исполнивших судебный акт. Из материалов дела видно, что судебный акт исполнен железной дорогой в пользу ООО "Южтехнострой".

В соответствии со статьей 313 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично. В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что железная дорога по указанию ЗАО "Гран-Интер-Ком" исполнила обязательство в пользу третьего лица (ООО "Южтехнострой"), в нарушение статей 65, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтвержден, в мотивировочной части судебного акта не указаны доказательства, на которых основан данный вывод.

Определение суда от 28.04.03 о процессуальной замене стороны по делу вступило в законную силу и ответчиком не обжаловано.

При рассмотрении апелляционной жалобы железной дороги на определение суда от 03.11.03 суд апелляционной инстанции признал правомерным отказ в удовлетворении ходатайства железной дороги в принятии обеспечительных мер и в своем постановлении от 05.01.04 подтвердил процессуальную замену истца ЗАО "Гран-ИнтерКом" на ООО "Южтехнострой". Сославшись на отсутствие сведений об имущественном положении ООО "Южтехнострой" и доказательств невозможности поворота исполнения решения суда в случае его отмены, определение от 03.11.03 оставлено апелляционной инстанцией без изменения. Данное постановление суда апелляционной инстанции вступило в законную силу и сторонами также не обжаловано.

Постановлением от 02.03.04 суд апелляционной инстанции в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произвел обратную процессуальную замену истца (взыскателя) с ООО "Южтехнострой" на ЗАО "Гран-ИнтерКом", восстановив последнего в правах и обязанностях истца по делу. Однако суд не учел, что согласно свидетельству серии 61, N 001392022 ООО "Южтехнострой" 14.01.04 исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, т.е. на день вынесения обжалуемого постановления общество, в пользу которого исполнен судебный акт, не существовало.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции не имелось достаточных правовых оснований для восстановления в правах и обязанностях истца по делу - ЗАО "Гран-Интер-Ком" и изменения решения суда первой инстанции от 23.12.03.

Поскольку на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции и принятия решения ООО "Южтехнострой" обладало правоспособностью юридического лица, а суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность судебных актов на момент их принятия, решение суда от 23.12.03 подлежит оставлению в силе.

Доводы заявителя об отмене определения от 30.03.04, которым ЗАО "ГранИнтер-Ком" отказано в пересмотре постановления апелляционной инстанции от 02.03.04 по вновь открывшимся обстоятельствам, противоречат статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей исчерпывающий перечень оснований к пересмотру судебных актов. С учетом названной нормы суд сделал правильный вывод о том, что ликвидация юридического лица (ООО "Южтехнострой") не является вновь открывшимся обстоятельством.

Оснований для отмены определения от 30.03.04 у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 02.03.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-12520/02-С1-31 отменить. Решение того же суда от 23.12.03 оставить без изменения. Прекратить исполнение отмененного постановления апелляционной инстанции.

Определение от 30.03.04 оставить без изменения, а кассационную жалобу в этой части - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.