Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 мая 2004 г. N Ф08-2073/04 "Хотя размер ответственности абонента был уменьшен судом, явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства по соблюдению лимитов электропотребления не была учтена судом в полном объеме: размер неустойки остался высоким; из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для снабжающей организации в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора; истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением условий договора энергоснабжения" (извлечение)

ОАО "Ростовэнерго" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО "Ново-Ростовское" о взыскании 472 399 рублей 20 копеек повышенной платы за перебор договорного объема электропотребления на основании пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям".

Решением от 03.03.04 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Ново-Ростовское" в пользу ОАО "Ростовэнерго" взыскано 47 239 рублей 92 копейки платы за перебор договорного объема электропотребления. В остальной части иска отказано.

Суд признал действующим Постановление Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929. Квалифицировав заявленную энергоснабжающей организацией ко взысканию сумму как ответственность в виде законной неустойки, суд применил к ней статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизив размер ответственности абонента за превышение лимита электропотребления до 47 239 рублей 92 копеек (л. д. 51).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке не проверялись.

ОАО "Ново-Ростовское" обжаловало решение в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт Арбитражного суда Ростовской области как вынесенный с нарушением норм материального права. По мнению ответчика, суд не применил нормы закона, подлежащие применению - статьи 329, 330, 541 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые не содержат понятия "превышение нормы потребления электроэнергии" и не устанавливают для абонентов за такое превышение ответственности в виде законной неустойки. Поэтому у суда отсутствовали основания для применения Постановления Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям". Заявитель указывает также на противоречие названного Постановления Конституции Российской Федерации, поскольку оно создает преимущество энергоснабжающих организаций по сравнению с другой стороной спорных правоотношений - потребителем энергии. Кроме того, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не учел, что в деле отсутствуют какие-либо сведения о наступивших для истца отрицательных последствиях от нарушения ответчиком обязательства по соблюдению лимита потребления энергии.

ОАО "Ростовэнерго" в отзыве на жалобу указало на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность принятого по делу решения.

В судебном заседании представитель ОАО "Ново-Ростовское" поддержала доводы жалобы, просила суд кассационной инстанции отменить оспариваемый судебный акт и принять новое решение об отказе в иске.

Представитель ОАО "Ростовэнерго" возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение от 03.03.04 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ОАО "Ростовэнерго" (энергоснабжающая организация) и ОАО "Ново-Ростовское" (абонент) заключили договор энергоснабжения от 23.01.01 N 41, по условиям которого энергоснабжающая организация обязалась подавать электрическую энергию и мощность абоненту по адресам, в объеме (Приложение N 1) и с качеством, установленным договором (л. д. 15 - 21).

В соответствии с приложением N 1 к названному договору объем (лимит) потребляемой абонентом (с учетом корректировки на 2002 год) электрической энергии установлен в октябре и ноябре 2002 года в размере по 55 тыс. кВт/час.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что фактически ответчик потребил электроэнергии в октябре 2002 года 70,52 тыс. кВт/час, в ноябре - 68,32 тыс. кВт/час. Таким образом, перебор абонентом объема поставки энергии в спорном периоде составил 28,84 тыс. кВт/час. Данное обстоятельство ОАО "НовоРостовское" не оспаривает (л. д. 32 - 34).

Подпункт "б" пункта 10 постановления Совета Министров СССР от 30.07.88 N 929 "Об упорядочении системы экономических (имущественных) санкций, применяемых к предприятиям, объединениям и организациям" устанавливает обязанность потребителей оплачивать электроэнергию, израсходованную сверх количества, предусмотренного договором, в размере десятикратной стоимости.

В силу статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункты 3 и 4) к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным Гражданским кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними. К отношениям по договору снабжения электрической энергией правила параграфа 6 главы 30 Кодекса применяются, если законом или иными правовыми актами не установлено иное (в редакции Федерального закона от 26.03.03 N 37-ФЗ).

В соответствии со статьями 4 Федеральных законов о введении в действие частей первой и второй Гражданского кодекса Российской Федерации применяемые на территории Российской Федерации постановления Правительства СССР по вопросам, которые согласно Кодексу могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

В настоящее время вопросы установления ответственности за сверхлимитное потребление электроэнергии в Российской Федерации не урегулированы российским законодательством, поэтому в данной части постановление действует на территории России. Так, вступившим в законную силу решением Верховного суда Российской Федерации от 27.04.01 N ГКПИ 01-820 отказано в удовлетворении заявления ООО "Фирма "Аркада ЛТД"" о признании недействительным подпункта "б" пункта 10 названного постановления Правительства СССР. Суд указал, что постановление Правительства СССР действует впредь до введения соответствующего федерального закона.

Таким образом, суд правомерно применил названный нормативный акт при разрешении настоящего спора.

Доводы заявителя о том, что Постановление Совета Министров СССР противоречит Конституции Российской Федерации, так как оно создает преимущество энергоснабжающих организаций по отношению к потребителям электроэнергии, судом кассационной инстанции отклоняются.

Подпунктами "а" и "б" пункта 10 названного постановления введена равная экономическая ответственность сторон (потребителя и энергоснабжающей организации) за неподачу и превышение потребления электроэнергии. По своей правовой природе ответственность потребителя в повышенной по отношению к обычно взимаемому тарифу части является неустойкой.

Расчет взыскиваемой ОАО "Ростовэнерго" суммы не опровергнут ОАО "Ново-Ростовское" (л. д. 12). Учитывая компенсационную природу неустойки и ее явную несоразмерность последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции посчитал необходимым на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить размер ответственности потребителя энергии до 47 239 рублей 92 копеек.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В Информационном письме от 14.07.97 N 17 "Обзор применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и др. При этом вопрос о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть решен в любой инстанции.

Хотя размер ответственности ОАО "Ново-Ростовское" был уменьшен судом на 90 % - с 472 399 рублей 20 копеек до 47 239 рублей 92 копеек, явная ее несоразмерность последствиям нарушения обязательства по соблюдению лимитов электропотребления не была учтена судом в полном объеме: размер неустойки остался высоким; из материалов дела не усматриваются какие-либо существенные негативные последствия для ОАО "Ростовэнерго" в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договора от 23.01.01 N 41; истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие у него возможных убытков, вызванных нарушением ОАО "Ново-Ростовское" условий договора энергоснабжения. При таких обстоятельствах размер взысканной судом ответственности не может считаться соразмерным последствиям нарушения обязательства, явная несоразмерность неустойки дает основание для ее уменьшения до 14 171 рубля 97 копеек.

В силу пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции вправе изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В связи с изложенным, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер ответственности ОАО "Ново-Ростовское" до 14 171 рубля 97 копеек.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена ОАО "НовоРостовское" в доход федерального бюджета при ее подаче (л. д. 56).

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 03.03.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-1708/04-С1-12 изменить, уменьшить взысканную с ОАО "Ново-Ростовское" в пользу ОАО "Ростовэнерго" сумму до 14 171 рубля 97 копеек.

Прекратить взыскание в измененной части судебного акта.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.