Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 мая 2004 г. N Ф08-2013/04 "Согласно статье 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 Кодекса). Однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих волю ответчика на заключение договора купли-продажи" (извлечение)

Предприниматель Полянский И.Н. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к предпринимателю Фокиной В.Д. о взыскании 22 498 рублей 52 копеек основного долга по договору купли-продажи от 24.03.03 и 5 199 рублей 08 копеек штрафных санкций, предусмотренных договором.

До вынесения решения по делу истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика 22 498 рублей 52 копейки основного долга по договору купли-продажи от 24.03.03 и 1 651 рубль 68 копеек процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами (т. 1, л. д. 27 - 31).

Решением от 16.01.04 , оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.03.04 , иск удовлетворен.

Судебные инстанции исходили из того, что материалы дела подтверждают ненадлежащее исполнение предпринимателем Фокиной В.Д. обязательства по оплате товаров, переданных предпринимателем Полянским И.Н. во исполнение договора купли-продажи от 24.03.03. Доводы ответчика о неполучении спорного товар, а также о том, что договор купли-продажи от 24.03.03 заключен и исполнялся в собственных интересах Шепель Ж.А.

- бывшим директором магазина "Дары Дона", арендованного предпринимателем Фокиной В.Д. по договору от 01.01.03, отклонены судами как не основанные на материалах дела (т. 1, л. д. 150 - 151; т. 2, л. д. 83 - 84).

Предприниматель Фокина В.Д. обжаловала судебные акты в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление Арбитражного суда Ростовской области как вынесенные по неполно исследованным существенным для дела обстоятельствам и с неправильным применением норм материального права. По мнению ответчика, вывод судов о том, что договор от 24.03.03, подписанный бывшим директором магазина "Дары Дона" Шепель Ж.А., заключен от имени предпринимателя Фокиной В.Д. не основан на законе и противоречит материалам дела, в котором отсутствуют документы, предоставлявшие Шепель Ж.А. право на заключение договоров от имени ответчицы. Доказательства, свидетельствующие о последующем одобрении сделки, в деле отсутствуют, равно как отсутствуют и документы, предоставлявшие право Шепель Ж.А. (иным подписавшим спорные накладные лицам) на получение товаров от истца. Трудовой договор, на который сослались суды, не является таким управомачивающим документом. Получение Шепель Ж.А. товаров по ранее заключенным сторонами договорам не свидетельствует о наличии у нее соответствующих полномочий на приемку продукции по спорным накладным. Заявитель полагает, что суд необоснованно не применил статью 183 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу предприниматель Полянский И.Н. указал на несостоятельность ее доводов, а также законность и обоснованность оспариваемых судебных актов.

В судебном заседании представитель предпринимателя Полянского И.Н. возражала против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Истец основывает свои требования на договоре купли-продажи от 24.03.03, по условиям которого предприниматель Полянский И.Н. (продавец) обязался поставлять на основании заявок предпринимателя Фокиной В.Д. (покупателя) продовольственные товары в количестве, ассортименте и по цене, указанных в накладной и счете-фактуре, а покупатель - принимать товары по накладным и оплачивать их в предусмотренные договором сроки (т. 1, л. д. 11 - 12).

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из того, что договор купли-продажи от 24.03.03 сторонами заключен и пришли к выводу, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 23 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношения.

Согласно статье 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Для заключения договора (двусторонней сделки) необходимо выражение согласованной воли двух сторон (пункт 3 статьи 154 Кодекса).

Однако материалы дела не содержат каких-либо доказательств, подтверждающих волю предпринимателя Фокиной В.Д. на заключение договора купли-продажи от 24.03.03. Названный договор подписан от имени предпринимателя Фокиной В.Д. (покупателя) директором арендуемого ответчиком магазина "Дары Дона" Шепель Ж.А. В качестве уполномочивающего документа, на основании которого действовала Шепель Ж.А., в тексте договора указано свидетельство ответчика на право занятия предпринимательской деятельностью от 06.08.01 N 4714-ЛР (т. 1, л. д. 11).

В соответствии со статьей 182 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

В деле отсутствует доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия Шепель Ж.А. на заключение договора купли-продажи от 24.03.04 от имени предпринимателя Фокиной В.Д.

Ссылка истца на трудовой договор от 01.01.03, заключенный предпринимателем Фокиной В.Д. с Шепель Ж.А. несостоятельна, поскольку из содержания этого документа не следует, что в обязанности последней входило представительство от лица предпринимателя Фокиной В.Д. перед третьими лицами (т. 2, л. д. 12 - 13).

Полномочия Шепель Ж.А. на совершение спорной сделки не могли явствовать из обстановки, в которой она действовала (абзац второй пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). В материалах дела отсутствуют доказательства того, что данное лицо (наемный работник ответчика) ранее заключало с третьими лицами хозяйственные сделки от имени и в интересах предпринимателя Фокиной В.Д.

Не представил предприниматель Полянский И.Н. и каких-либо доказательств, свидетельствующих о последующем одобрении ответчиком договора купли-продажи.

В силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Приходный кассовый ордер от 20.08.03 N 1272, на который ссылается истец в обоснование довода об одобрении от 24.03.03 предпринимателем Фокиной В.Д., и которым частично оплачен долг по накладной и счету-фактуре от 15.04.03 N 1272 (т. 1, л. д. 71), не содержит подписи покупателя, т. е. не позволяет установить, что внесение денежных средств в кассу истца произведено ответчиком, либо уполномоченным им лицом.

При таких обстоятельствах вывод судебных инстанций о заключении сторонами договора купли-продажи от 24.03.04 не соответствует закону и не основан на материалах дела.

В качестве доказательств, подтверждающих передачу предпринимателю Фокиной В.Д. продовольственных товаров на общую сумму 23 643 рубля 83 копейки, предприниматель Полянский И.Н. представил суду накладные и счета-фактуры от 15.04.03 N 1272 и 1273; от 08.05.03 N 1763 и N 1764 (т. 1, л. д. 13 - 20).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела и не оспаривается сторонами, представленные в дело первичные документы на отпуск (получение) товара подписаны не предпринимателем Фокиной В.Д., а иными лицами (т. 1, л. д. 90, 92 - 93). Доверенности или иные документы, уполномочивающие последних на принятие товаров от имени ответчика, в деле отсутствуют.

Доводы истца о получении товара продавцами ответчика, работавшими в арендуемом предпринимателем Фокиной В.Д. магазине "Дары Дона", документально не подтверждены. Кроме того, в случае установления судом факта отсутствия между сторонами договорных отношений обстоятельства получения спорной продукции продавцами магазина не имеют существенного значения для разрешения данного спора, так статья 402 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность должника за действия работников, исполняющих его обязательства. Обязательства возникают из договора (пункт 2 статьи 307 Кодекса).

В силу статьи 312 Гражданского кодекса Российской Федерации на истце, как должнике по спорному договору в части обязательств по поставке товара, лежит риск последствий исполнения ненадлежащему кредитору. Таким образом, заключая и исполняя договор купли-продажи от 24.03.04, предприниматель Полянский И.Н. вправе был потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим покупателем (кредитором) или уполномоченными им на это лицами.

Кроме того, материалы дела свидетельствуют о том, что на момент поставки спорной продукции в магазин "Дары Дона" (15.04.03 и 08.05.03) предприниматель Фокина В.Д. не осуществляла предпринимательскую деятельность в указанном магазине. Так, из справки ИМНС России по Ленинскому району г. Ростова-на-Дону (на запрос арбитражного суда) следует, что согласно поданной налоговой отчетности по ЕНВД за 2003 год деятельность ответчика по магазину "Дары Дона" отражена только в декларации за I квартал 2003 года; установленная в магазине контрольно-кассовая машина снята предпринимателем Фокиной В.Д. с учета 25.03.03 (т. 2, л. д. 22 - 23).

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта. При рассмотрении дела суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 3 части 1 статьи 287 Кодекса суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые судебные акты подлежат отмене как принятые по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела, и с неправильным применением норм материального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки как имеющихся, так и дополнительно представленных в материалы дела документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению между сторонами в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при новом рассмотрении дела с учетом суммы, уплаченной ответчиком при подаче кассационной жалобы (т. 2, л. д. 97).

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 16.01.04 и постановление апелляционной инстанции от 16.03.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-11915/2003-С3-25 отменить, дело передать на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.