Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июня 2004 г. N Ф08-2135/04 "Часть 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает, что сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено в установленный срок, и не содержит указания на обязанность контроля за получением акционером данного сообщения" (извлечение)

Акционер закрытого акционерного общества "Мобильная Сотовая Связь Ставрополья" (далее - ЗАО "МССС") - закрытое акционерное общество "Три К", г. Черкесск, обратился с иском к ЗАО "МССС" г. Ставрополь, акционерам ЗАО "МССС": закрытому акционерному обществу "Аккорд-Тел" г. Москва, закрытому акционерному обществу "Синдика-М" г. Москва, Коробову Б.В. и Шезбухову М.Б. о признании недействительным решения внеочередного собрания акционеров ЗАО "МССС" от 18.07.03.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Южно-Российский регистратор" (Ставропольский филиал) г. Ставрополь.

Решением от 26.01.04 иск удовлетворен на том основании, что при проведении внеочередного собрания были нарушены требования статей 52 и 55 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункты 5.2, 8.1.4 устава ЗАО "МССС", устанавливающие срок и порядок созыва собрания, проводимого по требованию акционеров.

Постановлением апелляционной инстанции от 29.03.04 решение от 26.01.04 отменено, в иске отказано ввиду неправильного применения указанных правовых норм, а также в связи с тем, что голосование ЗАО "Три К" не могло повлиять на результаты голосования.

В кассационной жалобе ЗАО "МССС" просит отменить постановление апелляционной инстанции в связи с нарушением судом норм процессуального и материального права. По мнению заявителя, истец не был извещен о проведении внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МССС" в срок, установленный пунктом 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах", так как датой извещения считается не день отправки письма, а день его получения. Также заявитель указывает, что суд не дал оценку обстоятельствам, установленным Промышленным районным судом г. Ставрополя и имеющим непосредственное отношение к рассматриваемому спору, в частности, не исследовал обстоятельства относительно факта получения советом директоров ЗАО "МССС" требования о проведении общего собрания акционеров и, тем самым, не проверил соответствие порядка созыва внеочередного собрания акционеров ЗАО "МССС" требованиям, содержащимся в статье 55 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как видно из материалов дела, 10.10.02 ЗАО "Аккорд-Тел" направило совету директоров ЗАО "МССС" требование о проведении общего собрания акционеров. Требование поступило адресату 11.10.02 в 13 часов. В получении корреспонденции расписался Лелик Н.И.

17 октября 2002 года ЗАО "Аккорд-Тел" направило письмо председателю совета директоров ЗАО "МССС", в котором просило довести до акционеров решение совета директоров о созыве внеочередного общего собрания акционеров общества.

23 июня 2003 года ЗАО "Аккорд-Тел" приняло решение о созыве внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "МССС" ввиду уклонения совета директоров ЗАО "МССС" от принятия соответствующего решения на основании требования ЗАО "АккордТел".

Собрание акционеров проведено 18.07.03 по адресу г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 42 в гостинице "Интурист". В собрании участвовали три акционера: ЗАО "Аккорд-Тел", ЗАО "Синдика-М" и Коробов Б.В., владеющие 80% акций ЗАО "МССС". Участники собрания единогласно проголосовали по всем вопросам повести дня, включая вопросы об утверждении новой редакции устава общества и Положения о совете директоров, а также о прекращении полномочий и избрании нового генерального директора.

Один из акционеров ЗАО "МССС" - ЗАО "Три К", владеющий 19,7% акций, - не участвовал и не знал о дате, месте и времени проведения собрания, так как уведомление, отправленное 27.06.03, получено им после проведения собрания - 25.07.03. Сообщение направлено в адрес ЗАО "Три К" в установленный законом срок, но получено после проведения собрания по вине сотрудников почтового отделения 147 г. Москвы.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Суд апелляционной инстанции отказал в иске ввиду того, что голосование истца не повлияло бы на решение собрания. Данный вывод соответствует материалам дела и не оспаривается заявителем кассационной жалобы. Отсутствие возможности повлиять на результаты голосования является достаточным основанием для отказа в иске о признании решения собрания недействительным, а следовательно, и для отклонения доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Кроме того, довод о ненадлежащем уведомлении акционера о проведении собрания несостоятелен. Часть 1 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах" предусматривает, что сообщение о проведении общего собрания должно быть направлено в установленный срок, и не содержит указания на обязанность контроля за получением акционером данного сообщения. ЗАО "Аккорд-Тел" выполнило обязанность по отсылке уведомления о проведении собрания обществу "Три К".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции от 29.03.04 Арбитражного суда Ставропольского края по делу N А63-1071/2003-С оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.