Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 июня 2004 г. N Ф08-2604/04 "Сделка по передаче имущества из СПК "Заря" в СПК "Грековское" совершена с целью сокрытия имущества от кредиторов, поэтому в соответствии со статьей 60 Гражданского кодекса РФ такая сделка является недействительной , а имущество подлежит возврату СПК "Заря"" (извлечение)

ЗАО "Научно-произодственная фирма "Семена Дона" обратилось в арбитражный суд с иском к СПК "Заря" и СПК "Грековский" о признании недействительной передачи земельных и имущественных долей.

В процессе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Служба судебных приставов Милютинского района, ИМНС Российской Федерации по Милютинскому району, Сычева Т.И., арбитражный управляющий сельскохозяйственного производственного кооператива "Заря" Коломиец С.В.

Временный управляющий СПК "Заря" Коломиец С.В. (заменен в порядке процессуального правопреемства на внешнего управляющего Иосипчука В.А.) обратился с иском к СПК "Грековское" о применении последствий недействительности ничтожной сделки по передаче имущества из СПК "Грековский" в СПК "Заря".

Определением от 23.12.03 дела по названным искам объединены в одно производство.

Решением от 01.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.04.04, сделка от 10.07.03 по передаче земельных долей и имущества от СПК "Заря" в СПК "Грековский" признана недействительной, применены последствия недействительности сделки: у СПК "Грековский" изъято имущество принадлежащее СПК "Заря".

Судебными инстанциями установлено, что по актам от 10.07.03 СПК "Заря" безвозмездно передало СПК "Грековский" основные средства: посевы сельскохозяйственных культур на площади 6 815 га и имущество на общую сумму 6 552 107 рублей. Определением от 29.09.03 по делу А53-10101/03-С2-42 в отношении СПК "Заря" возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Доводы о выделе спорного имущества бывшим пайщикам СПК "Заря" и передаче его в СПК "Грековский" признаны необоснованными, поскольку решение о выделении паевых взносов принято общим собранием членов СПК "Заря" 11.07.03 до окончания финансового года. Суд установил, что фактической передачи имущества членам кооператива соразмерно их паевым взносам не произошло, право собственности граждан на спорные объекты недвижимости не регистрировалось, в связи с чем граждане не в праве были распоряжаться указанным имуществом. Накладные, подтверждающие передачу спорного имущества в СПК "Грековский", от имени пайщиков подписаны неуполномоченным лицом.

Сделка по передаче части спорного имущества в СПК "Грековский" в счет погашения задолженности СПК "Заря" по кредитам Сбербанку Российской Федерации и ОАО РАКБ "Донхлеббанк" признана судом притворной, так как отсутствуют согласованные с указанными кредиторами договоры о переводе долга СПК "Заря" по кредитным договорам на СПК "Грековский".

В кассационной жалобе СПК "Грековский" просит отменить решение от 01.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.04. По мнению заявителя жалобы, выводы о передаче имущества СПК "Заря" по актам от 10.07.03 не соответствуют материалам дела. Часть спорного имущества была выдана СПК "Заря" уполномоченному лицу бывших членов СПК "Заря" Дудкиной И.Н. в качестве имущественного пая при выходе из кооператива и передана уполномоченным лицом в СПК "Грековский" при вступлении граждан в данный кооператив. Другая часть спорного имущества передана СПК "Заря" в СПК "Грековский" в счет погашения долга. Поскольку предметом иска является имущество, переданное СПК "Грековский" физическими лицами, суд неправомерно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле этих лиц. В нарушение статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не исследовал обстоятельства добросовестности СПК "Грековский". Заседание суда первой инстанции состоялось в отсутствие представителя СПК "Грековский", не извещенного о времени рассмотрения дела.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 10 часов 30 минут 24.06.04.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 10.07.03 СПК "Заря" передало СПК "Грековский" по актам передачи земельных долей 6 815 га посевов и имущество, составляющее основные средства СПК "Заря", на сумму 6 552 107 рублей.

Решением от 11.07.03 общего собрания 414 членам кооператива СПК "Заря" при выходе из состава кооператива выделены основные средства в качестве имущественных паев. Кроме того, утвержден список имущества, подлежащего передаче СПК "Грековский" в счет погашения задолженности СПК "Заря" по кредитным договорам перед Сбербанком Российской Федерации от 08.08.02 N 452/392 и ОАО РАКБ "Донхлеббанк" от 23.09.02 N 158/2202, обязательства по которым приняло на себя СПК "Грековский".

Согласно решению от 02.08.03 внеочередного общего собрания СПК "Грековский" с имущественными паями в кооператив приняты 414 человек бывших членов СПК "Заря".

В доказательство перехода имущества членов СПК "Заря" в СПК "Грековский" предоставлены накладные от 11.07.03 NN 2366-2369 на передачу 126 единиц сельскохозяйственной техники и накладные от 11.07.03 NN 2370-2373, 2375-2377, 2473 на передачу 219 единиц имущества. От имени членов СПК "Заря" накладные подписаны Дудкиной И.Н.

По заявлению ЗАО НПФ "Семена Дона" определением от 29.09.03 по делу N А53-10101/03-С2-42 в отношении СПК "Заря" возбуждено производство о банкротстве, введена процедура наблюдения. Определением от 24.02.04 введена процедура внешнего управления.

Суд сделал обоснованный вывод, что фактически передача имущества СПК "Заря" совершена безвозмездно, с целью причинения вреда кредиторам кооператива, что с силу статей 575 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка является ничтожной.

Доводы о том, что спорное имущество передано в СПК "Грековский" не СПК "Заря" по актам приема-передачи от 10.07.03, а бывшими пайщиками по накладным от 11.07.03 и в счет договоров перевода долга, судебными инстанциями исследовались. В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. СПК "Грековский" не доказало, что спорное имущество передавалось ему гражданами - бывшими членами СПК "Заря". Накладные от имени пайщиков подписаны лицом, чьи полномочия на прием основных средств от СПК "Заря" и передачу их в СПК "Грековский" от имени граждан надлежащим образом не удостоверены. Других доказательств факта выдела спорного имущества и передачи его ответчику пайщиками в материалы дела не представлены.

В материалах дела нет доказательств заключения СПК "Заря" со Сбербанком Российской Федерации и ОАО РАКБ "Донхлеббанк" кредитных договоров и перевода долга по этим договорам на СПК "Грековский". Указанное обстоятельство также оценивалось судом апелляционной инстанции.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

Довод о том, что спорная сделка не нарушает прав истца - ЗАО НПФ "Семена Дона" - не основателен, поскольку на момент совершения сделки СПК "Заря" являлся должником ЗАО НПФ "Семена Дона" по исполнительным листам на общую сумму 2 476 600 рублей. Сделка по отчуждению имущества СПК "Заря" привела к уменьшению паевого фонда кооператива, о чем кредитор в нарушение статьи 35 Федерального закона "О сельскохозяйственной кооперации" не был поставлен в известность.

Создание кооператива "Грековский" и передача ему имущества привели к тому же положению, что и реорганизация юридического лица. Таким образом, по существу произошла реорганизация СПК "Заря" в обход гражданского законодательства, поскольку при такой реорганизации не соблюдаются права кредиторов, установленные статьей 60 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанные действия направлены на уклонение от выполнения обязательств СПК "Заря" путем скрытой реорганизации, в результате которой у реорганизуемого общества остается незначительная часть имущества, явно недостаточная для выполнения его обязательств, а к вновь образованному обществу переходит основная часть имущества без перехода долгов. Таким образом, сделка по передаче имущества СПК "Заря" в паевый фонд СПК "Грековский" совершена с противоправной целью, поэтому требование о признании ее недействительной подлежит удовлетворению.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на добросовестность приобретения имущества СПК "Грековский" не принимается. Добросовестное приобретение по смыслу статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно только тогда, когда имущество приобретается у лица, которое не имело права отчуждать это имущество. Последствием сделки, совершенной с таким нарушением, является изьятие имущества из незаконного владения.

Предметом спора является применение последствий недействительности ничтожной сделки передачи имущества, собственник которого - СПК "Заря" - сторона указанной сделки.

Доводы о проведении судом первой инстанции судебного заседания в отсутствие представителя СПК "Грековский" рассматривались судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонены со ссылкой на статью 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей порядок объявления перерыва. В названной статье, в отличие от статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок отложения рассмотрения дела, не указано на обязанность суда извещать о перерыве всех участвующих в деле лиц, в том числе не присутствующих в судебном заседании. После объявления перерыва стороны не представили новых доказательств, документов, ходатайств, поэтому рассмотрение дела в отсутствие лиц, которые не присутствовали в зале судебного заседания до объявления перерыва, не является безусловным основанием к отмене судебного акта.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 01.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 29.04.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14240/03-С4-11 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.