Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 ноября 2004 г. N Ф08-5535/04 "Из системного толкования статей 3, 6, 12 - 14 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" следует, что несоблюдение порядка определения перечня финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, может повлечь недействительность сделки в том случае, если это привело или могло привести к реальному ограничению конкуренции на рынке финансовых услуг" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 мая 2004 г. N Ф08-1654/04

Ростовское территориальное управление Министерства Российской Федерации по антимонопольной политике и поддержке предпринимательства (правопредшественник Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации Неклиновского района Ростовской области (далее администрация) и Сберегательному банку Российской Федерации (далее Сбербанк РФ) о признании недействительными договоров банковского счета от 30.09.99 N 508 и 29.01.01 N 120042, как противоречащих основам правопорядка (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации). До принятия решения истец дополнил исковые требования и просил применить последствия недействительности названных сделок.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее - управление) в обоснование иска указало, что оспариваемые договоры не соответствуют статьям 13, 14 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", согласно которым перечень финансовых организаций для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета определяется путем проведения открытого конкурса. Заключение ответчиками договоров банковского счета без проведения конкурса ограничивает конкуренцию на рынке финансовых услуг. Действия ответчиков, направленные на ограничение конкуренции, противоречат, по мнению истца, основам правопорядка.

Определением от 23.12.03 иск оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.05.04 определение от 23.12.03 отменено, дело передано в суд первой инстанции для рассмотрения по существу. Кассационная инстанция указала, что процессуальным законом не предусмотрено обязательное вынесение антимонопольным органом предписания об устранении нарушений антимонопольного законодательства до обращения в суд с иском о признании сделки недействительной. При новом рассмотрении суду предлагалось учесть, что для признания оспариваемых договоров банковского счета недействительными по основаниям, предусмотренным статьей 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец должен доказать, что при заключении указанных сделок имело место нарушение установленных государством основополагающих норм об общественном, экономическом и социальном устройстве общества, направленных на соблюдение и уважение такого устройства, а также наличие умысла сторон на совершение сделок, противоречащих основам правопорядка или нравственности.

Решением от 20.08.04 в иске отказано. Суд исходил из того, что договор от 30.09.99 N 508 заключен до введения в действие Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" от 23.06.99 N 117-ФЗ. На территории Неклиновского района отсутствовали иные кредитные организации, кроме Таганрогского отделения N 1548 Сбербанка РФ, в связи с чем проведение соответствующего конкурса было невозможно. Наличие у ответчиков умысла на совершение сделок, заведомо противоречащих основам правопорядка или нравственности, не доказано и сами сделки названным основам не противоречат.

В апелляционном порядке решение суда не проверялось. В кассационной жалобе управление просит отменить решение и удовлетворить иск. Заявитель указывает, что в нарушение статьи 13 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 9 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" договоры заключались без проведения открытого конкурса, в связи с чем изначально противоречили названным нормам. Договор от 30.09.99 заключался на год, поэтому его пролонгация без проведения конкурса после 30.09.2000 противоречила статьям 13, 14 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", вступившего к этому времени в действие. Отсутствие на территории Неклиновского района иных кредитных организаций, по мнению управления, является следствием монопольного положения Сбербанка РФ, а в случае предварительного объявления конкурса такое положение могло быть ликвидировано путем открытия в данном месте других кредитных организаций. Заявитель считает, что ограничением конкуренции, в том числе в той форме, в какой оно допущено ответчиками, нарушаются основы правопорядка.

В отзыве на кассационную жалобу Сбербанк РФ указывает на невозможность проведения конкурса с целью определения финансовой организации для осуществления операций со средствами бюджета Неклиновского района ввиду отсутствия на данной территории иных финансовых организаций, кроме Таганрогского отделения N 1548 Сбербанка РФ, на момент заключения оспариваемых сделок.

В судебном заседании представитель управления поддержал изложенные в жалобе доводы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Сбербанк РФ в лице Таганрогского отделения N 1548 и администрация заключили договоры банковского счета от 30.09.99 N 508 и от 29.01.01 N 120042.

В обоснование требований о признании данных договоров недействительными антимонопольный орган сослался на статью 169 Гражданского кодекса Российской Федерации и просил применить последствия недействительности сделок, предусмотренные этой нормой.

В соответствии с указанной статьей сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае исполнения сделки обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке. При наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации.

Приведенное истцом правовое основание иска обязывало его доказать наличие фактических обстоятельств, образующих диспозицию статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заключение договора банковского счета направлено на реализацию предусмотренных главой 45 Гражданского кодекса Российской Федерации прав клиента на безналичное распоряжение денежными средствами. Сам по себе факт заключения сделок с нарушением антимонопольного законодательства без учета степени и характера этого нарушения не может расцениваться как подрыв основ правопорядка. Расширительное применение статьи 169 Кодекса, исходя из ее исключительного характера, противоречило бы сложившейся правоприменительной практике.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно указал, что истец не представил доказательств, подтверждающих наличие у администрации и банка при заключении спорных договоров цели, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

При рассмотрении дела управление не меняло предмета и оснований заявленного иска. В кассационной жалобе истец также настаивал на применении статьи 169 Кодекса, не пояснив, в чем должно выражаться применение указанных в данной норме последствий и в то же время не оспаривая факта добровольного расторжения заключенных ответчиками договоров в связи с переходом счета администрации с 01.10.03 на полное кассовое обслуживание в отдел федерального казначейства по Неклиновскому району.

Ссылка управления на нарушение статей 13, 14 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг", статьи 13 Федерального закона "О финансовых основах местного самоуправления в Российской Федерации", статьи 9 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" носила вспомогательный характер с целью обосновать применение статьи 169 Кодекса. При этом истец не просил признать сделки недействительными на основании статьи 168 Кодекса и применить последствия, предусмотренные статьей 167 этого же Кодекса. Кроме того, вследствие расторжения договоров использование банком денежных средств администрации в рамках договора банковского счета было прекращено и приведение сторон в первоначальное положение не требовалось.

При указанных обстоятельствах иск не подлежал удовлетворению.

Из системного толкования статей 3, 6, 12 - 14 Федерального закона "О защите конкуренции на рынке финансовых услуг" следует, что несоблюдение порядка определения перечня финансовых организаций, привлекаемых для осуществления отдельных операций со средствами соответствующего бюджета, может повлечь недействительность сделки в том случае, если это привело или могло привести к реальному ограничению конкуренции на рынке финансовых услуг.

В соответствии со статьей 3 названного Закона рынком финансовых услуг является сфера деятельности финансовых организаций на территории Российской Федерации или ее части, определяемая исходя из места предоставления финансовой услуги потребителям. Конкуренция на рынке финансовых услуг - состязательность между финансовыми организациями, при которой их самостоятельные действия эффективно ограничивают возможность каждой из них односторонне воздействовать на общие условия предоставления финансовых услуг.

Местом предоставления финансовой услуги является территория соответствующего муниципального образования (потребителя), а не территория, на которой расположена финансовая организация, привлеченная для оказания финансовых услуг. Именно такой подход к определению понятия "соответствующая территория", применительно к данным отношениям, изложен в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.06.04 N 12-П по делу о проверке конституционности статей 155 и 156 Бюджетного кодекса Российской Федерации, устанавливающих монопольное положение Банка России по обслуживанию счетов бюджетов и возможность исполнения этих функций другими кредитными организациями при отсутствии учреждений Банка России на соответствующей территории.

Таким образом, отсутствие на территории Неклиновского района, т. е. на данном рынке финансовых услуг, иных кредитных организаций создавало фактическую невозможность как проведения конкурса, так и наступления негативных последствий в виде ограничения состязательности между финансовыми организациями, на что суд, установив названные обстоятельства, обоснованно указал в решении.

Поскольку при принятии обжалуемого решения не допущено нарушений норм материального и процессуального права, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 20.08.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-13769/03-С3-25 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.