Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 августа 2004 г. N Ф08-3613/04 "В силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой" (извлечение)

ЗАО "Научно-производственная фирма Семена Дона" (далее фирма "Семена Дона") обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "им. Ленина" о взыскании 421 266 рублей убытков, составляющих стоимость 69 060 кг подсолнечника, взысканных в пользу истца решением от 28.06.01 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-7025/01-С3-43.

Решением от 15.03.04, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 17.05.04 (с учетом определения от 28.05.04), иск удовлетворен на том основании, что истец вправе в соответствии со статьей 405 Гражданского кодекса Российской Федерации отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом установлено решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.01 по делу N А53-7025/2001-С3-43, которое имеет преюдициальное значение для данного дела.

В кассационной жалобе ЗАО "им. Ленина" просит отменить судебные акты. Жалоба обоснована следующим:

суд не принял во внимание обстоятельства, исключающие ответственность поставщика за неисполнение обязательства по поставке продукции, а именно: наличие обстоятельств непреодолимой силы;

истец фактически не утратил интерес к продукции, поскольку продолжает закупать подсолнечник у третьих лиц;

в действительности убытками истца является не стоимость не поставленной продукции, а товароматериальные ценности, которые он предоставил ответчику по договору в качестве встречного предоставления.

В судебном заседании представитель истца указал на законность и обоснованность принятых судебных актов, просил оставить жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.06.01 по делу N А53-7025/2001-С3-43 удовлетворен иск фирмы "Семена Дона" о взыскании с ЗАО "им. Ленина" 85 040 кг подсолнечника и 40 тыс. рублей штрафа за неисполнение обязательства по договору. Истцу выдан исполнительный лист N 16820, предъявленный к исполнению в установленном порядке.

В процессе исполнительного производства должник (ответчик) частично исполнил решение суда, отгрузив истцу 15 980 кг подсолнечника, что подтверждается накладной от 06.12.02 N 12. Задолженность составила 69 060 кг подсолнечника, что сторонами не оспаривается.

Определением от 19.04.04. по заявлению истца прекращено исполнительное производство, возбужденное на основании исполнительного листа N 16820.

Поскольку исполнить решение суда о взыскании подсолнечника удовлетворить в натуре оказалось невозможно, фирма "Семена Дона" обратилась в арбитражный суд к ЗАО "им. Ленина" с требованием о взыскании 421 266 рублей убытков, составляющих стоимость 69 060 кг товарного подсолнечника исходя из его рыночной цены на дату предъявления иска.

Согласно акту от 30.01.04 N 0480400153 фирмы "Донэкспертиза" при Торгово-промышленной палате Ростовской области среднерыночная стоимость килограмма товарного подсолнечника (ГОСТ 22391-89) в Ростовской области по состоянию на январь 2004 года составила (с учетом НДС) 6 рублей 70 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, то в день предъявления иска. Исходя из обстоятельств, суд может удовлетворить требование о возмещении убытков, принимая во внимание цены, существующие в день вынесения решения.

Изложенное означает, что заявленное истцом требование о возмещении убытков в размере стоимости неполученного им товарного подсолнечника является обоснованным. Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств перед истцом установлено вступившим в законную силу судебным актом по другому делу и в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит повторному доказыванию.

С учетом цены, существовавшей на момент предъявления иска, 6 рублей 10 копеек за 1 кг подсолнечника, суд правомерно признал за истцом право на возмещение убытков, что соответствует статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд не учел, что в силу пункта 1 статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Решением суда от 28.01.01 с ответчика взыскана неустойка в размере 40 тыс. рублей. При таких обстоятельствах сумма убытков, подлежащая взысканию, должна быть уменьшена на сумму взысканного штрафа. Неприменение судами статьи 394 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для изменения решения и апелляционного постановления.

Довод ответчика об отсутствии его вины в неисполнении решения суда в силу неблагоприятных климатических условий, повлекших гибель и недополучение урожая, правомерно не принят судебными инстанциями, поскольку в обоснование этого довода ответчик не представил никаких доказательств.

Не может быть принят и довод о наличии у истца интереса к получению подсолнечника, а, следовательно, к отсутствию оснований для взыскания убытков. Утрата интереса кредитора к исполнению обязательства в натуре означает утрату интереса к исполнению соответствующего обязательства должником.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом ответчиком не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на имеющиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с ЗАО им. Ленина, которому при подаче жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 15.03.04 и постановление апелляционной инстанции от 17.05.04 Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-81/04-С3-35 изменить, уменьшив подлежащую взысканию с ЗАО "им. Ленина" сумму убытков до 381 216 рублей.

Прекратить взыскание в измененной части судебных актов.

Взыскать с ЗАО "им. Ленина" в доход федерального бюджета 4 612 рублей 16 копеек государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.