Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2008 г. N Ф08-7340/2008 "Суд неправомерно, устанавливая порядок пользования общим имуществом, определил субботу рабочим днем, поскольку это приводит к ущемлению прав другого сособственника" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2007 г. N Ф08-8440/07

ЗАО "Застройщик" обратилось в арбитражный суд к ЗАО "Торговый двор "Лесстройтовар"" с иском:

- о признании права общей долевой собственности в размере 1/3 доли на сеть предназначенных для хозяйственной деятельности предприятий ЗАО "Застройщик" и ЗАО "Торговый двор "Лесстройтовар"" асфальтированных внутриплощадочных дорог: дорога литера "1-Д" протяженностью 127,4 погонных метра, площадью асфальтового покрытия 945 кв. м; дорога литера "2-Д" протяженностью 118,5 погонных метра, площадью асфальтобетонного покрытия 474 кв. м; гравийное мощение литера V;

- об обязании ответчика устранить и не чинить препятствия в пользовании общей долевой собственностью - сетью асфальтированных внутриплощадочных дорог, а именно: не закрывать ворота, установленные перед въездом, независимо от дня недели, и не препятствовать проезду истца по дорогам в любой день недели (уточненные требования).

Решением от 26.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 08.10.2007 иск удовлетворен частично: за истцом признано право на 1/3 долю объекта общей собственности - дороги литера "1-Д" протяженностью 127,4 погонных метра; суд обязал ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании дорогой, обеспечивая допуск в течение всей недели.

Постановлением Федерального Арбитражного Суда Северо-Кавказского округа от 25.12.2007 решение от 26.07.2007 и постановление от 08.10.2007 в части признания за ЗАО "Застройщик" права общей долевой собственности в размере 1/3 доли на дорогу литера "1-Д" протяженностью 127,4 погонных метра, расположенную по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Заполотнянная, 4, оставлено без изменения. В остальной части судебные акты отменены, в отмененной части дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Суд кассационной инстанции указал, что в судебных актах не приведены мотивы, но которым отклонены доводы ответчика о том, что предприятие вынуждено будет в нарушение трудового законодательства работать и в выходные дни, установленные внутренним распорядком, поскольку иначе не обеспечивается охрана складированных на территории значительных материальных ценностей. Устанавливая порядок пользования общим долевым имуществом, суд должен исходить из равенства прав сторон и обеспечить баланс их интересов, что не было достигнуто при разрешении спора в указанной части. Данное процессуальное нарушение привело к принятию неправильного решения в части требований, сформулированных истцом как устранение препятствий в пользовании общим имуществом, а по существу являющихся требованием об установлении порядка пользования общим имуществом.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2008 N 3783/08 в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела для пересмотра в порядке надзора обжалуемых судебных актов отказано.

При новом рассмотрении дела в отмененной части истец уточнил исковые требования и просил суд установить для сторон порядок пользования общим имуществом - дорогой литера "1-Д" протяженностью 127,4 погонных метра, площадью асфальтового покрытия 945 кв. м, а именно:

1) установить для сторон следующий график пользования общим имуществом: понедельник-пятница - с 8-00 до 17-00. суббота, воскресенье - с 8-00 до 14-00;

2) обязать ответчика не закрывать въездные ворота в установленные дни и часы (т. 3, л. д. 80, 89, 90).

Требования мотивированы тем, что невозможность работать в выходные дни приносит истцу убытки, поскольку аналогичные торговые предприятия в регионе расположения истца работают в выходные дни. Истец указал, что с учетом месторасположения сторон, а также окрестных станиц и хуторов, в большинстве случаев население региона осуществляют закупку реализуемых истцом товаров в выходные дни.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008, исковые требования удовлетворены частично, суд установил следующий график пользования общим имуществом - автодорогой литера "1-Д" протяженностью 127,4 погонных метра, расположенной по адресу: Краснодарский край. г. Усть-Лабинск, ул. Заполотняная, 4: понедельник-пятница - с 8-00 до 17-00; суббота - с 8-00 до 14-00; выходной - воскресенье. В установленные рабочие дни и часы предписано не закрывать въездные ворота, для завоза товара открывать ворота в любой день недели (без выходных). Судебные акты мотивированы тем, что, поскольку согласия между сторонами по вопросу определения порядка пользования дорогой общего пользования не достигнуто, порядок пользования общим имуществом подлежит установлению в судебном порядке. При определении порядка пользования общим имуществом суд исходил из равенства прав и интересов сторон, специфики торговой деятельности предприятий, соблюдения конституционных и трудовых прав работников предприятий. Основания для оставления исковых требований без рассмотрения по пункту 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку законом не установлен претензионный (досудебный) порядок урегулирования споров об определении порядка пользования общим имуществом и между сторонами отсутствует договор.

В кассационной жалобе ЗАО "Торговый двор "Лесстройтовар"" просит отменить решение от 07.06.2008 и постановление от 09.09.2008, в иске отказать. Заявитель указывает, что судебные инстанции вмешались в трудовой распорядок работы ответчика и изменили прежний режим работы предприятия, установленный коллективным договором, установление 51-часовой рабочей недели с одним выходным днем нарушает конституционные права работников. Заявив новые требования, истец изменил предмет и основание иска. Это является нарушением требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Решением суда за истцом признано право собственности на 1/3 часть дороги, поэтому в отношении 2/3 частей дороги, расположенных на территории ответчика, требования об устранении препятствий в пользовании имуществом не могли быть заявлены, ввиду отсутствия права собственности истца на данное имущество. На указанную часть имущества истец имеет право заявить требование об установлении частного сервитута. Избранный истцом способ защиты права является ненадлежащим.

В судебном заседании представители ЗАО "Торговый двор "Лесстройтовар" поддержали доводы, изложенные в жалобе, представитель ЗАО "Застройщик" возражал против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, предприятие истца образовалось в результате выделения цеха ширпотреба из Усть-Лабинского лесоторгового предприятия в самостоятельное арендное предприятие с последующим выкупом у Комитета по управлению имуществом Усть-Лабинского района выделенных арендному предприятию основных и оборотных средств общей балансовой стоимостью 39 483 рубля 26 копеек, остаточной стоимостью 23 329 рублей 15 копеек, в том числе дороги общего пользования. Данные обстоятельства подтверждаются актом комиссии от 12.02.1992, утвержденным директором Усть-Лабинского лесоторгового предприятия, о возможности выделения цеха ширпотреба в самостоятельное предприятие (в акте поименован объект - дорога общего пользования 1978 года выпуска балансовой стоимостью 4 109 рублей, остаточной стоимостью 2 570 рублей, т. 1, л. д. 32); актом от 11.05.1994 оценки имущества арендного предприятия по состоянию на 01.02.1992, которым стоимость имущества определена в размере 368 тыс. рублей (т. 1, л. д. 38); договором от 11.05.1994 N 29, заключенным Комитетом по управлению имуществом Усть-Лабинского района (продавцом) и арендным предприятием "Застройщик" (покупателем), согласно которому покупатель приобрел имущество, находящееся в его владении, за 368 тыс. рублей (т. 1, л. д. 34).

Право собственности истца на выкупленное имущество подтверждено свидетельством от 29.06.1998, выданным Комитетом по управлению государственным и муниципальным имуществом Усть-Лабинского района (т. 1, л. д. 42). В дальнейшем право собственности ЗАО "Застройщик" на объекты недвижимости зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (свидетельства от 11.03.2003, т. 1, л. д. 118 - 120). При обращении в регистрационную службу за регистрацией права на дорогу общего пользования истец получил письменный отказ. Регистрационная служба сослалась на то, что объект имеет и других собственников, однако доля в праве на объект либо вид права в акте и иной документации не названы, что является препятствием для государственной регистрации (т. 1, л. д. 108). В связи с отказом в регистрации права истец обратился в суд за определением своей доли в дороге общего пользования.

Решением от 26.07.2007, оставленным без изменения постановлением от 08.10.2007 за ЗАО "Застройщик" признано право общей долевой собственности в размере 1/3 доли на дорогу литера "1-Д" протяженностью 127,4 погонных метра, расположенную по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Заполотнянная, 4. В указанной части судебные акты первой и апелляционной инстанции оставлены без изменения постановлением кассационной инстанции от 25.12.2007. Вступившими в законную силу судебными актами установлено, что общая собственность на дорогу литера "1-Д" протяженностью 127,4 погонных метра, расположенную по адресу: г. Усть-Лабинск, ул. Заполотнянная, 4 возникла в силу физических свойств, препятствующих разделу ее в натуре (статья 133 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В части обязания ответчика не чинить истцу препятствия в пользовании дорогой, обеспечивая допуск в течение всей недели, судебные акты направлены на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела судебные инстанции частично удовлетворив исковые требования, определили порядок пользования общим имуществом.

На основании пункта 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

По смыслу указанных норм, действия лица, обладающего правом собственности на долю в имуществе, не должны приводить к ущемлению прав остальных собственников этого имущества.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части 2 пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37).

Согласно статье 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

Судами установлено, что до предъявления иска между сторонами сложился следующий порядок пользования общим имуществом: при проезде на территорию истца по дороге литера "1-Д" ответчик в выходные дни закрывает установленные на въезде на территорию обоих предприятий ворота. При завозе товара ответчик открывает въездные ворота в любой день недели без выходных. Истец в судебном заседании пояснил, что до принятия судом решения он не пользовался общим имуществом в выходные дни.

Вывод суда о том, что невозможность осуществления истцом деятельности в выходные дни способствует возникновению у истца убытков, связанных со снижением конкуренто- и оборотоспособности, а также о наличии иной необходимости установления порядка пользования имуществом в выходной день - субботу с 8-00 до 14-00, не подтвержден надлежащими доказательствами. В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не подтвердил документально, что в большинстве случаев население региона осуществляет закупку реализуемых истцом товаров в выходные дни.

Кроме того, установление в графике пользования имуществом одного выходного дня нарушает трудовые и конституционные права работников предприятия, влечет для ответчика дополнительные материальные расходы.

В связи с изложенным, решение суда в части установления для сторон порядка пользования общим имуществом в выходной день - субботу с 8-00 до 14-00 не соответствует статьям 209 и 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку приводит к ущемлению прав другого сособственника - ЗАО "Торговый двор "Лесстройтовар". В указанной части обжалуемые судебные акты надлежит отменить.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из равенства прав и баланса интересов сторон, фактически сложившегося между сторонами порядка пользования общим имуществом, соблюдения трудовых и конституционных прав работников предприятий, субботу следует считать вторым выходным днем.

В остальной части обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права.

Отменяя судебные акты, кассационная инстанция указала, что требования, сформулированные истцом как устранение препятствий в пользовании общим имуществом, по существу являются требованиями об установлении порядка пользования общим имуществом.

В силу части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указания арбитражного суда кассационной инстанции, в том числе на толкование закона, изложенные в его постановлении об отмене решения, постановления судов первой, апелляционной инстанций, обязательны для арбитражного суда, вновь рассматривающего данное дело. Поэтому суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что уточнение исковых требований при новом рассмотрении дела, принято судом первой инстанции во исполнение обязательных для суда вновь рассматривающего дела указаний кассационной инстанции.

Иные доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций, где получили надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2008 по делу N А32-28370/2006-41/300-2008-16/1 в части установления для ЗАО "Застройщик" и ЗАО "Торговый двор "Лесстройтовар" порядка пользования общим имуществом - автодорогой литер "1-Д", протяженностью 127,4 погонных метра, расположенной по адресу: Краснодарский край, г. Усть-Лабинск, ул. Заполотнянная, 4 в субботу - с 8-00 до 14-00 отменить.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.