Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10 декабря 2008 г. N Ф08-7518/2008 "Налогооблагаемая база для исчисления водного налога определяется при заборе воды как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Таким образом, исчисление водного налога в соответствии со статьями 333.10 и 333.12 Налогового кодекса РФ предполагает учет цели забора воды из источника, а не объем фактически реализованной воды" (извлечение)

МУП города-курорта Анапа "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Анапе Краснодарского края (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) от 19.09.2007 N 94Д в части 2 387 185 рублей водного налога, 159 665 рублей 47 копеек пени и 954 876 рублей штрафа.

Решением от 13.08.2008 суд удовлетворил заявленное требование. Судебный акт мотивирован тем, что водный налог должен исчисляться за весь объем забранной воды, включая ее потери при заборе и транспортировке. У налоговой инспекции отсутствовали основания для доначисления предприятию водного налога, пени и привлечения к налоговой ответственности за неправомерное применение установленных пунктом 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставок водного налога.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа обратилась налоговая инспекция с кассационной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований предприятия отказать. По мнению заявителя жалобы, в случае использования воды из водного объекта для водоснабжения населения и иных нужд при расчете водного налога налоговая ставка в размере 70 рублей за 1 тыс. кубических метров воды должна применяться только на реализованную воду для населения.

В отзыве на кассационную жалобу предприятие просит решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали доводы жалобы и отзыва.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта, выслушав представителей налоговой инспекции и предприятия, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку предприятия по вопросам соблюдения налогового законодательства, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и других обязательных платежей и сборов за период с 01.10.2004 по 31.12.2006.

По результатам проведения проверки налоговая инспекция составила акт от 20.08.2007 N 94Д и вынесла решение от 19.09.2007 N 94Д, в соответствии с которым предприятие привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 954 876 рублей штрафа за неуплату водного налога (штраф увеличен на основании статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку выявлено отягчающее ответственность обстоятельство - совершение налогового правонарушения лицом, ранее привлекаемым к ответственности за аналогичное правонарушение). Данным решением предприятию предложено уплатить 159 665 рублей 47 копеек пени по водному налогу, 2 387 185 рублей водного налога, 92 691 рубль 47 копеек НДС, 60 354 рубля налога на прибыль в краевой бюджет, 22 326 рублей налога на прибыль в федеральный бюджет, 5 540 рублей 40 копеек транспортного налога.

Основанием для начисления водного налога послужил вывод о том, что налоговая ставка в размере 70 рублей за 1 тыс. кубических метров воды применяется только в целях водоснабжения населения исходя из объема реализованной воды без учета потерь воды при передаче воды населению. В свою очередь, потери облагаются по ставкам, установленным пунктом 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

Полагая, что решение налогового органа от 19.09.2007 N 94Д является незаконным в части водного налога, пени и штрафа по данному налогу, предприятие в соответствии со статьями 137, 138 Налогового кодекса Российской Федерации обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление предприятия, суд правомерно исходил из следующего.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.9 Налогового кодекса Российской Федерации объектом налогообложения водным налогом признается забор воды из водных объектов.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 333.10 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по водному налогу определяется налогоплательщиком отдельно в отношении каждого водного объекта. В случае, если в отношении водного объекта установлены различные ставки, налоговая база определяется налогоплательщиком применительно к каждой налоговой ставке.

При заборе воды налоговая база определяется как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период.

Объем воды, забранной из водного объекта, определяется на основании показаний водоизмерительных приборов, отражаемых в журнале первичного учета использования воды. При отсутствии водоизмерительных приборов объем забранной воды определяется исходя из времени работы и производительности технических средств. Если невозможно определить объем забранной воды таким способом, то объем определяется исходя из норм водопотребления.

Из содержания приведенных норм следует, что общая налоговая база по водному налогу определяется налогоплательщиком как сумма объемов забранной за налоговый период воды для водоснабжения населения и для иных нужд.

В силу статьи 333.11 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым периодом по водному налогу признается квартал.

В пункте 2 статьи 333.13 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сумма налога по итогам каждого налогового периода исчисляется как произведение налоговой базы и соответствующей ей налоговой ставки.

Налоговые ставки по бассейнам рек, озер, морей и экономическим районам установлены в пункте 1 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которому при заборе воды из поверхностных вод реки Кубань подлежит применению ставка в размере 480 рублей за 1 тыс. куб. м, подземных вод реки Кубань - 570 рублей за 1 тыс. куб. м, подземных вод из прочих рек и озер - 654 рубля за 1 тыс. куб. м.

В пункте 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что ставка водного налога при заборе воды из водных объектов для водоснабжения населения устанавливается в размере 70 рублей за 1 тыс. куб. м.

Оценив документы, представленные в материалы дела, и проверив обоснованность расчетов водного налога, произведенных лицами, участвующими в деле, суд пришел к обоснованному выводу, что водный налог исчислен и уплачен предприятием в соответствии со статьями 333.10 и 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд сделал правильный вывод о том, что налоговая база по водному налогу определяется и налоговая ставка устанавливается исходя из объема забранной из водных объектов воды, а не доставленной потребителям, т.е. с учетом потерь воды, имеющих место при ее заборе, очистке и доставке.

По смыслу пункта 3 статьи 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации ставка водного налога 70 руб. за 1 тыс. куб. м применяется ко всем объемам забранной воды для водоснабжения населения, а не к объемам фактически потребленной населением воды.

Налогооблагаемая база для исчисления водного налога определяется при заборе воды как объем воды, забранной из водного объекта за налоговый период. Таким образом, исчисление водного налога в соответствии со статьями 333.10 и 333.12 Налогового кодекса Российской Федерации предполагает учет цели забора воды из источника, а не объем фактически реализованной воды.

Акт проверки и решение налоговой инспекции не содержат нормативного обоснования неправомерности примененного предприятием подхода к определению налоговой базы по водному налогу. При рассмотрении дела налоговая инспекция не доказала необоснованность применения предприятием пониженной ставки водного налога в размере 70 рублей за 1 тыс. куб. м воды к потерям воды, исчисленным пропорционально потребленному населением объему воды.

Доводы налоговой инспекции основаны на неверном толковании норм налогового права, направлены на переоценку исследованных судом обстоятельств и в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения кассационной жалобы налоговой инспекции отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 13.08.2008 по делу N А32-19695/2007-12/281 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.