Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 декабря 2008 г. N Ф08-7198/2008 "Суд не оценил доводы стороны и представленные в их обоснование документы, не указал об отклонении их в качестве доказательств и мотивах, по которым они отклонены, в связи с чем дело направлено на новое рассмотрение" (извлечение)

ООО "Усть-Лабинская зерновая компания Кубань" (далее - компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Новопавловское Агро" о взыскании 3 852 623 рублей 40 копеек долга и 722 660 рублей 54 копеек неустойки за просрочку поставки товара.

Решением от 08.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008, иск в части основного долга удовлетворен в полном объеме, размер взыскиваемой неустойки уменьшен до 205 758 рублей 34 копеек на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации приближенно к учетной ставке банковского процента.

В кассационной жалобе компания просит отменить судебные акты, полагая необоснованным применение судом статьи 333 Кодекса. По мнению заявителя, суд не оценил его доводы о наступивших негативных последствиях в виде дополнительных затрат на оплату процентов по займу, получение которого связано с неисполнением ответчиком обязательства; в деле отсутствуют доказательства явной несоразмерности неустойки наступившим для истца последствиям.

В отзыве ООО "Новопавловское Агро" отклонило доводы жалобы. В судебном заседании заявитель поддержал жалобу, представитель ответчика просил ее отклонить как необоснованную.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, считает, что постановление подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, между компанией (покупатель) и ООО "Новопавловское Агро" (поставщик) заключен договор поставки от 22.06.2007, согласно которому ответчик обязался поставить истцу до 1 сентября 2007 года 300 тонн ячменя по цене 5 200 рублей за тонну, 300 тонн пшеницы 4-го класса по цене 6 000 рублей за тонну, 300 тонн пшеницы 3-го класса цене 6 200 рублей за тонну на общую сумму 5 220 тыс. рублей. За просрочку поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% долга за каждый день просрочки.

Стороны заключили также договор от 31.07.2007, согласно которому ответчик обязался поставить истцу до 1 октября 2007 года 2 000 тонн семян подсолнечника по цене 8 100 рублей за тонну на сумму 16 200 тыс. рублей. За просрочку поставки предусмотрена неустойка в размере 0,1% долга за каждый день просрочки.

Срок действия договоров в соответствии с требованиями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации в договорах не определен.

Истец платежным поручением от 26.06.2007 N 239 произвел предварительную оплату по договору от 22.06.2007 в сумме 5 200 тыс. рублей; платежными поручениями от 08.08.2007 N 333, от 09.08.2007 N 334, от 15.08.2007 N 348 - предварительную оплату по договору от 22.06.2007 в сумме 3 800 тыс. рублей.

В связи с непоставкой товара по договорам на общую сумму 3 852 623 рубля 40 копеек компания предъявила иск о взыскании долга и неустойки за нарушение сроков поставки.

Ответчик признал долг по договорам, однако просил уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд счел размер неустойки (0,1% в день) явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств и снизил его до 10,25% годовых, взыскав 205 758 рублей 34 копейки. Апелляционный суд поддержал решение.

Вместе с тем апелляционный суд не учел следующее. В силу статей 71, 266, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного апелляционного суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В подтверждение негативных последствий от нарушения сроков поставки компания сослалась в апелляционной жалобе на вынужденные затраты по уплате процентов по договору займа от 23.08.2006 с компанией "Гилкес Лимитед" и представила копии договора и дополнительных соглашений к нему (л. д. 101 - 112). Однако в нарушение приведенных норм процессуального права апелляционный суд не оценил доводы стороны и представленные в их обоснование документы, не указал об отклонении их в качестве доказательств и мотивах, по которым они отклонены.

Оценка названных доводов имеет существенное значение для правильного взыскания неустойки. Взыскание суммы основного долга не обжаловано в апелляционном и кассационном порядке. Однако, поскольку апелляционное постановление вынесено по жалобе о неправомерном определении судом размера неустойки, постановление подлежит отмене в полном объеме.

При новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы истца и оценить их в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А32-7434/2008-27/43 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.