Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 5 декабря 2008 г. N Ф08-7215/2008 "Должник погасил задолженность по налогам, включенную в реестр требований кредиторов должника. В удовлетворении заявления должника о признании предприятия банкротом отказано" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 ноября 2007 г. N Ф08-7003/07, от 12 февраля 2010 г. по делу N А32-14568/2007

Государственное предприятие "Завод строительных изделий Управления строительства Министерства внутренних дел Российской Федерации" (далее - предприятие, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением должника о признании предприятия несостоятельным (банкротом). Заявление мотивировано невозможностью удовлетворить требования кредиторов должника, общая сумма требований которых по состоянию на 30.09.2005 составляет 59 959 000 рублей.

Определением от 05.04.2006 заявление должника принято к производству суда, в отношении предприятия введена процедура наблюдения (т. 1, л. д. 1).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.03.2007 по делу N А32-9304/2006-1/291-Б-303-УТ требования Федеральной налоговой службы в лице Инспекции ФНС N 5 по г. Краснодару (далее - уполномоченный орган) признаны обоснованными в сумме 31 676 985 рублей 92 копейки; в реестр требований кредиторов должника в третью очередь включены 20 056 917 рублей 48 копеек недоимки, 10 228 351 рубль 68 копеек пени и 1 391 716 рублей 76 копеек штрафов.

Определением от 28.05.2007 арбитражный суд удовлетворил ходатайства уполномоченного органа, должника и временного управляющего о прекращении производства по делу. Суд прекратил производство по делу о банкротстве предприятия на основании статей 4 и 57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) ввиду погашения должником задолженности перед единственным кредитором - уполномоченным органом.

Постановлением апелляционной инстанции от 17.09.2007 определение от 28.05.2007 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в первую инстанцию суда. Судебный акт мотивирован следующим. Принимая определение о прекращении производства по делу ввиду удовлетворения требований всех кредиторов, суд не учел, что требования уполномоченного органа удовлетворены не в полном объеме. Основания для применения положений статьи 57 Закона о банкротстве у суда первой инстанции отсутствовали. Постановлением от 29.11.2007 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа оставил постановление апелляционной инстанции от 17.09.2007 без изменения, отклонив доводы кассационной жалобы в связи с их необоснованностью.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008, в признании предприятия несостоятельным (банкротом) отказано на том основании, что должник оплатил задолженность, включенную в реестр требований кредиторов должника. Признаки банкротства отсутствуют (т. 6, л. д. 31, 94).

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Машталенко С.П. просит отменить решение от 12.05.2008 и апелляционное постановление от 04.09.2008, дело направить на новое рассмотрение. По мнению заявителя, прекращение процедуры банкротства должника необоснованно. Суды неправильно применили нормы материального права. Положения статьи 4 Закона о банкротстве применяются лишь на стадии возбуждения дела о банкротстве при установлении признаков банкротства должника (т. 6, л. д. 102).

В судебном заседании представитель подателя кассационной жалобы повторил доводы жалобы. Представитель предприятия высказался против удовлетворения жалобы, считая обжалованные решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в заседании лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, определением от 05.04.2006 арбитражный суд принял к производству заявление должника о признании несостоятельным (банкротом) и ввел в отношении должника процедуру наблюдения. Основанием для подачи в суд заявления должника послужило наличие у должника задолженности перед кредиторами в размере 59 959 000 рублей, в том числе налоги, штрафы и пени.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате денежных платежей, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Из статьи 4 указанного Закона вытекает, что состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Законом. При этом состав и размер денежных обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры банкротства, следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки, а также иные имущественные или финансовые санкции не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника. В статье 55 Закона о банкротстве предусмотрено, что решение суда об отказе в признании должника банкротом принимается, в частности, в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 Закона.

Суды установили, что должник погасил задолженность по налогам, включенную в реестр требований кредиторов должника. Исходя из вышеизложенного, кассационная инстанция находит правомерным выводы судов об отказе в удовлетворении заявления должника о признании предприятия банкротом, поскольку обязательства по уплате основной задолженности, имевшейся у последнего на момент подачи заявления о признании его банкротом, исполнены в полном объеме на день принятия судом обжалуемых актов. Финансовые санкции в силу статьи 4 Закона о банкротстве не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения решения от 12.05.2008 и апелляционного постановления апелляционного суда от 04.09.2008 отсутствуют.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 12.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А32-9304/2006-1/291-Б-37/571-Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с арбитражного управляющего Мошталенко Сергея Петровича в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.