Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф08-7529/2008 "Поскольку в статье не содержится сведений порочащего характера, в утвердительной форме сообщающих о фактах, касающихся профессиональной деятельности конкурсного управляющего, суды правомерно отказали в иске о защите деловой репутации и компенсации морального вреда" (извлечение)

Арбитражный управляющий ООО "Нальчикский пищекомбинат" Ильяшов В.Е. обратился в арбитражный суд с иском о признании не соответствующими действительности и порочащими его деловую репутацию сведений, изложенных в статье "Нальчикский пищекомбинат посетили рейдеры?", опубликованной в газете "Газета Юга" (далее - газета) от 16.08.2007 N 33 (702). Порочащими истец считает название статьи "предприятие "пытаются захватить черные рейдеры", а также следующие фразы, содержащиеся в статье: "ООО "Нальчикский пищекомбинат" является объектом неких московских бизнес-структур, которые возбудили против предприятия до 30 исков о банкротстве"; "представители конкурсного управляющего, которого в глаза никто не видел, явились на комбинат чтобы силой сместить Муссу Кауфа". Истец требует взыскать 150 тыс. рублей морального ущерба, обязать опубликовать опровержение на первой полосе газеты следующего содержания: "ОПРОВЕРЖЕНИЕ. Порочащие деловую репутацию арбитражного управляющего Ильяшова Валерия Евгеньевича сведения, изложенные в статье под заголовком "Нальчикский пищекомбинат посетили рейдеры?", опубликованной 16.08.2007 на первой полосе в N 33(702) газеты "Газета Юга", не соответствуют действительности. Не соответствуют действительности сведения о том, что ООО "Нальчикский пищекомбинат" пытаются захватить "черные рейдеры", так как конкурсный управляющий ООО "Нальчикский пищекомбинат" утвержден Арбитражным судом КБР в установленном законом порядке. Заявление о банкротстве ООО "Нальчикский пищекомбинат" подано в Арбитражный суд КБР филиалом акционерного коммерческого сберегательного банка Российской Федерации (Кабардино-Балкарское отделение N8631) Северо-Кавказского Банка России, находящимся в г. Нальчике, в связи с чем не соответствуют действительности сведения о том, что ООО "Нальчикский пищекомбинат" является "объектом пристального интереса неких московских бизнес-структур". В отношении ООО "Нальчикский пищекомбинат" возбуждено только одно дело о банкротстве, а не 30, как указано в статье. Сведения о том, что ООО "Нальчикский пищекомбинат" погасило свою задолженность перед всеми кредиторами, также не соответствуют действительности. Конкурсный управляющий ООО "Нальчикский пищекомбинат" исполняет свои обязанности лично, в связи с чем утверждение о том, что его "никто в глаза не видел", не соответствует действительности. Представители конкурсного управляющего ООО "Нальчикский пищекомбинат" не имели цели силового смещения руководителя пищекомбината Кауфова М.В., так как Кауфов М.В. не являлся руководителем ООО "Нальчикский пищекомбинат" с 01.08.2005 года и 10 августа 2007 года находился на территории ООО "Нальчикский пищекомбинат" по адресу: г. Нальчик, ул. Кабардинская, д. 148Б, незаконно. Приносим свои глубочайшие извинения конкурсному управляющему ООО "Нальчикский пищекомбинат" Ильяшову Валерию Евгеньевичу за опубликование сведений, не соответствующих действительности и порочащих его деловую репутацию как арбитражного управляющего" (утоненные требования).

Решением от 10.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.09.2008, в удовлетворении требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что сведения, изложенные в оспариваемой статье, не могут быть признаны порочащими деловую репутацию Ильяшова В.Е., поскольку в публикации не касаются его личности. Ильяшов В.Е. не доказал факт распространения порочащих сведений о нем в статье "Нальчикский комбинат посетили рейдеры?".

В кассационной жалобе Ильяшов В.Е. просит отменить решение и апелляционное постановление от 24.09.2008 и удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя жалобы, с учетом положений пункта 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" фразы "конкурсный управляющий ООО "Нальчикский пищекомбинат"" подразумевают Ильяшова В.Е.; отсутствие в статье фамилии конкурсного управляющего не предполагает принадлежности статуса конкурсного управляющего общества иному лицу. В опровергаемой статье четко написано о неправомерности действий конкурсного управляющего, выраженных в "рейдерском захвате предприятия" либо о допущении "рейдерского захвата предприятия". Газетой не представлены доказательства соответствия опубликованных сведений действительности.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судами, решением от 13.09.2005 по делу N А20-5297/2003 общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Кантор Б.А. (т. 1, л. д. 34). В соответствии с определениями от 31.08.2006 и от 27.09.2006 Кантор Б.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего и утвержден Ильяшов В.Е.

В газете от 16.06.2007 N 33 (702) опубликована статья "Нальчикский пищекомбинат посетили рейдеры?", в которой были использованы фразы "предприятие "пытаются захватить черные рейдеры", ООО "Нальчикский пищекомбинат" является объектом неких московских бизнес-структур, которые возбудили против предприятия до 30 исков о банкротстве; представители конкурсного управляющего, которого в глаза никто не видел, явились на комбинат, чтобы силой сместить Муссу Кауфа".

Полагая, что указанная информация порочит деловую репутацию Ильяшова В.Е., последний обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Использование такого способа защиты неимущественных прав поставлено в зависимость от наличия следующих условий: сведения должны быть порочащими, они должны быть распространены и не соответствовать действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом (пункт 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц").

При этом не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

При рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 указанного постановления Пленума N 3).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дали правовую оценку оспариваемой публикации, и обоснованно указали что, изложенная в статье информация не является сведениями, порочащими деловую репутацию Ильяшова В.Е., поскольку не содержит персонифицированной информации в отношении личности Ильяшова В.Е. либо его деятельности. Информация, изложенная в публикации относительно рейдерства, деятельности конкурсного управляющего относится к личным суждениям работников предприятия предположительного характера. Автор статьи лишь изложил их оценочные суждения, которые были ими высказаны при посещении корреспондентом комбината, что выразилось и в заготовке статьи с вопросительным знаком. Из содержания статьи видно, что в ней не содержится сведений порочащего характера, в утвердительной форме сообщающих о фактах, касающихся профессиональной деятельности конкурсного управляющего комбината. В соответствии с пунктом 9 названного Пленума лицо, которое полагает, что высказанное оценочное суждение или мнение, распространенное в средствах массовой информации, затрагивает его права и законные интересы, может использовать предоставленное ему пунктом 3 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 46 Закона Российской Федерации "О средствах массовой информации" право на ответ, комментарий, реплику в том же средстве массовой информации в целях обоснования несостоятельности распространенных суждений, предложив их иную оценку. При изложенных обстоятельствах суды правомерно пришли к выводу о том, что требования Ильяшова В.Е., указанные в исковом заявлении, удовлетворению не подлежат. Основания для опровержения сведений и взыскания компенсации морального вреда отсутствуют.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку обстоятельств дела. Изложенное свидетельствует, что суды всесторонне, полно и объективно установили фактические обстоятельства, исследовали имеющиеся в деле доказательства. Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.07.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2008 по делу NА20-3788/2007 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.