Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф08-7532/2008 "Суды пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта неисполнения арендодателем обязанности по произведению капитального ремонта, а также наличия неотложной необходимости в его проведении, поэтому обоснованно удовлетворили иск о взыскании стоимости ремонта" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 декабря 2007 г. N Ф08-8397/07

ЗАО "Дворец спорта "Спартак"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Карачаево-Черкесскому республиканскому объединению профсоюзов (далее - объединение) о взыскании 1 699 796 рублей стоимости ремонта кровли и отдельных помещений дворца спорта "Спартак".

Решением от 17.07.2007 с объединения в пользу общества взыскано 1 614 157 рублей 80 копеек, в остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с заключенным сторонами договором подряда от 05.04.2004 общество выполнило работы по ремонту части арендуемых им помещений дворца на сумму 142 449 рублей, а ответчик обязательства по оплате не исполнил. Кроме того, по договору подряда от 23.06.2006 ООО "Лига ЛТД" по поручению истца произвело капитальный ремонт кровли борцовского зала спорткомплекса сметной стоимостью 1 471 708 рублей 80 копеек, осуществление которого вызвано неотложной необходимостью, поэтому ответчик обязан в силу пункта 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации возместить понесенные затраты. В части взыскания 85 638 рублей 20 копеек иск отклонен со ссылкой на неподтвержденность расходов на эту сумму.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2007 решение от 17.07.2007 в удовлетворенной части отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что договор подряда от 05.04.2004 является незаключенным ввиду несогласованности его предмета и сроков выполнения работ, стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, поэтому у ответчика не возникло обязательств по приемке и оплате работ по реконструкции помещений здания дворца спорта. В части расходов по капитальному ремонту кровли отказ в иске обоснован тем, что данный ремонт проведен без согласия арендодателя, доказательства неотложной необходимости его проведения не представлены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.12.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение. Кассационная инстанция указала, что выводы суда о незаключенности договора подряда от 05.04.2004 противоречат материалам дела. Суду предложено обсудить вопрос о назначении судебной экспертизы с целью определения неотложной необходимости в проведении строительных работ; выяснить, являются ли они капитальными либо текущими, их стоимости и затраты истца; оценить доказательства, подтверждающие фактическое состояние имущества при его передаче в арендное пользование.

При новом рассмотрении дела общество заявило отказ от иска в части взыскания расходов по капитальному ремонту в сумме 85 638 рублей 20 копеек.

Решением от 31.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 10.10.2008, с объединения взыскано 1 614 157 рублей 80 копеек, в остальной части требований в производство по делу прекращено в связи с отказом от иска. Суды исходили из доказанности материалами дела и обоснованности требований истца по возмещению его затрат по ремонту имущества ответчика.

Объединение в кассационной жалобе просит отменить судебные акты и отказать в иске. Заявитель утверждает, что работы по замене кровли борцовского зала проведены без предупреждения ответчика и при отсутствии доказательств неотложной необходимости капитального ремонта. Предписание главного государственного санитарного врача от 01.03.2005 и акт государственной комиссии от 07.12.2005, на которые сослался суд, указанное обстоятельство не подтверждают. В установленном порядке обследование технического состояния конструкций здания организацией, имеющей лицензию, не производилось. Неотложная необходимость ремонта, по мнению ответчика, может быть вызвана только аварийным состоянием объекта, доказательства которого в деле отсутствуют. Заявитель полагает, что работы по замене кровли представляют собой не капитальный ремонт, а реконструкцию объекта, так как повлекли изменение строительного объема и облика здания. Суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении повторной экспертизы.

Общество в отзыве простит жалобу отклонить, полагая, что выводы судов соответствуют закону и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Объединение профсоюзов (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 10.04.2003 аренды зданий: Дворца спорта "Спартак" литера А, полезной площадью 3 498,6 кв. м, основной пристройки литера А1, полезной площадью 215,6 кв. м, трансформаторной подстанции литера Г4, хозяйственной постройки литера Г5, навеса литера Г6, расположенных по адресу: г. Черкесск, ул. Леонова, 1, для осуществления деятельности по оказанию спортивно-оздоровительных услуг. Согласно пункту 2.1 договора указанные здания и сооружения передаются арендатору по приемо-сдаточному акту, в котором должно быть указано техническое состояние объектов аренды на момент их передачи. Акт является приложением к договору. В силу пункта 1.2 срок действия договора установлен со дня подписания до 31.12.2010. В пункте 2.2 договора указаны обязанности арендатора: не производить перепланировок (переоборудования) арендуемых зданий и сооружений без письменного согласия арендодателя; содержать арендуемые объекты исключительно в надлежащем состоянии; при необходимости производить за свой счет внутренний текущий ремонт арендуемых объектов. Арендодатель отвечает за недостатки переданных в аренду помещений, препятствующие пользованию ими, и обязан их устранить (пункт 4.1 договора).

5 апреля 2004 года объединение (заказчик) и общество (подрядчик) заключили договор подряда, в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить капитальный ремонт зданий и сооружений Дворца спорта "Спартак" из своих материалов согласно утвержденной локальной смете к началу отопительного сезона. Объединение осуществляет расчет с подрядчиком по факту выполненных работ в счет взаиморасчетов по арендной плате после подписания сторонами акта сдачи-приемки работ (пункты 1.1 - 1.4, 2.3, 3.1 договора).

Согласно локальной смете к договору подряда, согласованной с председателем объединения, обществу поручено выполнение работ по перепланировке и капитальному ремонту помещений Дворца спорта Спартак, общая стоимость которых составила 142 449 рублей (т. 1, л. д. 42 - 44).

Суд установил, что указанные в смете работы выполнены обществом "Лига ЛТД" на основании заключенного с истцом договора подряда и приняты последним 25.07.2004 по акту по форме КС-2. В письмах от 22.12.2004 и 05.02.2005 общество предложило ответчику принять выполненные работы, однако их приемка не произведена.

Поскольку объединение свои обязательства по приемке работ не исполнило, обоснованных возражений относительно отсутствия у него обязанности по оплате этих работ не привело, суд правомерно на основании статей 309, 310, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с него 142 449 рублей долга за выполненные работы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды. Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 616 названного Кодекса в случае нарушения арендодателем своей обязанности по проведению капитального ремонта арендатор вправе сам произвести капитальный ремонт и взыскать с арендодателя стоимость такого ремонта. В силу статьи 314, абзаца второго пункта 1 статьи 616 Кодекса капитальный ремонт должен производится в срок, установленный договором, а если он не предусмотрен договором или вызван неотложной необходимостью, в разумный срок.

В обоснование взыскания 1 471 708 рублей 80 копеек стоимости капитального ремонта кровли борцовского зала истец представил суду заключенный им с ООО "Лига ЛТД" (подрядчик) договор подряда от 23.06.2006, рабочий проект, смету, акт о приемке выполненных работ от 31.07.2006 по форме КС-2, справку о стоимости работ на 981 057 рублей и первичные документы (товарные и кассовые чеки, накладные) о приобретении строительных материалов на 490 651 рубль 80 копеек (т. 1, л.д. 48 - 63, 76 - 147).

В подтверждение необходимости проведения данного ремонта истец представил следующие документы: акт приема-передачи строений и сооружений к договору аренды от 15.04.2003, в котором отражено, что здание Дворца спорта "Спартак" и пристройки к нему требуют капитального ремонта (т.2, л. д.103); предписание главного государственного санитарного врача по г. Черкесску от 01.03.2005, направленное директору ЗАО "Дворец спорта "Спартак" по результатам проверки требований СанПиН 2.1.2.1188-03 "Плавательные бассейны. Гигиенические требования к устройству, эксплуатации и качеству воды. Контроль качества", в котором помимо иных недостатков предложено провести капитальный ремонт мягкой кровли над борцовским залом (т.1, л. д. 9); акт от 07.12.2005 комиссии, созданной приказом Министерства строительства и ЖКХ КЧР от 06.12.2005, из которого следует, что в результате осмотра технического состояния спорткомплекса установлено: Дворец спорта нуждается в частичной реконструкции и необходим срочный капитальный ремонт: кровли борцовского зала с заменой плоской кровли на шатровую (т.1, л. д. 12 - 14).

В письмах от 11.04.2005 и 12.05.2005 истец со ссылкой на необходимость проведения ремонтных работ просил утвердить смету изыскать возможность финансирования организации работ по устранению выявленных недостатков, а в письме от 07.06.2005 со ссылкой на непринятие ответчиком необходимых мер уведомил о начале производства работ (т. 2, л. д. 142 - 143).

При новом рассмотрении дела судом проведена строительно-техническая экспертиза, выполненная ООО "Эскиз", согласно экспертному заключению работы по ремонту кровли относятся к разряду капитальных и необходимых, а их стоимость соответствует затратам истца.

Судебные инстанции, оценив указанные документы по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правильному выводу о доказанности истцом факта неисполнения арендодателем обязанности по произведению капитального ремонта кровли, а также наличия неотложной необходимости в его проведении.

Ответчик выводы суда как в части необходимости капремонта, так и в части понесенных на ремонт затрат не опроверг.

Довод жалобы о необходимости проведения повторной экспертизы были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены. В соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов. Суд дал надлежащую оценку экспертному заключению, проведенному ООО "Эскиз", и указал, что оно не дает оснований для сомнений в обоснованности выводов экспертизы.

Иные доводы заявителя направлены на переоценку доказательств, что выходит за рамки полномочий кассационного суда. При изложенных обстоятельствах основания для отмены либо изменения судебных актов по доводам жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 31.07.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2008 по делу N А25-526/07-10 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.