Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф08-7639/2008 "В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18 декабря 2008 г. N Ф08-7639/2008
"В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006
N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения
налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено,
что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать
как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций,
так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения
контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей
сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком
необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана
необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность
налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных
с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими
своих налоговых обязанностей"
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 октября 2010 г. по делу N А53-2967/2010, от 24 ноября 2009 г. N А53-5456/2009, от 10 августа 2009 г. N А53-25272/2008, от 13 апреля 2009 г. N А53-5546/2008-С5-23, от 7 октября 2009 г. N А53-15801/2008

ООО "Валары" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к ИФНС России по г. Таганрогу Ростовской области (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании незаконным решения налоговой инспекции от 27.02.2008 N 71/2КЮ в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в размере 3 622 796 рублей 73 копеек.

Решением от 01.08.2008 суд удовлетворил требование общества. Судебный акт мотивирован тем, что общество выполнило условия, предусмотренные статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, для принятия НДС к вычету по экспортным операциям. Суд указал, что счета-фактуры и товарные документы поставщиков второго звена не являются документами, на основании которых обществом заявлен к возмещению НДС, а отсутствие результатов проверки субпоставщиков не является основанием для отказа в возмещении налога. Налоговая инспекция не доказала недобросовестность общества.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного обществом требования. По мнению налогового органа, отсутствие достоверных сведений о наличии в бюджете сформированного источника возмещения НДС и реальности сделок между всеми звеньями цепи от производителя зерна до поставщика первого звена является основанием для отказа в возмещении НДС.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения, полагая, что оно принято в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя общества, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 26.10.2007 общество представило в налоговую инспекцию уточненную налоговую декларацию по НДС по налоговой ставке 0 процентов за август 2007 года и пакет документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговый орган составил акт от 30.01.2008 N 2029/42.

Рассмотрев акт проверки, налоговая инспекция вынесла решение от 27.02.2008 N 71/2КЮ об отказе в возмещении обществу 5 621 689 рублей НДС (3 643 218 рублей "входного" НДС по экспортным операциям, 1 987 471 рубля НДС по операциям на внутреннем рынке).

Не согласившись с решением налогового органа в части отказа в возмещении 3 622 796 рублей 73 копеек НДС по экспортным операциям, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования общества, суд правомерно руководствовался следующим.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производиться по ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенным режимом экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Статьей 165 Кодекса определен исчерпывающий перечень документов, подтверждающих правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов.

Представление налогоплательщиком налоговой инспекции документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, является необходимым условием для подтверждения обоснованности применения им налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по экспортным операциям. По смыслу названной статьи эти документы должны быть достоверными, составляющими единый комплект, относящимися к определенной экспортной операции и не имеющими противоречий в содержащихся в них сведениях, которые исключают идентификацию полученного налогоплательщиком и впоследствии поставленного им на экспорт товара.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании контракта, заключенного с фирмой Valars S.A., Швейцария, общество поставило на экспорт пшеницу продовольственную. Для подтверждения применения ставки 0 процентов по НДС при реализации товаров на экспорт в августе 2007 года общество представило в налоговый орган контракт, заключенный с фирмой Valars S.A., Швейцария, от 28.06.2007 N VAL/11-MW и дополнительные соглашения к контракту от 03.07.2007 N 1, от 09.07.2007 N 2, от 19.07.2007 N 3, от 20.07.2007 N 3А, от 23.07.2007 N 4, от 31.07.2007 N 5, от 01.08.2007 N 6 и от 10.08.2007 N 7, паспорта сделки, грузовые таможенные декларации N 10317020/080807/0001179 и N 10317020270707/0001124 с отметками Новороссийской таможни "выпуск разрешен" и "товар вывезен полностью", копии транспортных документов, выписки банка, свидетельствующие о поступлении валютной выручки, и платежные документы на оплату продукции.

Налоговый орган факт экспорта товара и представления обществом полного пакета документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, не оспаривает.

Суд исследовал вопрос о фактическом пересечении груза границы Российской Федерации, поступлении валютной выручки, представлении полного комплекта документов и правомерно установил, что общество подтвердило факт экспорта товара. Представление комплекта документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации, подтверждает правомерность применения налоговой ставки 0 процентов, но не правомерность применения соответствующих налоговых вычетов, предусмотренных статьями 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и, при наличии соответствующих первичных документов.

По смыслу указанных норм для получения права на вычет НДС необходимо оприходование данного товара (работы, услуги); приобретаемые товары (работы, услуги) должны предназначаться для производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектом налогообложения; наличие счета-фактуры, составленного и выставленного в соответствии со статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 25.07.2001 N 138-О разъяснил, что по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Это означает, что правовой защитой пользуются налогоплательщики, которые в полном объеме исполняют свои обязанности по правильному исчислению, удержанию, полному и своевременному перечислению в бюджет законно установленных налогов и сборов, а также по соблюдению необходимых условий предоставления налоговых вычетов. Лица, недобросовестно выполняющие свои налоговые обязанности, не могут пользоваться теми же правами, что и законопослушные налогоплательщики.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать как использование посредников при осуществлении хозяйственных операций, так и нарушение контрагентом своих налоговых обязанностей. Факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому, если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Таким образом, недобросовестность налогоплательщика, препятствующая получению налоговой выгоды, определяется как совокупность факторов, свидетельствующих об отсутствии у них цели деятельности, с осуществлением которой связано возникновение прав или надлежащее исполнение обязанностей в сфере налогообложения.

Положения статей 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации предполагают возможность возмещения налога из бюджета при наличии реального осуществления хозяйственных операций и при осуществлении сделок с реальными товарами.

Оценивая действия общества с точки зрения его добросовестности, суд обязан исходить из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на возмещение НДС, создание "схемы", направленной на уклонение от уплаты налога одними участниками сделки и получение НДС из бюджета другими.

Как следует из материалов дела, экспортируемая пшеница приобретена обществом у ООО "Экспрессагро" и индивидуального предпринимателя Напреевой О.П.

Налоговый орган провел комплекс контрольных мероприятий для определения обоснованности применения налоговых вычетов по НДС. В ходе камеральной проверки налоговая инспекция провела встречные проверки поставщиков и субпоставщиков общества. При этом встречными проверками факты приобретения пшеницы именно у этих поставщиков подтверждены.

Налоговый орган отказал обществу в возмещении НДС по поставщику ООО "Экспрессагро" в сумме 2 641 278 рублей 73 копеек в связи с неполучением ответов от ИФНС России по г. Москве по субпоставщикам общества ООО "Релит" и ООО "ДиКом", сделав вывод об отсутствии в бюджете источника для возмещения НДС.

Налоговый орган направил поручение об истребовании документов по поставщику ИП Напреевой О.П. у субпоставщика ООО "Агротемп", ответ не получен. Ранее письмом от 08.11.2005 N 03-03-30/1641 Межрайонная ИФНС России N 3 по Ставропольскому краю сообщала, что ООО "Агротемп" по юридическому адресу не находится, проводятся мероприятия по розыску. На основании указанного письма налоговая инспекция сделала вывод об отсутствии в бюджете источника для возмещения обществу 981 491 рубля НДС по поставщику ИП Напреевой О.П.

В качестве оснований для отказа в возмещении обществу НДС налоговый орган указал на отсутствие документов, подтверждающих факт перевозки пшеницы от поставщиков второго звена (ООО "Релит", ООО "ДиКом") к поставщику первого звена ООО "Экспрессагро", и на нарушение пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации при заполнении счета-фактуры ООО "Релит" от 23.07.2007 N 044/4 в связи с неуказанием в нем платежного поручения.

Суд установил, что в подтверждение права на возмещение 2 641 278 рублей 73 копеек НДС по поставщику ООО "Экспрессагро" общество представило договор поставки сельскохозяйственной продукции от 28.06.2007 N 3-038.2007, договор купли-продажи от 19.07.2007 N 019, счета - фактуры, товарные накладные, платежные поручения.

Доставка пшеницы, приобретенной обществом у ООО "Экспрессагро", осуществлялась ООО "Форвард" по договору экспедирования от 05.02.2007 N 02 до Новороссийского морского торгового порта железнодорожным транспортом, что подтверждается железнодорожными накладными. Погрузка товара в трюмы теплоходов "BELLA III" и "SEVINC D" для отправки на экспорт осуществлялась в ОАО "Новороссийский морской торговый порт".

В подтверждение права на возмещение 981 491 рубля НДС по поставщику ИП Напреевой О.П. общество представило договор поставки сельскохозяйственной продукции от 25.06.2007 N3-032.07, приложение от 09.07.2007 N3-032.07-1п к договору поставки, счета - фактуры, товарные накладные, платежные поручения, железнодорожные накладные.

Оценив представленные обществом документы, суд сделал правильный вывод о подтверждении обществом реальности хозяйственных операций с названными контрагентами и свое право на возмещение из бюджета 3 622 796 рублей 73 копеек НДС.

Суд обоснованно указал, что счета-фактуры, товарные документы поставщиков второго звена (ООО "Релит", ООО "ДиКом" и ООО "Агротемп") не являются документами, на основании которых обществом заявлен к возмещению НДС и правильно отклонил довод налоговой инспекции об отсутствии результатов проверки поставщиков второго звена, поскольку данное обстоятельство не является основанием для отказа в возмещении НДС.

Доводы налоговой инспекции о недобросовестности общества, основанные на анализе взаимоотношений поставщиков первого и второго уровней, а также на том, что поставщики общества не являются производителями экспортированной пшеницы, отклоняются судом кассационной инстанции, так как носят формальный характер и не опровергают достоверность представленных обществом документов, подтверждающих фактическое приобретение экспортированного товара, оплату, принятие его на учет и получение валютной выручки.

Налоговая инспекция в нарушение требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательства о несоблюдении обществом условий для применения налогового вычета, о реализации им схемы уклонения от исполнения обязанности по уплате налога в бюджет, а также об отсутствии реальности хозяйственных операций, по которым к вычету заявлен НДС.

Суд установил все фактические обстоятельства по делу; в совокупности оценил представленные в материалы дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле; правильно применил нормы материального права; учел разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросу возмещения из бюджета НДС; указал мотивы принятия доводов общества и отклонения доводов налоговой инспекции и принял судебный акт, отвечающий требованиям статей 15 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, который не подлежит отмене или изменению.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, уплатившую ее платежным поручением от 07.11.2008 N 746.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.08.2008 по делу N А53-8122/2008-С5-14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.