Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18 декабря 2008 г. N Ф08-7421/2008 "Суд правомерно отклонил заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку представленные заявителем документы являются новыми доказательствами и они не могут существенно повлиять на выводы судебных инстанций" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 марта 2008 г. N Ф08-336/2008

Комитет по управлению муниципальной собственностью администрации г. Кропоткина (далее - комитет) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Овакимяну В.А. (далее - предприниматель) о признании права муниципальной собственности муниципального образования г. Кропоткин на нежилое здание литера "АА1" общей площадью 132,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Кропоткин, ул. Дугинец, 12; признании недействительным зарегистрированного за предпринимателем права собственности на указанное строение и его выселении; возложении на ответчика обязанностей: передать ключи руководителю комитета, освободить помещения от личных вещей, не препятствовать доступу в помещения сотрудников администрации муниципального образования г. Кропоткин.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено МУП "Ритуальные услуги".

Решением от 25.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.12.2007 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.03.2008, в удовлетворении требования не препятствовать доступу в помещения сотрудников администрации муниципального образования г. Кропоткин отказано, в остальной части иск удовлетворен. Суды указали, что решение Кропоткинского городского суда от 21.09.2005, являвшееся основанием государственной регистрации за ответчиком права собственности на спорное здание, отменено постановлением суда надзорной инстанции от 01.02.2007. После отселения жильцов дом по ул. Дугинец, 12 с 1978 г. перешел в государственную собственность, а затем находился в хозяйственном ведении муниципального предприятия "Управление капитального строительства администрации г. Кропоткина". Правоустанавливающие документы на спорное здание у ответчика отсутствуют, договор купли-продажи от 21.09.02 между производственно-коммерческим предприятием "Кропоткинское" и Овакимяном В.А. не соответствует закону, так как ПКП "Кропоткинское" не имело полномочий на распоряжение муниципальным имуществом. Ответчик знал об отсутствии у продавца полномочий, не доказал возмездности сделки, в связи с чем не является добросовестным приобретателем. Муниципалитет узнал о нарушении своего права после регистрации права собственности за предпринимателем в 2005 году и не пропустил срок исковой давности.

Предприниматель обратился с заявлением о пересмотре решения от 25.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявление мотивировано тем, что административное здание, находящееся по адресу: г. Кропоткин, ул. Дугинец, 12, в реестре муниципальной собственности не числилось и по договору в хозяйственное ведение МУП ОКС не передавалось. Согласно договору N 1 и постановлению главы от 05.01.1993 N 10 передавалось здание литера "Б", по ул. Дугинец, 10.

Определением от 04.08.2008 в удовлетворении заявления предпринимателя о пересмотре решения от 25.10.2007 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Судебный акт мотивирован тем, что ссылки заявителя на новые доказательства, полученные примерно 10-12 апреля 2008 года не могут быть основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам. Новые обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить определение

от 04.08.2008, принять новый судебный акт. Заявитель указывает, что предпринимателю стало известно о наличии доказательств, свидетельствующих о передаче спорного недвижимого имущества ПКП "Кропоткинское" после состоявшихся по делу судебных актов. Указанные обстоятельства не были известны, однако могли повлиять на выводы судов о действительности сделки по передаче административного здания от ПКП "Кропоткинское" к предпринимателю.

В судебном заседании предприниматель и его представитель поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя стороны, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, основанием возникновения права собственности Овакимян В.А. на спорное имущество явилось решение Кропоткинского городского суда от 21.09.2005, на основании которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрировано право собственности ответчика на спорные помещения.

Отменяя решение Кропоткинского городского суда от 21.09.2005, Президиум Краснодарского краевого суда в постановлении от 01.02.2007 указал, что признание ответчиком (ПКП "Кропоткинское") иска Овакимяна В.А. о признании права собственности на здание по ул. Дугинец, 12 не могло приниматься судом, поскольку из имеющихся в деле документов следует, что здание является муниципальной собственностью. В 1997 году комитет по управлению муниципальной собственностью передал спорное здание в хозяйственное ведение МУП "УКС администрации г. Кропоткина", впоследствии ликвидированного по решению Арбитражного суда Краснодарского края от 23.08.2000. ПКП "Кропоткинское" не представило надлежащих доказательств приобретения здания в собственность. Право Овакимяна В.А. основано на ненадлежаще оформленной сделке. Суд общей юрисдикции указал на отсутствие у ПКП "Кропоткинское" доказательств приобретения права собственности на спорное здание.

Удовлетворяя требования комитета, судебные инстанции исходили из имеющихся в деле доказательств, подтверждающих приобретение здания в государственную собственность в 1978 году в связи с предоставлением жилья, проживавшим в здании гражданам, перешедшего в дальнейшем в муниципальную собственность.

Считая, что судебные акты вынесены без учета документов, подтверждающих передачу спорного объекта недвижимости в собственность ПКП "Кропоткинское", продавшего данное имущество предпринимателю, и которые имеют существенное значение для рассмотрения дела, предприниматель обратился с заявлением о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления предпринимателя являются правильными, соответствуют нормам процессуального и материального права.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам установлены в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом перечень указанных оснований является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам").

По смыслу названных норм для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам необходимо открытие таких обстоятельств, которые арбитражный суд не мог учесть при рассмотрении дела в силу того, что эти обстоятельства не были и не могли быть известны ни участвующим в деле лицам, ни суду, и о них стало известно лишь после принятия судебного акта. Эти обстоятельства должны иметь существенное значение для правильного разрешения спора и влиять на выводы суда.

Предприниматель ссылается на то, что после принятия судебного акта (25.10.2007) предпринимателю стало известно о наличии документов о создании и реорганизации МПП "Кропоткинское" и ПКП "Кропоткинское", а также актов приема-передачи спорных помещений от МПП "Кропоткинское" к ПКП "Кропоткинское". Согласно акту приема-передачи от 28.12.1990 в связи с реорганизацией Кропоткинского Межрайонного отдела капитального строительства УКСа в МПП "Кропоткинское" передано безвозмездно в собственность МПП "Кропоткинское" с баланса на баланс административное здание, расположенное по ул. Дугинец, 12. Затем данное имущество передано ПКП "Кропоткинское" на основании акта приема-передачи от 19.12.1991.

Суд первой инстанции, исследовал и оценил представленные предпринимателем в обоснование заявления доказательства и пришел к обоснованному выводу о том, что данные документы не свидетельствуют о возникновении вновь открывшихся обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Представленные предпринимателем в обоснование заявления о пересмотре состоявшихся судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам документы являются новыми доказательствами, которые могли быть известны заявителю на момент рассмотрения дела. Заявитель не подтвердил документально невозможность получения этих документов в период судебных разбирательств по делу.

Согласно пункту 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Кроме того, в соответствии со статьей 25 Закона о собственности в РСФСР, действовавшего на момент передачи имущества от Кропоткинского Межрайонного отдела капитального строительства УКСа Краснодарского крайисполкома МПП "Кропоткинское", предприятия, имущественные комплексы, здания, сооружения и иное имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, могут быть отчуждены в частную собственность граждан и юридических лиц в порядке и на условиях, установленных законодательными актами РСФСР и республик, входящих в Российскую Федерацию, актами местных Советов народных депутатов, изданными в пределах их полномочий. После принятия постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и нормативных актов, регулирующих процесс приватизации государственного и муниципального имущества, надлежащими доказательствами приобретения МПП "Кропоткинское" (ПКП "Кропоткинское") права собственности на спорный объект могли быть приватизационные документы, либо сделки, заключенные с муниципалитетом. Представленные заявителем документы не свидетельствуют о том, что спорное имущество приобретено предприятием с частной формой собственности в порядке приватизации. В связи с этим данные документы не могут существенно повлиять на выводы судебных инстанций, сделанные при разрешении спора.

При указанных обстоятельствах, определение суда от 04.08.2008 является законным и обоснованным, основания для его отмены или изменения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 04.08.2008 по делу N А32-10389/2007-36/252 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.