Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф08-7342/2008 "В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса РФ собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения" (извлечение)

ЗАО "Турбаза Изумруд" (далее - турбаза) обратилось в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Казаряну К. С. (далее - предприниматель) об освобождении земельного участка площадью 499,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Геленджик, ул. Кирпичная, 13 путем сноса навеса.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: администрация МО город-курорт Геленджик, Федеральное агентство кадастра объектов недвижимости в лице территориального отдела по городу-курорту Геленджик и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Краснодарскому краю (далее - управление).

Определением от 24.05.2007 суд удовлетворил ходатайство истца о замене ЗАО "Турбаза Изумруд" на ООО "Колл-Тек" (далее - общество) в связи с продажей обществу объктов недвижимости и заключением соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка (т. 1 л. д. 95).

Решением от 01.04.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008, иск удовлетворен. Судебные акты мотивированы тем, что у предпринимателя отсутствуют правовые основания для владения и пользования занимаемым земельным участком. Установлено наличие у истца титула собственника объектов недвижимости с правами на пользование земельным участком. Суды отклонили довод истца о наличии у него арендных отношений с собственником земли.

В кассационной жалобе предприниматель просит судебные акты отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Заявитель считает, что спорный объект расположен за пределами земельного участка, занятого объектами общества. Строение предприниматель возвел не самовольно, а по согласованию с городской администрацией, выделившей ему участок для строительства. Границы земельного участка общества на местности не определены. Предприниматель считает, что общество пропустило срок исковой давности для предъявления иска.

В отзыве на кассационную жалобу администрация считает возможным предоставить земельный участок предпринимателю для размещения спорного объекта.

Общество просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, указывая, что строение нарушает его права землепользователя.

В судебном заседании 17.12.2008 объявлен перерыв до 14 часов 23.12.2008.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ЗАО "Турбаза Изумруд" принадлежало право собственности на комплекс объектов недвижимости, расположенных по адресу: г. Геленджик, пос. Архипо-Осиповка, ул. Кирпичная, 13. Для эксплуатации имущества выделен земельный участок N 3 общей площадью 43 502 кв. м, на котором предприниматель построил навес общей площадью 499,5 кв. м, состоящий из деревянной конструкции, покрытый металлочерепицей. Решение о выделении предпринимателю участка приняла администрация города-курорта Геленджик.

Судебные инстанции установили, что земельный участок расположен в первой зоне санитарной охраны курорта, относится к землям особо охраняемых природных территорий, имеющих федеральное значение; спорный объект находится порядка 35-ти метров от уреза воды, что подтверждается материалами дела А32-4382/2006-21/67-16/39 по иску Казарян К.С. к администрации города-курорта Геленджик о признании права собственности на не завершенное строительством здание (т. 1, л. д. 100 и 110).

Поскольку земельный участок относится к федеральной собственности, суды пришли к выводу об отсутствии у администрации полномочий на распоряжение участком и ничтожности договора аренды, заключенного с предпринимателем, сославшись на статьи 2, 31 и 32 Федерального закона от 14.03.1995 N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях", статьи 1, 3 и 16 Федерального закона от 23.02.1995 N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", Указ Президента Российской Федерации от 06.07.1994 N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", распоряжение Правительства Российской Федерации от 12.04.1996 N 591-р "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", статьи 168, 209 и 608 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 7 и 17 Земельного кодекса Российской Федерации.

Общество приобрело у турбазы объекты недвижимости, получив в соответствии с правилами статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации право на использование участка, поскольку при переходе права собственности на здание или сооружение к приобретателю переходят права на ту часть земельного участка, которая занята зданием (сооружением) и необходима для его использования.

В соответствии со статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник, а также лицо, хотя и не являющееся собственником, но владеющее имуществом по предусмотренному законом или договором основанию, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Территориальное управление поддержало требование общества о сносе строения и указало, что администрация при решении вопроса о выделении земельного участка предпринимателю превысила свои полномочия, поскольку вопрос о застройке спорного участка федеральный собственник не рассматривал.

В кадастровом плане земельного участка указано, что площадь его ориентировочна и сведения об участке подлежат уточнению при межевании.

В случае выявления в процессе межевания обществом излишней площади земельного участка, предоставленного для использования объектов недвижимости, и при наличии согласия органа, уполномоченного федеральным собственником на распоряжение землей, предприниматель вправе оформить предусмотренные законом документы на использование земли и признание законным строения.

На момент рассмотрения спора согласие федерального собственника на предоставление ответчику земельного участка отсутствовало.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения судебных актов кассационная инстанция не установила.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.04.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2008 по делу N А32-14521/2006-9/404 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.