Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 декабря 2008 г. N Ф08-6794/2008 "Доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушения им прав взыскателя не представлены, поэтому суд правомерно отказал в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя" (извлечение)

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестор" (далее - общество, должник) конкурсный управляющий Носенко В.С. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Кищенко Д.Г., выразившиеся в неналожении штрафа на членов ликвидационной комиссии общества и конкурсного управляющего ООО "Спецстроймагистраль" в порядке статьи 73 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) и неприменении дополнительных мер принудительного исполнения в порядке статьи 45 и пунктов 1 - 3 статьи 83 Закона об исполнительном производстве. Заявитель также просит обязать судебного пристава-исполнителя принять меры к поиску имущества, подлежащего передаче по исполнительному листу N 153695 и принять меры, предусмотренные статьями 45, 73, 85 Закона об исполнительном производстве.

Определениями от 22.11.2007 и 22.04.2008 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен судебный пристав-исполнитель Железноводского отдела управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю Кищенко Д.Г., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, конкурсный управляющий ООО "Спецстроймагистраль" Долженко А.Н., ликвидационная комиссия ООО "Инвестор".

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 18.04.2008 в удовлетворении заявленных требований отказал в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что по смыслу статей 62 - 64 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращены полномочия ликвидационной комиссии ООО "Инвестор". В связи с этим применение штрафных санкций, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении ликвидационной комиссии общества невозможно ввиду отсутствия субъекта правонарушения. Наложение штрафа на членов ликвидационной комиссии общества Парфиненко В.Г., Колесова А.И., Шолкунова В.К. и Аврамцева П.Н. не может быть произведено, поскольку данные лица не являются сторонами исполнительно производства и не могут быть подвергнуты ответственности, предусмотренной за неисполнение требований исполнительного документа. В отношении второго должника- ООО "Спецстроймагистраль" штрафные взыскания также не могут быть применены, т. к. на момент подачи заявления о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя не было достоверно известно, что имущество, подлежащее передаче, находится в распоряжении либо во владении общества. Указание конкурсным управляющим в заявлении на непринятие приставом-исполнителем мер, предусмотренных статьей 83 Закона об исполнительном производстве, является технической ошибкой, поскольку данная норма регулирует вопросы авансирования взыскателем расходов; заявителем имелась в виду статья 85 указанного закона. Судом сделан вывод, что судебным приставом- исполнителем не было допущено незаконного бездействия, выразившегося в неналожении штрафа на членов ликвидационной комиссии ООО "Инвестор" и конкурсного упрравляющего ООО "Спецстроймагистраль" в порядке статьи 73 и неприменении дополнительных мер принудительного исполнения в порядке статьи 45 и пунктов 1-3 статьи 83 Закона об исполнительном производстве.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий Носенко В.С. просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении требований общества. Заявитель жалобы указывает на ошибочность вывода суда о невозможности применения штрафных санкций в отношении ликвидационной комиссии должника. В соответствии со статьей 62 Гражданского кодекса Российской Федерации с момента назначения ликвидационной комиссии к ней переходят полномочия по управлению делами юридического лица. В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве прекращаются полномочия ликвидационной комиссии в части распоряжения имуществом должника, однако при этом ликвидационная комиссия обязана передать бухгалтерскую и иную документацию должника, а также печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему. Неисполнение данной обязанности влечет ответственность, предусмотренную Законом об исполнительном производстве. Судебный пристав-исполнитель Кущенко Д.Г. в рамках возбужденного исполнительного производства обязан был принять меры, предусмотренные статьей 45 Закона об исполнительном производстве и применить меры ответственности к ликвидационной комиссии общества, предусмотренные статьями 73 и 85 Закона об исполнительном производстве.

В судебном заседании представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю обосновал свои возражения по доводам кассационной жалобы. Для обозрения материалов исполнительного производства судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11.12.2008 до 15.00, о чем сделано уведомление в сети Интернет.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Управления Федеральной службы судебных приставов по Ставропольскому краю, обозрев материалы исполнительного производства N 13/8348/1284/3/2007, считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Как следует из материалов дела, 10.03.2004 внеочередным собранием участников ООО "Инвестор" принято решение о его ликвидации и сформирована ликвидационная комиссия.

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 23.05.2007 по делу NА63-1797/07-СЗ обязал ООО "Спецстроймагистраль" и ООО "Инвестор" в лице ликвидационной комиссии в срок до 01.07.2007 передать обществу в лице конкурсного управляющего Носенко В.С. материальные ценности согласно списку из 107 наименований (т. 1, л. д. 96).

В порядке исполнения данного решения 26.07.2007 выдан исполнительный лист N153695, на основании которого судебным приставом-исполнителем Кищенко Д.Г. 23.08.2007 возбуждено исполнительное производство N13/8348/1284/3/2007 (т. 1, л. д. 110, 107, 108).

Постановление о возбуждении исполнительного производства 29.08.2007 вручено Колесову А.И. - члену ликвидационной комиссии должника и 30.08.2007 конкурсному управляющему ООО "Спецстроймагистраль" Долженко А.Н.

В связи с тем, что решение суда от 23.05.2007 не исполнено, судебным приставом не применяются достаточные меры для его принудительного исполнения, конкурсный управляющий Носенко В.С. обратился в арбитражный суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Кущенко Д.Г.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, ликвидационная комиссия выступает в суде от имени ликвидируемого юридического лица, к ней переходят полномочия по управлению делами этого юридического лица.

Исходя из смысла пунктов 2, 3 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента перехода к ликвидационной комиссии полномочий по управлению делами юридического лица соответствующие полномочия, по общему правилу, прекращаются у органов управления юридического лица, в том числе у единоличного исполнительного органа - директора. Директор не вправе удерживать принадлежащие ликвидируемому лицу документы и имущество и обязан передать их ликвидационной комиссии.

В силу пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника.

Как указано в решении Арбитражного суда Ставропольского края от 23.005.2007 по делу N А63-1797/07/С3 решением от 30.03.2006 по делу N А63-298/2005-С5 ООО "Инвестор" признано несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен Носенко В.С.

Следовательно, полномочия руководителя должника (председателя ликвидационной комиссии) и иных органов управления прекращены, органы управления от исполнения своих функций по управлению и распоряжению имуществом должника отстранены.

Таким образом, после введения в отношении должника процедуры конкурсного производства полномочия ликвидационной комиссии должника прекращаются, от имени должника вправе выступать только конкурсный управляющий. Члены ликвидационной комиссии не являются сторонами исполнительного производства. С учетом этого выводы суда о невозможности применения штрафных санкций в отношении членов ликвидационной комиссии - правомерны.

Из материалов дела видно, что судебный пристав-исполнитель принимал меры к исполнению исполнительного листа и передаче имущества конкурсному управляющему. После принятия постановления о возбуждении исполнительного производства от 23.08.2007 им неоднократно направлялись запросы в ликвидационную комиссию общества, конкурсному управляющему ООО "Спецстроймагистраль" об обязанности передать имущество (т. 2, л. д. 8-12). Постановление о возбуждении исполнительного производства вручены члену ликвидационной комиссии должника Колесову А.И. и конкурсному управляющему ООО "Спецстроймагистраль" Долженко А.Н. Данный факт подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами. Кроме того, предупреждение о наступлении ответственности, предусмотренной статьями 19.7 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации,85 Закона об исполнительном производстве и 315 Уголовного кодекса Российской Федерации, также содержится в письмах судебного пристава от 23.08.2007 N 7160-3 и N 7158-3, направленных в адрес должников и ими полученных, о чем свидетельствуют подписи Долженко А.Н. и Колесова Л.И. (т. 2, л. д. 9, 10).

Из дела видно, что члены ликвидационной комиссии составили инвентаризационную опись основных средств общества (т.1, л. д. 77-90). В деле имеются ответы на запросы, направленные ликвидационной комиссией судебному приставу-исполнителю Кищенко Д.Г., из которых следует, что инвентаризационный акт передан конкурсному управляющему ООО "Инвестор", однако он не принимает мер по принятию имущества и по обеспечению его сохранности (т. 1 л. д. 90). О необходимости принятия мер по обеспечению сохранности имущества в письме от 04.09.2006 сообщал конкурсному управляющему и генеральный директор ООО "Спецстроймагистраль" (т.1 л. д. 75).

Из ответа конкурсного управляющего ООО "Спецстроймагистраль" от 03.09.2007 следует, что после вступления в должность конкурсного управляющего Долженко А.Н. была проведена инвентаризация имущества данного общества и по ее результатам не обнаружено в пользовании или на хранении имущества, принадлежащего ООО "Инвестор" (т. 1 л. д. 104). При таких обстоятельствах суд правомерно сделал вывод об отсутствии оснований для привлечения к ответственности на основании статьи 85 Закона об исполнительном производстве в виде наложения штрафа на второго должника.

Исполнение исполнительных документов, обязывающих должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, возможно самим взыскателем на основании решения в рамках исполнительного производства, с непосредственным участием судебного пристава-исполнителя.

Из материалов исполнительного производства N13/8348/1284/3/2007 следует, что 01.06.2008 составлен акт приема-передачи имущества, согласно которому ликвидационная комиссия ООО "Инвестор" в лице Колесова А.И. передает, а конкурсный управляющий общества Носенко В.С. принимает имущество, поименованное в исполнительном листе N 153695 по делу N А63-1797/07-С3.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из смысла указанной нормы следует, что основанием для принятия решения суда о признании действий судебного пристава незаконными являются одновременно как их несоответствие закону, так и нарушение указанными действиями гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Доказательства незаконности действий судебного пристава-исполнителя и нарушения им прав взыскателя не представлены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.08.2008 по делу N А63-13712/2007-С7-24 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.