Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2008 г. N Ф08-7410/2008 "В иске о признании права собственности на самовольную постройку отказано, поскольку возведенное строение расположено на земельном участке, являющемся федеральной собственностью и не отведенном в установленном законом порядке для строительства спорного здания, иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (администрации местного самоуправления)" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2006 г. N Ф08-6517/06, от 16 декабря 2004 г. N Ф08-5210/04, от 4 марта 2009 г. N А32-14518/2006, от 3 ноября 2010 г. по делу N А32-14518/2006

ЗАО "Гюмри" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к администрации г. Геленджик о признании права собственности на кафе (литера А) площадью 82,2 кв. м и открытую террасу (литера а) площадью 214,5 кв. м, расположенные на земельном участке площадью 300 кв. м по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пос. Архипо-Осиповка, Приморский бульвар, 10 (ранее - ул. Набережная, б/н).

Решением от 31.08.2005 исковые требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что спорный объект недвижимости возведен силами и средствами истца, отвечает правилам пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, что позволяет признать право собственности общества на названый объект.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2006 решение от 31.08.2005 отменено на основании пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по жалобе ЗАО "Турбаза "Изумруд"", дело передано на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что обжалуемое решение затрагивает права и обязанности арендатора земельного участка, однако он не был привлечен к участию в деле. Если земельный участок под спорным объектом находится в аренде у ЗАО "Турбаза "Изумруд"", предоставление такого участка истцу должно производиться в соответствии с нормами земельного законодательства после изменения договора аренды. Суду необходимо привлечь ЗАО "Турбаза "Изумруд"" к участию в деле, проверить его доводы о расположении постройки на участке, который предоставлен ему на праве аренды, выяснить, отвечает ли сооружение, возведенное истцом, признакам недвижимого имущества.

При новом рассмотрении решением от 22.05.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.09.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что самовольно возведенное здание кафе расположено на земельном участке, находящемся в аренде у ЗАО "Турбаза "Изумруд"", а с 15.04.2006 - у ООО "Колл-Тек" и являющемся федеральной собственностью. Данный участок не был предоставлен истцу в установленном законом порядке для строительства. Иск предъявлен к ненадлежащему ответчику. Согласно выводам заключения судебной строительно-технической экспертизы, проведенной экспертом государственного учреждения "Краснодарская лаборатория судебной экспертизы" Министерства юстиции Российской Федерации, возведенный истцом объект не является недвижимым имуществом.

В кассационной жалобе общество просит отменить решение, передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, земельный участок, занимаемый спорными объектами, находится в муниципальной собственности и относится к категории земель - земли населенных пунктов. Суды не приняли во внимание, что в 2003 г., когда согласовывалась проектная, землеустроительная документация и начато строительство, не существовало Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом Краснодарского края. Все полномочия по распоряжению земельными участками, согласованию предпроектной и проектной документации и выдаче разрешений на строительство объектов осуществляла администрация муниципального образования. Возведенные обществом объекты соответствуют строительным, градостроительным, противопожарным, санитарным нормам и правилам, что подтверждается заключениями (экспертизами), проведенными уполномоченными организациями. Земельный участок, на котором расположены спорные объекты, и земельный участок, находящийся в аренде ЗАО "Турбаза "Изумруд"", имеют разные адреса, т. е. являются самостоятельными объектами, в связи с чем права и законные интересы третьих лиц не нарушены.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представитель ООО "Колл-Тек" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установили суды, общество без получения разрешения на строительство возвело кафе (литера А) площадью 82,2 кв. м и открытую террасу (литера а) площадью 214,5 кв. м на земельном участке по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, пос. Архипо-Осиповка, Приморский бульвар, 10.

Общество обратилось в арбитражный суд с иском о признании права собственности на указанные объекты, представив акт выбора земельного участка и заключения, подтверждающие соответствие возведенных строений санитарным, строительным и противопожарным нормам.

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Общество возвело спорные объекты без получения разрешения на строительство и не оспаривает, что созданные им объекты являются самовольными постройками.

В силу статьи 17 Земельного кодекса Российской Федерации в федеральной собственности находятся, в частности, земельные участки, которые признаны таковыми федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 95 Земельного кодекса Российской Федерации к числу земель особо охраняемых природных территорий отнесены земли лечебно-оздоровительных местностей и курортов.

Согласно пункту 5 статьи 31 Федерального закона от 14 марта 1995 г. N 33-ФЗ "Об особо охраняемых природных территориях" и статье 1 Федерального закона от 23 февраля 1995 г. N 26-ФЗ "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" освоенная и используемая в лечебно-профилактических целях особо охраняемая природная территория, располагающая природными лечебными ресурсами и необходимыми для их эксплуатации зданиями и сооружениями, включая объекты инфраструктуры, является курортом.

На основании пункта 4 статьи 32 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" и пункта 2 статьи 16 Федерального закона "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах" границы и режим округов санитарной (горно-санитарной) охраны, установленные для лечебно-оздоровительных местностей и курортов федерального значения, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 1996 г. N 591-р, принятым в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 6 июля 1994 г. N 1470 "О природных ресурсах побережий Черного и Азовского морей", Федеральными законами "Об особо охраняемых природных территориях" и "О природных лечебных ресурсах, лечебно-оздоровительных местностях и курортах", курорты и рекреационные зоны в границах округов санитарной (горно-санитарной) охраны курортов г. Анапы, г. Геленджика и г. Сочи признаны особо охраняемыми природными территориями, имеющими федеральное значение.

В соответствии с частью 6 статьи 2 Федерального закона "Об особо охраняемых природных территориях" особо охраняемые природные территории федерального значения являются федеральной собственностью и находятся в ведении федеральных органов государственной власти.

Довод об отнесении земельного участка под спорными объектами к землям населенных пунктов ввиду отсутствия в кадастровом плане сведений о его принадлежности к особо охраняемым природным территориям не обоснован.

Согласно пункту 10 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации в пределах границ населенных пунктов могут выделяться зоны особо охраняемых территорий, в которые включаются земельные участки, имеющие особое природоохранное, научное, историко-культурное, эстетическое, рекреационное, оздоровительное и иное особо ценное значение. Земельные участки, включенные в состав зон особо охраняемых территорий, используются в соответствии с требованиями, установленными статьями 94 - 100 Кодекса. Таким образом, отсутствие в кадастровом плане сведений о том, что участок находится в зоне округа санитарной охраны, не может являться основанием для неприменения к нему режима земель особо охраняемых территорий. Право федеральной собственности на участок возникло на основании указанных нормативных правовых актов в связи с особым статусом земель, в состав которых он входит.

Довод заявителя жалобы о том, что вопросы выбора земельного участка для строительства и согласования проектно-сметной документации решены с администрацией г. Геленджик, не может быть принят кассационной инстанцией, поскольку решение о предоставлении земельного участка для строительства администрацией г. Геленджик не принято.

При таких обстоятельствах вывод судов об отсутствии оснований для признания права собственности общества на самовольно возведенные строения на земельном участке, являющемся федеральной собственностью и не предоставленном в установленном законом порядке для целей строительства, соответствует материалам дела и действующему законодательству (пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, с учетом физических характеристик спорных объектов, указанных в техническом заключении ГУП "Крайжилкоммунпроект" от 26.08.2005 N 01/813 и заключении эксперта от 25.04.2008 N 2034/7-3/16.1, суды сделали обоснованный вывод о том, что эти строения не обладают признаками недвижимости. На основании заключения эксперта от 25.04.2008 N 2034/7-3/16.1 суды также установили, что спорные объекты возведены в пределах границ земельного участка, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, с. Архипо-Осиповка, пер. Кирпичный, б/н, кадастровый номер 23:40:10 03 038:0069, который был ранее предоставлен на праве аренды ЗАО "Турбаза "Изумруд"" (договор аренды от 23.07.1998 на срок до 23.07.2003). По соглашению о передаче прав и обязанностей арендатора от 15.04.2006 права арендатора переданы ООО "Колл-Тек".

Таким образом, суды полно и всесторонне исследовали имеющиеся в деле доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применили нормы материального и процессуального права. Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2008 по делу N А32-20715/2005-21/430-2007-21/9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.