Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф08-7135/2008 "Общество нарушило обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, что лишило фирму возможности завершить выполнение работ в установленный договором срок. Наличие допущенных фирмой отдельных недостатков при выполнении строительных работ не является основанием к отказу в оплате работ, выполненных с надлежащим качеством" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 7 июля 2005 г. N Ф08-2950/05, от 8 мая 2009 г. N А32-5945/2004, от 24 июня 2009 г. N А32-20874/2004, от 16 октября 2009 г. N А32-6172/2009, от 29 октября 2009 г. N А32-436/2009, от 15 октября 2010 г. по делу N А32-54092/2009

ООО "Фирма "Строитель"" (далее - фирма) обратилось в арбитражный суд с иском к ЗАО "Краснодарская бальнеолечебница" (правопредшественник ОАО "Центр восстановительной медицины и реабилитации "Краснодарская бальнеолечебница"") (далее - общество) о расторжении договора подряда и взыскании 18 231 526 рублей, в том числе 17 082 463 рублей долга за выполненные работы, 1 149 063 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (уточненные требования).

Решением от 22.04.2004 с общества в пользу фирмы взыскано 18 329 997 рублей долга за выполненные работы и 1 263 908 рублей процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2005 решение от 22.04.2004 изменено. С общества в пользу фирмы взыскано 17 432 014 рублей долга за выполненные работы и 1 182 540 рублей процентов. В остальной части иска отказано.

Постановлением арбитражного суда кассационной инстанции от 07.07.2005 решение от 22.04.2004 и постановление апелляционной инстанции от 27.04.2005 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию того же суда. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции предложил исследовать вопрос о качестве выполненных работ.

При новом рассмотрении дела общество обратилось в арбитражный суд со встречным иском к фирме, просило взыскать 31 796 877 рублей убытков, 979 780 рублей судебных издержек и 2 501 159 рублей пени по договору (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2007 с бальнеолечебницы в пользу фирмы взыскано 17 717 466 рублей, в том числе 17 082 463 рубля задолженности за выполненные работы, 635 003 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано.

Обществу в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2008 решение от 16.02.2007 изменено, взыскиваемый долг за выполненные работы уменьшен до 16 737 590 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебные инстанции исходили из того, что факт выполнения фирмой работ и ненадлежащего исполнения обществом обязанностей по их оплате подтвержден материалами дела. Отказ в иске в части расторжения договора от 24.06.2002 мотивирован тем, что условиями договора фирме предоставлено право его досрочного расторжения. Поскольку общество получило уведомление о расторжении договора, договор расторгнут в установленном сторонами порядке. По встречному иску судом сделан вывод об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения. Неправомерное уклонение общества от оплаты выполненных работ лишает его права требовать возмещения убытков, связанных с просрочкой выполнения подрядчиком работ, предусмотренных договором.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, наличие неустранимых дефектов, допущенных при выполнении фирмой строительно-монтажных работ, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании стоимости работ. Выводы суда об отсутствии оснований для возмещения вреда, причиненного обществу, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу фирма просит оставить судебные акты без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы кассационной жалобы, представитель фирмы высказал возражения на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, 24.06.2002 года общество (заказчик) и фирма (подрядчик) заключили договор подряда N 5-П/Б, согласно которому подрядчик по заданию заказчика и в соответствии с проектно-сметной документацией обязался выполнить собственными и привлеченными силами и средствами строительно-монтажные работы по возведению спального корпуса общества на 120 мест в г. Краснодаре, а заказчик - принять работы и оплатить их. Срок выполнения работ - с июля 2002 года по декабрь 2003 года.

В пункте 2.1 договора стороны определили, что стоимость работ в базисных ценах 1984 года составляет 975 281 рубль, в уровне цен на 4 квартал 2001 года - 28 029 550 рублей с учетом НДС (без оборудования). К договорной цене применяются индексы роста стоимости строительно-монтажных работ к базисным ценам 1984 года, рекомендованных Департаментом по строительству и архитектуре администрации Краснодарского края, разработанных Краевым центром ценообразования в строительстве "Кубаньстройцена", а также конъюнктурная разница в стоимости материалов.

Согласно пункту 6.1 договора заказчик обязан оплатить работы в течение 5 дней с момента предоставления подрядчиком актов выполненных работ формы 2, справок об их стоимости формы 3 и счетов-фактур в пределах не менее указанных в графике финансирования сумм на соответствующий период (приложение N 4). Акты формы 2, справки формы 3 и счета-фактуры оформляются ежемесячно.

6 июня 2003 года общество и фирма заключили дополнительное соглашение к договору подряда от 24.06.2002, дополнив договор пунктом 6.2, которым предусмотрели обязанность общества в случае просрочки сроков оплаты выполненных подрядчиком работ уплачивать фирме проценты за пользование денежными средствами в размере 19% годовых. Сумма процентов выставляется подрядчиком ежемесячно на основании отдельного счета на основной долг без учета начисленных процентов за предыдущий период.

Поскольку общество не оплатило выполненные подрядчиком работы, фирма обратилась с иском в суд.

При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции правильно определили природу правоотношений сторон.

В соответствии со статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Рассматривая заявленные требования, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что выполнение фирмой работ и частичное исполнение обществом обязанностей по их оплате подтверждается материалами дела.

Так, согласно экспертному заключению от 09.03.2005 N 3088/16.1 стоимость фактически выполненных фирмой объемов работ по договору подряда от 24.06.2002 составляет 31 952 014 рублей.

Суд апелляционной инстанции по ходатайству сторон назначил дополнительные судебно-строительные экспертизы, предметом исследования которых являлись вопросы установления допущенных фирмой недостатков работ, определение стоимости по их устранению без нанесения несоразмерного ущерба возведенному строению; повлияет ли устранение недостатков на прочность и целостность возведенных конструкций, и безопасность эксплуатации строения в соответствии с его назначением.

Согласно экспертным заключениям от 21.02.2008 N 2904/7-3/16.1 и 11.06.2008 N 1438/7-3/16.1 общая стоимость устранения выявленных в результате осмотра недостатков и дефектных работ, выполненных фирмой по договору подряда, определена экспертом в размере 694 424 рубля.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды обеих инстанций указали, что не подлежат оплате работы, выполненные с ненадлежащим качеством. С учетом установленного экспертами объема выполненных работ, оплаты обществом 14 519 999 рублей, стоимости работ, выполненных фирмой с ненадлежащим качеством, суд апелляционной инстанции правомерно уменьшил подлежащую взысканию сумму задолженности за выполненные работы и взыскал с общества 16 737 590 рублей.

Довод общества о том, что результат выполненных работ должен быть оплачен после сдачи объекта в целом, обоснованно отклонен судебными инстанциями. По условиям договора (пункт 6.1) заказчик обязан ежемесячно оплачивать работы в течение 5 дней с момента предоставления подрядчиком актов формы N 2 и справок формы N 3. Следовательно, после подписания соответствующих актов и справок у общества возникла обязанность по оплате указанных в них работ надлежащего качества.

Пунктом 6.2 договора от 24.06.2002 стороны установили обязанность заказчика в случае просрочки сроков оплаты выполненных подрядчиком работ уплачивать фирме проценты за пользование денежными средствами в размере 19% годовых. В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Судебные инстанции исследовали договор и дополнительное соглашение к нему и сделали вывод о том, что стороны предусмотрели обязанность общества по уплате фирме неустойки, что соответствует требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации. У суда кассационной инстанции отсутствуют полномочия переоценивать вывод судов.

Согласно пункту 9.2.2 договора стороны установили обстоятельства, при которых фирма вправе расторгнуть договор (в случае финансовой несостоятельности заказчика или систематической задержки им расчетов за выполненные работы или задержки оплаты более чем на месяц). Отказывая в удовлетворении требований о расторжении договора, суды указали на то, что договор расторгнут фирмой в одностороннем порядке, установленном соглашением сторон.

Отказывая в удовлетворении встречных требований, суды первой и апелляционной инстанций установили, что общество нарушило обязательства по оплате выполненных работ, предусмотренных договором, что лишило фирму возможности завершить выполнение работ в установленный договором срок. Наличие допущенных фирмой отдельных недостатков при выполнении строительных работ не является основанием к отказу в оплате работ, выполненных с надлежащим качеством.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку представленных в дело доказательств, что недопустимо в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в суде кассационной инстанции.

Суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали доказательства, установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, и правильно применили нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 16.02.2007 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2008 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-5945/2004 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.