Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф08-7420/2008 "Оспаривание зарегистрированного права и признание спорных объектов самовольными постройками предполагает оспаривание права федеральной собственности на это имущество как на объекты недвижимости, поэтому ответчиками по иску надлежит привлечь и Российскую Федерацию. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске" (извлечение)

Администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее - администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье"" (далее - общество) о признании недействительным зарегистрированного за ответчиком права собственности на летние домики: литеры А, а1 площадью 43,1 кв. м с условным номером 23-23-26/032/2005-836; литеры Г, г1 площадью 47,6 кв. м с условным номером 23-23-26/032/2005-841; литеры Б, б1 площадью 46,6 кв. м с условным номером 23-23-26/032/2005-840; литеры Х, х площадью 45,3 кв. м с условным номером 23-23-26/032/2005-839; литеры У, у площадью 45,8 кв. м с условным номером 23-23-26/032/2005-838; литеры Я, я площадью 47,6 кв. м с условным номером 23-23-26/032/2005-837, расположенные по адресу: Краснодарский край, город-курорт Анапа, ст. Благовещенская, база отдыха "Ставрополье", путем аннулирования соответствующих записей в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной регистрационной службы по Краснодарскому краю.

Решением от 17.12.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.03.2008, в иске отказано. Суды указали, что спорные объекты передавались в собственность общества государством в составе другого федерального имущества при приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье"". Администрация не доказала, что основания регистрации за ответчиком права собственности противоречат закону, а сама регистрация нарушает законные права и интересы истца.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2006 решение от 17.12.2008 и постановление апелляционной инстанции от 03.03.2008 отменены, дело передано на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о создании спорных объектов как капитальных сооружений (недвижимости) в установленном законом порядке. Издание распоряжения от 31.12.2004, оформление акта приема-передачи и наличие в реестре федеральной собственности записи о правах Российской Федерации на спорное имущество сами по себе не свидетельствуют о том, что на момент включения его в реестр федеральной собственности и передачи ответчику в порядке приватизации спорные объекты созданы в установленном законом порядке. Суды не проверили довод администрации о том, что перед регистрацией права собственности на спорные объекты за ответчиком не зарегистрировано право собственности Российской Федерации. При новом рассмотрении дела суду предложено решить вопрос о привлечении к участию в деле Российской Федерации в лице соответствующего органа.

При новом рассмотрении решением от 23.09.2008 в иске отказано. Суд указал, что требование администрации о признании недействительным зарегистрированного за обществом права собственности направлено на оспаривание прав Российской Федерации, включившей объекты в реестр федеральной собственности и полагавшей тем самым, что они созданы на законном основании именно как объекты недвижимости и самовольными постройками не являются. Предъявление претензий к обществу по поводу не предоставления ему земельного участка для строительства спорных объектов, отсутствия документов, разрешающих строительство, и документов о принятии объектов в эксплуатацию не может быть признано обоснованным в силу преюдициально установленного по другому делу факта создания базы отдыха в конце 1980-х годов во исполнение постановления ЦК КПСС и Совета Министров СССР и факта создания общества в 2004 г., т. е. после строительства спорных объектов. Основанием регистрации оспариваемого права явилось не создание обществом спорных объектов, а акт органа государственной власти. Администрация отказалась привлечь к участию в деле Российскую Федерацию в лице соответствующего органа в качестве ответчика, что влечет отказ в иске.

В кассационной жалобе администрация просит отменить решение от 23.09.2008 и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, летние домики являются самовольными постройками, разрешительная документация на их строительство не оформлялась, земельный участок выделялся на праве аренды ООО "Ставрополье" для размещения временной базы отдыха. Пунктом 4.2 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан после прекращения срока действия договора возвратить земельный участок свободным, полностью освободив его от строений. Срок действия договора аренды истек и у администрации отсутствует намерение по его продлению. Право собственности Российской Федерации на спорные домики в установленном законом порядке как на объекты недвижимого имущества не регистрировалось, поэтому регистрация права собственности на это имущество за обществом является незаконной.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители общества просили оставить без изменения состоявшийся судебный акт как законный и обоснованный.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество и сделок с ним понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

По смыслу указанной нормы права под оспариванием зарегистрированного права понимается оспаривание оснований его регистрации. Зарегистрированное право может быть оспорено в судебном порядке лицами, права и законные интересы которых нарушены.

Как видно из материалов дела, регистрация права собственности на спорные летние домики за обществом произведена на основании распоряжения Территориального управления Министерства имущественных отношений Российской Федерации по Ставропольскому краю от 31.12.2004 N 643 (т. 1, л. д. 71).

Названным распоряжением территориальное управление Минимущества в качестве органа, уполномоченного осуществлять приватизацию федеральных предприятий, расположенных на территории Ставропольского края, установило условия приватизации федерального государственного предприятия "Издательско-полиграфическая фирма "Ставрополье"" и утвердило состав подлежащего приватизации имущественного комплекса. Распоряжением N 643 органам управления созданного открытого акционерного общества предписывалось осуществить выпуск акций и их размещение единственному учредителю - Российской Федерации. В настоящее время управление обществом от имени единственного учредителя - Российской Федерации осуществляет непосредственно Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом, что следует из его распоряжения от 26 июня 2007 года N 2135-р (т. 1, л. д. 49).

Основанием государственной регистрации оспариваемого права являлся также передаточный акт от 21.01.2005, утвержденный территориальным управлением Минимущества. В соответствии с передаточным актом акционерному обществу передавались, в частности, здания стоимостью 11367 тыс. рублей. Согласно приложению N 1 к распоряжению N 643 в сумму 11367 тыс. рублей, являющуюся стоимостью приватизируемых зданий, вошли домики на базе отдыха "ООО "Ставрополье"" литеры А1, Б1, Г1, Я, Х, У.

5 августа 2005 г., т. е. перед регистрацией за обществом права собственности, территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом направило регистрирующему органу выписку из реестра федерального имущества, согласно которой указанные летние домики как недвижимое имущество значились в реестре федерального имущества в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" и постановлением Правительства Российской Федерации от 03.07.1998 N 696 "Об организации учета федерального имущества и ведения реестра федерального имущества" (т. 1, л. д. 111).

Таким образом, спорное имущество передано обществу в процессе приватизации на основании распоряжения от 31.12.2004. Стороной в указанной сделке является Российская Федерация в лице соответствующего органа - Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ставропольскому краю, проводившего приватизацию и считавшего себя собственником недвижимого имущества.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал на необходимость обсуждения вопроса о привлечении к участию в деле Российской Федерации в лице соответствующего органа. Данное лицо должно быть привлечено к участию в споре в качестве ответчика, поскольку является стороной в сделке приватизации, на основании которой осуществлена государственная регистрации права собственности за ответчиком, и собственником земельного участка, на котором расположено спорное имущество.

Истец отказался от привлечения к участию в деле Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Ставропольскому краю

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска отказано правильно.

Согласно пункту 5 статье 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело по предъявленному иску, если истец не согласен на привлечение к участию в деле надлежащего ответчика. Оспаривание зарегистрированного права и признание спорных объектов самовольными постройками предполагает оспаривание права федеральной собственности на это имущество как на объекты недвижимости, поэтому ответчиками по иску надлежит привлечь общество и Российскую Федерацию. Предъявление иска к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Кроме того, истец как орган, осуществляющий контроль за градостроительной деятельностью, и лицо, заинтересованное в соблюдении норм градостроительного законодательства, не ссылается в жалобе на нарушение данных норм при возведении спорных объектов, на несоответствие строений строительным нормам и правилам.

Основания для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.09.2008 по делу N А32-20715/2005-21/430-2007-21/9 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с администрации муниципального образования город-курорт Анапа в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в сумме 1 тыс. рублей.

Поручить Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.