Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 декабря 2008 г. N Ф08-7530/2008 "Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 ноября 2009 г. N А63-3594/2008-С4-9, от 1 апреля 2010 г. по делу N А63-3594/2008-С4-9

Индивидуальный предприниматель Катункин С.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по Промышленному району г. Ставрополя (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 17.01.2008 N 25492.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.07.2008 решение налоговой инспекции признано недействительным.

Судебный акт мотивирован тем, что налоговая инспекция в нарушение требований статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации не известила предпринимателя о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки. Представленные налогоплательщиком суду документы подтверждают факты несения расходов для целей применения профессионального налогового вычета по налогу на доходы физических лиц (далее - НДФЛ).

Постановлением апелляционного суда от 22.09.2008 решение суда отменено, за исключением эпизода, связанного с привлечением предпринимателя к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в части которого судебный акт оставлен без изменения.

Судебный акт в части отказа в удовлетворении заявления мотивирован тем, что материалами дела подтверждаются факты направления предпринимателю уведомлений о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки простым и заказным письмами, а также уклонения налогоплательщика от получения корреспонденции. Поставщики предпринимателя общества "ПодкормЗерно", "Стелтрон" и "Агро-Ком" не существуют. Представленные налогоплательщиком первичные документы не подтверждают доставку ему товара поставщиками и, следовательно, обоснованность профессионального налогового вычета.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить постановление апелляционного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что доставка товара от поставщиков осуществлялась его силами непосредственно ЗАО "Ставропольский бройлер", что подтверждается представленными в материалы дела товарно-транспортными накладными, которым апелляционный суд не дал надлежащей оценки. При доставке товара собственными силами покупателя оформление товарно-транспортных накладных поставщиками не требуется. В силу положений главы 25 Налогового кодекса Российской Федерации отсутствие оформленных в установленном порядке первичных документов не свидетельствует о факте безвозмездного приобретения товара, если он принят к учету и используется в производстве. Налоговый орган не воспользовался предусмотренным подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 Кодекса правом определить суммы налога расчетным путем. Вывод апелляционного суда об уклонении предпринимателя от получения уведомления о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки является необоснованным. Налоговой инспекцией не соблюдены предусмотренные статьей 101 Кодекса существенные условия рассмотрения материалов налоговой проверки, что повлекло нарушение прав налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу налоговая инспекция просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании предприниматель, его представитель и представитель налоговой инспекции поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав предпринимателя, его представителя и представителя налоговой инспекции, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела камеральную проверку представленной предпринимателем уточненной налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год, по результатам которой составила акт проверки от 29.11.2007 N 2215 и приняла решение от 17.01.2008 N 25492 о начислении 3 315 505 рублей НДФЛ, 203 584 рублей 22 копеек пени, 663 101 рубля штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации и 650 рублей штрафа по пункту 1 статьи 126 Кодекса.

Предприниматель оспорил решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Налогового кодекса Российской Федерации объектом обложения НДФЛ признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.

Согласно статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьями 218 - 221 Кодекса.

Состав расходов, учитываемых при исчислении налогооблагаемой базы по НДФЛ, определяется в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации "Налог на прибыль организаций".

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации в целях главы 25 Кодекса налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Федеральным законом от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, при этом они должны содержать достоверную информацию.

Таким образом, для признания за предпринимателем права на уменьшение налогооблагаемой базы по НДФЛ на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций с его контрагентами, а также документальное подтверждение того, что фактически на приобретение товаров (работ, услуг) предприниматель затратил именно те денежные средства, размер которых указан в представленных им документах, обосновывающих затраты.

Согласно статье 48 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическим лицом признается организация, которая имеет в собственности, хозяйственном ведении или оперативном управлении обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам этим имуществом, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести обязанности, быть истцом и ответчиком в суде. Правоспособность юридического лица в силу статьи 49 Кодекса возникает в момент его создания и прекращается в момент завершения его ликвидации. Юридическое лицо считается созданным со дня внесения записи в Единый государственный реестр юридических лиц (статья 51 Кодекса). Несуществующие юридические лица не могут иметь права и нести обязанности.

Как следует из пункта 3 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации, постановка на учет организации в налоговом органе по месту нахождения осуществляется на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц. Пунктом 7 статьи 84 Кодекса предусмотрено, что каждому налогоплательщику присваивается единый по всем видам налогов и сборов и на всей территории Российской Федерации идентификационный номер налогоплательщика.

С учетом приведенных норм права апелляционный суд сделал обоснованный вывод о том, что представленные предпринимателя в обоснование налогового вычета документы, оформленные от имени поставщиков - обществ "ПодкормЗерно", "Стелтрон" и "Агро-Ком", не являются доказательствами достоверности и законности осуществленных предпринимателем вычетов, поскольку налоговым органом установлено, и не опровергнуто налогоплательщиком, что сведения о поставщиках в Едином государственном реестре юридических лиц отсутствуют, идентификационный номер налогоплательщика, указанный в документах этих организаций не существует.

Апелляционный суд правильно принял во внимание, что расчеты с поставщиками предпринимателя велись исключительно за наличные денежные средства, при этом квитанции к приходным кассовым ордерам о получении от налогоплательщика денежных средств в счет оплаты товара от имени поставщиков подписаны неустановленными лицами.

Как следует из протокола судебного заседания от 17.09.2008, представитель предпринимателя пояснил апелляционному суду, что все поставщики товара осуществляли его доставку своим или арендованным автомобильным транспортом.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", пунктом 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34н, и постановлением Госкомстата России от 28.11.1997 N 78 документом, подтверждающим как факт получения груза от грузоотправителя, так и факт получения груза автомобильным транспортом от определенного поставщика (грузоотправителя), т.е. реальность конкретных хозяйственных операций, является товарно-транспортная накладная.

Между тем товарно-транспортные накладные, подтверждающие фактическое перемещение товара от поставщиков, находящихся в различных регионах, предприниматель в материалы дела не предоставил. Представитель налогоплательщика пояснил, что таких документов не имеется.

Оценив указанные обстоятельства в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что представленными в материалы дела доказательствами не подтверждаются факты осуществления предпринимателем реальных хозяйственных операций, и следовательно, несения расходов, отвечающих критериям, установленным главой 25 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 4 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53) факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

С учетом изложенного апелляционный суд пришел к правомерному выводу об отсутствии у предпринимателя права на налоговый вычет по НДФЛ в связи с тем, что он не подтвердил документально факт несения соответствующих расходов при совершении реальных хозяйственных операций с легитимными контрагентами.

Доводы подателя кассационной жалобы в этой части противоречат имеющимся в деле доказательствам и установленным на основе их полного и всестороннего исследования фактическим обстоятельствам, сводятся к переоценке указанных доказательств и обстоятельств, ввиду чего в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению.

Довод предпринимателя о неизвещении его о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу пункта 14 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации является существенным нарушением прав налогоплательщика и влечет признание решения налоговой инспекции недействительным, подлежит отклонению.

Налоговая инспекция направила в адрес предпринимателя требование от 18.06.2007 N 2167 о предоставлении документов для проведения камеральной проверки первичной налоговой декларации по НДФЛ за 2006 год, в котором указаны документы, которые необходимо представить для проверки правильности исчисления и своевременности уплаты налога, а также требование от 18.06.2007 N 2782 о внесении изменений в налоговую отчетность и явке для дачи объяснений и представления дополнительных сведений. Названные требований получены предпринимателем 03.07.2007, что подтверждается уведомлением о вручении заказной корреспонденции N 20113 и не оспаривается налогоплательщиком.

Однако требования налоговой инспекции предприниматель не исполнил и представил уточненную налоговую декларацию по НДФЛ за 2006 год с показателями, идентичными показателям, содержащимся в первичной декларации. Таким образом, документы, подтверждающие право на налоговый вычет, предприниматель налоговому органу не представил ни вместе с первичной, ни с уточненной декларациями по НДФЛ.

Вместе с тем апелляционный суд обоснованно учел, что предприниматель, сообщив налоговой инспекции только лишь адрес, по которому ему налоговым органом направлена вся корреспонденция, в том числе уведомление о времени и месте рассмотрения материалов проверки, не обеспечил надлежащее и своевременное получение указанной корреспонденции при проведении проверки уточненной налоговой декларации, о чем свидетельствуют письма, возвращенные налоговой инспекции отделением связи с истечением срока их хранения.

Оценив названные обстоятельства в их совокупности, апелляционный суд сделал правильный вывод об отсутствии нарушений прав налогоплательщика при рассмотрении материалов налоговой проверки. Оснований для переоценки этих выводов у арбитражного суда кассационной инстанции в силу требований статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалобах и возражениях относительно жалоб.

При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

С учетом изложенного основания для изменения или отмены постановления апелляционного суда по доводам кассационной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2008 по делу N А63-3594/2008-С4-9 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.