Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф08-6849/2008 "Отказывая в удовлетворении иска о признании недействительным договора на оказание услуг (организацию банкета), как заключенного под влиянием обмана со стороны исполнителя, суды правомерно сослались на недоказанность оснований для признания договора недействительным по пункту 1 статьи 179 ГК РФ" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Бейрюмов М.Г. обратился к индивидуальному предпринимателю Адамовой Р.Л. с иском о признании недействительным договора оказания услуг от 20.11.2006 N 9 на основании статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации, как заключенного под влиянием обмана со стороны ответчика и обязании ответчика возвратить полученную по сделке сумму в размере 70 тыс. рублей.

Решением от 20.08.2007 в иске отказано на том основании, что, в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сделки под влиянием обмана. Истец избрал ненадлежащий способ защиты, поскольку приведенные им доводы могут свидетельствовать о ненадлежащем исполнении договора.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2007, решение от 20.08.2007 отменено, производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Суды апелляционной и кассационной инстанций указали, что мероприятие, по поводу которого сторонами заключен договор возмездного оказания услуг, не связано с предпринимательской деятельностью заказчика, и имеет потребительский характер. Внесенные истцом в качестве предоплаты денежные средства являются личными средствами заказчика (физического лица).

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.06.2008 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2007 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.12.2007 отменены, дело направлено в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения по существу. Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что, заключая договор возмездного оказания услуг в качестве индивидуальных предпринимателей, обе стороны по своей воле обозначили связь предмета договора - оказание услуг - с предпринимательской или иной экономической деятельностью. Из содержания договора не следует, что его предметом являются такие услуги, оказание которых возможно исключительно заказчику-гражданину, не являющемуся предпринимателем.

Постановлением апелляционного суда от 29.08.2008 решение от 20.08.2007 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе индивидуальный предприниматель Бейрюмов М.Г. просит отменить решение от 20.08.2007 и постановление апелляционного суда от 29.08.2008 и направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебные инстанции не дали оценку доводам истца о том, что ему была предоставлена не часть помещения комплекса "Акрополь", а неотапливаемое помещение, не рассчитанное на 200 человек (банкет заказывался на 200 человек), которое на момент предоставления услуг являлось самовольной постройкой. Суды не приняли во внимание доводы истца о том, что обслуживание банкета осуществляло ООО "Капитал", не имеющее санитарно-эпидемиологического заключения на предоставление таких услуг, а предполагалось, что обслуживать банкет будут работники Адамовой Р.Л., оспариваемый договор подписан и удостоверен печатью ООО "Капитал".

В отзыве на жалобу индивидуальный предприниматель Адамова Р.Л. просит отказать в ее удовлетворении, считая судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве. Представитель истца также пояснил, что изначально с исполнителем согласовывалось предоставление основного зала, а фактически предоставлен тропический зал, который не входит в состав названного ресторанного комплекса, и на момент его предоставления истцу являлся самовольно возведенным строением.

Изучив материалы дела и выслушав представителей лиц, участвующих в деле, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истец (заказчик) и ответчик (исполнитель) заключили договор оказания услуг от 20.11.2006 N 9, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика оказать услуги по обеспечению специального обслуживания в ресторанном комплексе "Акрополь" (т.1, л. д. 7 - 8). В соответствии с пунктом 2.2 договора исполнитель обязался обеспечить заказчика частью помещения ресторанного комплекса "Акрополь" с накрытыми столами в соответствии с меню, а также - обеспечить работу инженерного оборудования, разрешить видео и фотосъемку, обеспечить полный ассортимент меню согласно предварительно сделанного заказа, предоставить музыкальное сопровождение согласно счету. Заказчик обязался обеспечить внесение денежных средств в объеме и сроки согласно договору, нести ответственность за сохранность имущества ресторана, не вправе без согласия администрации ресторана приглашать для работы или представления услуг другие организации, обязан обеспечить дисциплинированное проведение банкета (пункт 3 договора). В течение пяти банковских дней заказчик вносит предоплату на счет исполнителя в размере 70 тыс. рублей (пункт 4.1 договора).

Во исполнение договора истец внес предоплату в сумме 70 тыс. рублей, 27.12.2006 исполнитель оказал заказчику услуги по проведению банкета для 200 человек в ассортименте, подтвержденном счетами (т. 1, л. д. 24).

Считая, что договор заключен под влиянием обмана, заказчик со ссылкой на статью 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с иском о признании договора недействительным и применении последствий его недействительности в виде возвращения полученной ответчиком по сделке суммы в размере 70 тыс. рублей. Иск обоснован тем, что вместо оговоренного помещения - ресторанного зала на 2 этаже ресторанного комплекса "Акрополь" истцу предоставлено неотапливаемое летнее кафе, которое на момент предоставления услуг являлось самовольной постройкой. Обслуживание банкета осуществляло ООО "Капитал", не имеющее санитарно-эпидемиологического заключения на предоставление таких услуг. Договор удостоверен печатью ООО "Капитал".

В соответствии с пунктом 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пункте 1 названной статьи, то потерпевшему возвращается другой стороной все полученное ею по сделке, а при невозможности возвратить полученное в натуре возмещается его стоимость в деньгах. Имущество, полученное по сделке потерпевшим от другой стороны, а также причитавшееся ему в возмещение переданного другой стороне, обращается в доход Российской Федерации. При невозможности передать имущество в доход государства в натуре взыскивается его стоимость в деньгах. Кроме того, потерпевшему возмещается другой стороной причиненный ему реальный ущерб.

По смыслу статьи 179 Кодекса, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав договор оказания услуг от 20.11.2006 N 9 в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебные инстанции установили, что, согласовав в пункте 2.2 договора условие о месте проведения банкета "в части помещения ресторанного комплекса "Акрополь", заказчик согласился с предложением исполнителя о предоставлении любого помещения в пределах названного ресторанного комплекса. Доводы истца о том, что данное условие согласовано сторонами под влиянием обмана со стороны исполнителя, исследованы судами и правомерно отклонены как документально не подтвержденные. Доказательства предоставления заказчику недостоверных сведений о помещениях (залах) на момент заключения договора, отсутствуют. Суды установили, что ресторанный комплекс состоит из 3-х залов: основной, тропический и красный. Исполнитель предоставил указанную услугу в тропическом зале.

Утверждения заявителя жалобы о том, что изначально с исполнителем согласовывалось предоставление основного зала, а не тропического, надлежит отклонить, как не соответствующие условиям договора и не подтвержденные документально. Доводы истца о том, что ему предоставлено неотапливаемое помещение, которое не рассчитано на 200 человек, правомерно отклонены судами со ссылкой на исследование данных контроля температурного режима (т. 1, л. д. 77) и плана расстановки столов и стульев на 200 мест в тропическом зале (т. 3, л. д. 39). Доказательства, опровергающие названные выводы, истцом не представлены. Доводы истца о том, что тропический зал является самовольной постройкой, судебные инстанции обоснованно отклонили, как не имеющие значения для рассмотрения вопроса о заключении договора под влиянием обмана. Апелляционный суд указал, что право собственности Адамовой Р.Л. на самовольную постройку - нежилое помещение - кафе (тропический зал), расположенное по ул. Ленина, 413, в г. Ставрополе, признано решением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 09.08.2007. Утверждение истца о том, что обслуживание банкета осуществляла не Адамова Р.Л. и ее сотрудники, а ООО "Капитал", правомерно не принято во внимание судами со ссылкой на отсутствие в договоре указаний об обязанности личного предоставления услуг исполнителем и на имеющийся в материалах дела договор от 10.09.2005, заключенный между Адамовой Р.Л. и ООО "Капитал" о совместном оказании услуг по специальному обслуживанию в ресторанном комплексе "Акрополь" (т. 1, л. д. 13 - 14). Довод истца о том, что ООО "Капитал" не имело санитарно-эпидемиологического заключения на предоставление таких услуг, обоснованно отклонен судами со ссылкой на недоказанность факта отсутствия такого заключения у ООО "Капитал".

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды правомерно исходили из недоказанности оснований для признания договора недействительным по пункту 1 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. При разрешении спора суды первой и апелляционной инстанции правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что не допускается при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.08.2007 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2008 по делу N А63-4852/07-С1 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.