Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 декабря 2008 г. N Ф08-7118/2008 по делу N А32-27966/2006-38/2046-Б-216-УТ "При наличии судебного акта, отменившего определение суда о включении общества в реестр требований кредиторов по тем требованиям, часть из которых впоследствии была передана другому лицу, включенному в реестр кредиторов, суд первой инстанции обоснованно отменил определение суда об установлении цессионария в реестре требований кредиторов по вновь открывшимся обстоятельствам" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 мая 2008 г. N Ф08-2386/2008, от 19 мая 2008 г. N Ф08-2547/2008

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) МУП "Ремонтно-эксплуатационное предприятие-12" (далее - должник, МУП "РЭО-12") конкурсный кредитор МУП "Водоканал" (далее - кредитор, МУП "Водоканал") обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 19.08.2008 заявление удовлетворено применительно к пункту 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение от 21.01.2008 отменено. К участию в деле привлечены ООО "Сочиграндстрой" (далее общество) и МУП "Водоканал". Суд указал, что основанием для пересмотра определения от 21.01.2008 по вновь открывшимся обстоятельствам является постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2008 по делу N А32-28477/2006-38/2046-Б-238-УТ. Данным кассационным постановлением отменено определение суда от 09.01.2008 по делу N А32-28477/2006-38/2046-Б-238УТ, согласно которому судом были установлены требования общества по обязательствам должника, вытекающие из договора на управление жилищным фондом; часть требований по данному договору являются предметом уступки права требования Воробьевой Л.В., однако, размер этой части подлежит доказыванию обществом. Поскольку возник новый спор по размеру задолженности уступленного Воробьевой Л.В. требования, судебный акт по делу N А32-28477/2006-38/2046-Б-238УТ имеет преюдициальное значение для данных правоотношений.

В апелляционном порядке решение суда первой инстанции не обжаловалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, Воробьева Л.В. подала кассационную жалобу, в которой просит отменить решение от 19.08.2008 в полном объеме и отказать в удовлетворении заявления МУП "Водоканал" о пересмотре определения от 21.01.2008 по делу N А32-28477/2006-38/2046-Б-216-УТ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом применена статья 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не подлежащая применению. Постановление суда кассационной инстанции от 08.05.2008 не может иметь преюдициального значения, поскольку Воробьева Л.В. к участию в деле N А32-28477/2006-38/2046-Б-238-УТ не привлечена. Определение по делу N А32-28477/06-38/2046-Б-238-УТ не являлось основанием для принятия определения от 21.01.2008 по указанному делу. В постановлении суда кассационной инстанции от 19.05.2008 по делу N А32-27966/2006-38/2046-Б-216-УТ суд указал на соответствие вывода суда первой инстанции нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела по включению в реестр требований кредиторов требования Воробьевой Л.В.

Сторонами отзывов не представлено.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом, его принявшим, по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно пункту 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Удовлетворяя заявление МУП "Водоканал" на основании пункта 4 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции указал на преюдициальное значение постановления суда кассационной инстанции от 08.05.2008 по делу N А32-28477/06-38/2046-Б-216-УТ.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела с участием тех же лиц. Таким образом, преюдициальное значение для данного спора имеют обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как видно из материалов дела определением от 21.01.2008 с учетом исправительного определения от 07.04.2008 требования Воробьевой Л.В. включены в третью очередь реестра требований кредиторов МУП "РЭО-12" в размере 12 449 010 рублей 88 копеек (т. 2, л. д. 80, 94). Определение обосновано тем, что обществу принадлежит право требования задолженности с МУП "РЭО-12", возникшее на основании незаконного сбора должником денежных средств с жильцов квартир, переданных в доверительное управление общества, договора на техническое обслуживание, санитарное содержание и текущий ремонт жилищного фонда, а также договора целевого займа от 28.12.2006. Определением арбитражного суда от 09.01.2008 по делу N А32-24877/2006-38/2046-Б-238-УТ требования общества, вытекающие из этих же оснований, признаны в составе третьей очереди в размере 25 463 134 рублей 52 копеек. Учитывая действительность принадлежащих обществу требований, установленных определением от 09.01.2008, и приняв во внимание договор об уступке права требования от 01.08.2007, по которому общество частично уступило Воробъевой Л.В. права требования, вытекающие из указанных обязательств в размере 12 449 010 рублей 88 копеек, суд включил требования Воробьевой Л.В. в реестр требований кредиторов на указанную сумму.

Однако Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.05.2008 по делу N А32-24877/2006-38/2046-Б-238-УТ определение от 09.01.2008 отменено и вопрос об установлении требований общества в реестре требований кредиторов направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суду предложено дополнительно исследовать обстоятельства по делу с целью установления действительности требований, принадлежащих обществу, и обоснованности их размера. Таким образом, основания для включения требований Воробьевой Л.В. в реестр кредиторов отпали, так как соглашение об уступке права требования от 01.08.2007 было производным от наличия у общества прав требования к должнику, действительность которых была установлена в судебном порядке, поскольку передать в порядке уступки можно только принадлежащее лицу право.

При таких обстоятельствах при наличии судебного акта, отменившего определение суда о включении общества в реестр требований кредиторов по тем требованиям, часть из которых впоследствии была передана Воробъевой Л.В., суд первой инстанции обоснованно в порядке, предусмотренном статьей 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), исключил требования Воробьевой Л.В. из реестра требований кредиторов и принял решение пересмотреть ее заявление с привлечением к участию в деле общества и МУП г. Сочи "Водоканал"" (основного кредитора по делу о банкротстве МУП "РЭО - 12").

Таким образом, решение суда первой инстанции от 19.08.2008 по делу N А32-28477/2006-38/2046-Б-216-УТ отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2008 по делу N А32-28477/2006-38/2046-Б-216-УТ оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.