Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 декабря 2008 г. N Ф08-7549/2008 В соответствии с частями 1 и 12 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 15 декабря 2008 г. N Ф08-7549/2008
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Журавлев В.В. (далее - предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края (далее - управление) от 14.11.2007 N 2-П-1394к о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа.

Решением суда от 26.06.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.09.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что действия предпринимателя образуют состав административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 Кодекса.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. В обоснование жалобы указано, что строительство торгово-производственного комплекса осуществлялось в соответствии с проектной документацией, согласованной с соответствующими службами г. Анапа. Кроме того, предприниматель полагает, что управление провело проверку строящегося объекта при отсутствии полномочий, нарушило порядок привлечения лица к административной ответственности, не уведомив надлежащим образом о времени и месте рассмотрения административного дела, а также неправомерно применило к нему меры наказания как к должностному, а не как к физическому лицу.

В отзыве на кассационную жалобу управление просит в удовлетворении жалобы отказать.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат изменению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, управление на основании распоряжения от 20.09.2007 N 02-778 провело проверку предпринимателя в целях осуществления государственного строительного надзора при строительстве объекта капитального строительства - Торгового центра, расположенного по адресу: г. Анапа, ул. Омелькова.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем осуществлено строительство трехсекционного т-образного общественного здания "Торгово-производственный комплекс" без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство фактически возведенного здания. Указанное нарушение зафиксировано в акте проверки от 08.10.2007 N 02-Д-02-АВ и протоколе об административном правонарушении от 08.10.2007 N 02-Д-02-АВ.

По итогам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление от 14.11.2007 N 2-П-1394к о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в виде взыскания 50 тыс. рублей штрафа.

Предприниматель, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, судебные инстанции сделали вывод о наличии в действиях заявителя состава правонарушения. При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

Согласно части 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляются на основании разрешения на строительство.

В соответствии с частями 1 и 12 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом.

Частью 1 статьи 9.5 Кодекса установлена административная ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, в виде наложения административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административного приостановления деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективная сторона административного правонарушения состоит в совершении действий по осуществлению строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства при отсутствии разрешения на строительство.

Из материалов дела видно и не оспаривается заявителем, что строительство объекта "Торгово-промышленный комплекс" осуществляется предпринимателем при отсутствии разрешения на строительство.

При указанных обстоятельствах суды сделали обоснованный вывод о том, что действия предпринимателя образуют состав правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса.

Судебными инстанциями обоснованно не принят во внимание довод заявителя о том, что у него имеется разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. При этом суды указали, что исходя из анализа статей 51 и 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разрешение на строительство и разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляют собой различные по своей правовой природе документы, удостоверяющие различные юридические факты и порождающие различные правовые последствия. Следовательно, наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию не заменяет собой разрешения на строительство.

Довод предпринимателя об осуществлении строительства объекта за счет его собственных средств как физического лица, в связи с чем к административной ответственности следует привлекать его как физическое лицо, а не как гражданина-предпринимателя, обоснованно не принят судами. При этом суды указали, что заявитель является предпринимателем и доказательств, подтверждающих возможность использования возводимого объекта в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, не представил.

Довод предпринимателя о том, что он не был извещен о рассмотрении административного дела, суд апелляционной инстанции проверил и отклонил как необоснованный, поскольку материалами дела подтверждается факт своевременного получения предпринимателем определения управления о вызове предпринимателя на рассмотрение административного дела.

В суде кассационной инстанции предприниматель заявил ходатайство об изменении размера штрафа, сославшись на то, что привлечен к административной ответственности впервые и устранил причины нарушения.

Из материалов дела видно, что при вынесении постановления о привлечении к административной ответственности от 14.11.2007 управление назначило предпринимателю максимальный размер штрафа без исследования вопроса о наличии смягчающих или отягчающих ответственность обстоятельств. Доказательства наличия отягчающих ответственность обстоятельств, в материалах дела отсутствуют.

Суд кассационной инстанции считает, что доводы, изложенные в ходатайстве, свидетельствуют о наличии смягчающих ответственность обстоятельств, которые не были учтены при вынесении постановления о привлечении предпринимателя к административной ответственности, в связи с чем обжалуемое постановление следует отменить в части назначения административного штрафа в размере 30 тыс. рублей и применить к предпринимателю наказание в виде минимального размера штрафа в сумме 20 тыс. рублей.

С учетом изложенного судебные акты следует изменить и признать незаконным и отменить постановления Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 14.11.2007 N 2-П-1394к о привлечении предпринимателя к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2008 по делу N А32-4861/2008-30/66-17аж изменить.

Признать незаконным и отменить постановление Управления государственного строительного надзора Краснодарского края от 14.11.2007 N 2-П-1394к о привлечении индивидуального предпринимателя Журавлева В.В. к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в части назначения административного наказания в виде штрафа в размере 30 тыс. рублей. Применить к предпринимателю наказание в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.