Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 декабря 2008 г. N Ф08-7486/2008 "Суд неправомерно приостановил производство по делу в связи с рассмотрением в арбитражном суде другого дела, поскольку выводы суда по другому делу не могут повлиять на рассмотрение настоящего дела" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 апреля 2009 г. N А63-5304/2008-С1-35

Индивидуальный предприниматель Яцунов С.П. обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Семенову А.В. и Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - регистрационная служба) о признании права собственности на 1/2 долю в объекте недвижимости в виде нежилого здания "Автокассы" (литера А), общей площадью 97,50 кв. м, кадастровый номер 26:12:022405:0027:31811/192:1000/А, расположенном по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 2А; о признании недействительной записи о регистрации N 26-26-12020/2007-790 права собственности на вышеуказанное имущество; об обязании регистрационной службы аннулировать запись о регистрации права собственности N 26-26-12020/2007-790, сделанную 23.07.2007.

Истец заявлением от 10.07.2008 уточнил исковые требования и просил суд: признать недействительным зарегистрированное право собственности ответчика на здание "Автокассы" (литера А), площадью 97,5 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 2А; признать недействительной запись о регистрации N 26-26-12/020/2007-790 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.07.2007 о праве собственности Семенова А.В. на нежилое здание "Автокассы" (литера А), общей площадью 97,5 кв. м; признать за истцом право собственности на 1/2 долю в спорном объекте недвижимости.

Определением от 10.07.2008 к рассмотрению приняты уточненные исковые требования, дело назначено к судебному разбирательству с участием арбитражных заседателей - Козко С.В. и Бойко А.В.

Определением от 29.08.2008 производство по делу приостановлено до принятия решения по делу N А63-5304/08-С1-35 и вступления его в законную силу. Судебный акт мотивирован тем, что обстоятельства заключения и исполнения договора аренды нежилых помещений могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела в части определения размера инвестиций, направляемых истцом на строительство и содержание здания в рамках договора о совместной деятельности.

В апелляционном порядке законность определения не проверялась.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить определение от 29.08.2008, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель указывает, что у суда отсутствовали законные основания для приостановления производства по делу, поскольку доводы истца о ничтожности договора аренды нежилых помещений должны быть исследованы в рамках настоящего дела. Исходя из части 3 статьи 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд не вправе рассматривать данное дело с участием арбитражных заседателей. Суд принял к производству исковое заявление, подписанное неуполномоченным лицом, что является основанием для оставления иска без рассмотрения.

В отзыве на кассационную жалобу индивидуальный предприниматель Яцунов С.П. возражает против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого определения. От предпринимателя Яцунова С.П. в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа поступило по факсу ходатайство об отложении судебного заседания в связи с занятостью одного представителя в другом судебном процессе и поломкой автомобиля по дороге в г. Краснодар у другого представителя. Учитывая, что доводы, изложенные в ходатайстве, документально не подтверждены, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

В судебном заседании представитель индивидуального предпринимателя Семенова А.В. поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в мае 2004 года истец и ответчик заключили договор о совместной деятельности, согласно которому участники обязались соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица в форме простого товарищества в целях совместного осуществления предпринимательской деятельности: автобусные перевозки пассажиров и багажа, транспортное и экспедиционное обслуживание пассажиров.

В 2005 - 2006 годах осуществлено строительство двухэтажного здания "Автокассы", площадью 97,50 кв. м, расположенного по адресу: г. Ставрополь, пр. К. Маркса, 2А.

23 июля 2007 года регистрационной службой проведена государственная регистрация права собственности Семенова А.В. на спорный объект недвижимости, на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 20.02.2007 N 1-304-Э, выданного Комитетом градостроительства администрации города Ставрополя.

Полагая, что все расходы по строительству спорного объекта истец и ответчик несли в равных долях, как участники простого товарищества, Яцунов С.П. обратился в арбитражный суд с иском о признании недействительным зарегистрированного права собственности ответчика на здание "Автокассы", признании недействительной записи о регистрации N 26-26-12/020/2007-790 в ЕГРП от 23.07.2007 о праве собственности Семенова А.В. на спорный объект недвижимости, признании за истцом права собственности на 1/2 долю в спорном объекте недвижимости.

Суд первой инстанции, установив, что в производстве Арбитражного суда Ставропольского края находится дело N А63-5304/08-С1-35 по иску индивидуального предпринимателя Яцунова С.П. к индивидуальному предпринимателю Семенову А.В. о признании договора аренды помещения спорного здания от 18.11.2006 недействительной (ничтожной) сделкой, приостановил производство по делу. Суд мотивировал определение тем, что обстоятельства заключения и исполнения договора аренды могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела в части определения размера инвестиций, направляемых истцом на строительство и содержание соответствующего здания в рамках договора о совместной деятельности.

Пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает арбитражный суд приостановить производство по делу при невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. При этом суд должен указать обстоятельства, свидетельствующие о невозможности разбирательства данного дела и принятии по нему решения, а также о необходимости приостановления всех процессуальных действий.

Решая вопрос о приостановлении производства по делу в связи с невозможностью разрешить спор, суд должен выяснить, связано ли другое дело, рассматриваемое в арбитражном суде, с настоящим делом. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также, если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Приостанавливая производство по данному делу, арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства заключения и исполнения договора аренды могут иметь преюдициальное значение для настоящего дела в части определения размера инвестиций, направляемых истцом на строительство и содержание соответствующего здания в рамках договора о совместной деятельности. Данный вывод является ошибочным.

В предмет доказывания по делу о признании права собственности на долю в общем имуществе входит доказывание факта осуществления совместно строительства объекта участниками договора о совместной деятельности, несения общих расходов по строительству недвижимого имущества. Само по себе признание недействительным (незаключенным) договора аренды здания не имеет существенного значения для определения размера инвестиций, направляемых истцом на строительство и содержание соответствующего здания в рамках договора о совместной деятельности, поскольку не изменяет отношений собственности в отношении недвижимого имущества. Кроме того, арбитражному суду необходимо дать оценку доводам истца о ничтожности сделки (договора аренды) в рамках настоящего дела, поскольку в соответствии со статьей 166 Гражданского кодекса Российской Федерации ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом, а кроме того, доводы о ничтожности договора аренды указаны истцом как одно из оснований исковых требований при их уточнении (том 2, л. д. 11 - 15).

С учетом изложенного у суда первой инстанции не имелось достаточных правовых оснований для приостановления производства по делу, что является основанием отмены определения и направления искового заявления на рассмотрение в суд первой инстанции.

Доводы кассационной жалобы о незаконном составе суда подлежат отклонению.

Согласно статье 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела в первой инстанции арбитражного суд рассматриваются судьей единолично, если коллегиальное рассмотрение дела не предусмотрено указанной статьей. Коллегиальное рассмотрение дел в арбитражном суде первой инстанции осуществляется в составе трех судей или судьи и двух арбитражных заседателей. Арбитражный суд первой инстанции в составе судьи и двух арбитражных заседателей рассматривает экономические споры и иные дела, возникающие их гражданских и иных правоотношений, если какая-либо из сторон заявит ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Спор о признании права собственности на долю в общем имуществе и оспаривании зарегистрированного права на эту долю за другим лицом возник из гражданских правоотношений и является экономическим, поэтому суд правомерно вынес обжалуемое определение в коллегиальном составе.

Довод ответчика о том, что суд необоснованно принял к производству исковое заявление со ссылкой на то, что заявление подписано лицом, полномочия которого не подтверждены надлежащим образом, несостоятелен. В материалах дела имеется доверенность, выданная истцом представителю - Майдибор И.В., заверенная нотариусом, в которой указано право представителя подписывать и подавать от имени представляемого исковое заявление (т. 1, л. д. 100).

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 29.08.2008 по делу N А63-2125/08-С1-3 отменить, дело передать на рассмотрение по существу в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.