Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19 декабря 2008 г. N Ф08-7220/2008 "Взыскание убытков на основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса РФ возможно, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором" (извлечение)

ООО "Астон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "СИНКО Трейд" о взыскании 69 млн. рублей убытков в виде разницы между ценой товара (семян подсолнечника), указанной в договоре с ответчиком и договоре, заключенном с другим лицом вследствие одностороннего отказа ответчика от исполнения обязательств по поставке товара.

Определением от 04.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ЗАО "Витязь-М" (т. 1, л. д. 191)

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 23.06.2008 с ООО "СИНКО Трейд" в пользу ООО "Астон" взыскано 1 490 416 рублей 67 копеек убытков, 104 906 рублей 98 копеек судебных издержек и 2 150 рублей расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано. Суд пришел к выводу об отсутствии надлежащих доказательств заключения сторонами договора поставки от 23.08.2007 N 07-08-1087, поскольку в представленной истцом копии договора значится другая дата (2005 год); в платежных поручениях истца о перечислении авансовых платежей также имеются разночтения в дате договора. В связи с отсутствием заключенного договора суд отказал в применении пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки по которому могут взыскиваться в том случае, если они причинены односторонним расторжением заключенной сделки. Суд указал, что цена товара в договоре истца с третьим лицом не может быть признана разумной, так как ответчик предлагал поставить товар по существенно меньшей цене. Кроме того, суд отметил противоречия в доказательствах заключения и исполнения договора с третьим лицом, поскольку согласно товарным накладным ЗАО "Витязь-М" передало обществу "Астон" весь товар (10 тыс. тонн подсолнечника) одновременно - 16.11.2007, а из товарно-транспортных накладных следует, что поставка длилась с 22.11.2007 по 01.04.2008; по сообщению ЗАО "Витязь-М" оно является сельхозтоваропроизводителем и истцу поставлена продукция собственного производства поставщика, однако по отчетным данным ЗАО "Витязь-М" урожай подсолнечника со всех его земель собран в меньшем количестве, чем указано в документах на поставку. Взысканные судом убытки в размере 1 490 416 рублей 67 копеек определены исходя из ставки рефинансирования банка, действующей на момент вынесения решения, полученной ответчиком суммы авансовых платежей и периода, прошедшего с момента зачисления авансовых платежей на счет ответчика до их возврата истцу.

Постановлением апелляционного суда от 19.09.2008 решение от 23.06.2008 изменено: подлежащая взысканию сумма убытков увеличена до 24 552 700 рублей. Соответствующим образом между сторонами распределены судебные расходы и издержки. Суд, исследовав переписку сторон, пришел к выводу, что договор поставки от 23.08.2007 N 07-08-1087 заключен ими путем обмена документами посредством электронной связи и ответчик не доказал, что документ от него не исходил. Ссылка ответчика в переписке на приостановление подписания договора в оригинале, по мнению апелляционного суда, не опровергает факт заключения сделки обменом электронными документами. Разночтения в датах следует считать технической ошибкой. Установив факт расторжения договора по инициативе ответчика, апелляционный суд в то же время признал, что цена товара (15 900 рублей за тонну) в договоре, заключенном истцом взамен расторгнутой сделки, не доказывает размер убытков, так как не является разумной. В дополнение к имеющимся в деле доказательствам апелляционный суд запросил органы статистики Ростовской и Самарской (по месту предполагавшегося исполнения расторгнутого договора) областей сведения о сложившейся в ноябре 2007 года средней цене подсолнечника урожая 2007 года и, признав разумной цену по Самарской области - 11 455 рублей 27 копеек за тонну (включая 10% НДС), определил размер убытков истца с учетом разницы с ценой расторгнутого договора (9 тыс. рублей за тонну) и количества подлежавшего поставке товара (10 тыс. тонн). Как на одно из доказательств разумности избранной цены апелляционный суд сослался на не принятое истцом предложение ответчика об увеличении цены до 11 500 рублей с сохранением других параметров договора и указал при этом, что истец не принял всех мер к уменьшению убытков.

В кассационной жалобе ООО "СИНКО Трейд" просит отменить постановление апелляционного суда и оставить без изменения решение. Заявитель утверждает, что договор поставки от 23.08.2007 N 07-08-1087 не был заключен, доказательств того, что представленная истцом копия договора исходила от ответчика, не представлено. По мнению заявителя, взыскание убытков на основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации исключалось, поскольку применение данной нормы возможно лишь при признании разумной цены в договоре, заключенном взамен расторгнутой сделки, но не какой-либо иной цены. Суды признали цену, по которой истец купил товар у третьего лица, не соответствующей критериям разумности, вследствие чего иск не подлежал удовлетворению.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Астон" просит отказать в ее удовлетворении, утверждая, что других поставщиков, кроме ЗАО "Витязь-М", имевших возможность поставить такое количество товара по меньшей цене, не нашлось. По мнению истца, ему принадлежало право выбора - согласиться с предложением ответчика об изменении заключенного договора или купить товар у другого лица.

ЗАО "Витязь-М" в отзыве на кассационную жалобу, поддерживая доводы ООО "Астон", просит разрешить спор в его отсутствие в соответствии с действующим законодательством.

В судебном заседании 16.12.2008 представители сторон поддержали свои доводы и возражения. Судом объявлен перерыв в судебном заседании до 10 часов 00 минут 19.12.2008.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В обоснование иска ООО "Астон" представило ксерокопию факса договора N 07-08-1087 с датой - 23.08.2005. По условиям данного договора ООО "СИНКО Трейд" (продавец) обязалось передать ООО "Астон" (покупатель) 10 тыс. тонн семян подсолнечника урожая 2007 г. по цене 9 тыс. рублей за 1 тонну (включая 10% НДС) на общую сумму 90 млн. рублей. Срок поставки товара - октябрь - ноябрь 2007 г.; место передачи - хлебоприемные пункты и элеваторы Самарской области; предоплата - 100% в течение трех банковских дней с даты подписания договора; срок действия - с момента подписания до 31.12.2007 (т. 1, л. д. 7, 8).

Признавая неправильным вывод суда первой инстанции об отсутствии надлежащих доказательств заключения договора посредством факсимильной связи, апелляционный суд указал, что из писем ответчика с предложениями об изменении, а затем расторжении договора усматривается, что ответчик считал его заключенным. Выводы апелляционного суда в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам.

Из писем ООО "СИНКО Трейд" от 20.09.2007 N 288 и 15.10.2007 N 303 действительно следует, что поставщик рассматривал договор как заключенный, а обязательства покупателя по оплате исполненными.

В письме от 20.09.2007 N 288 поставщик в связи с значительным повышением цены подсолнечника на рынке и недобором урожая производящими подсолнечник хозяйствами, входящими в систему ГК ОАО "СИНКО", предложил рассмотреть варианты выхода из сложившейся ситуации: 1. Возвратить уплаченные покупателем деньги с компенсацией 36 процентов годовых. 2. Уменьшить объем поставки до 5 тыс. тонн с увеличением цены до 11 тыс. рублей и возвратом остальной суммы с компенсацией 10,5% годовых. 3. Увеличить цену до 11 500 рублей за тонну с сохранением остальных параметров договора. Данные предложения были отклонены покупателем, указавшим, что принятие этих предложений повлечет для него несоизмеримые убытки. Однако 12.11.2007 ООО "Астон" заключило договор с третьим лицом на приобретение подсолнечника по 15 900 рублей за тонну, т. е. по цене, значительно превышающей цену, предложенную ответчиком.

Взыскание убытков на основании пункта 1 статьи 524 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно, если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором. Убытки определяются разницей между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке. Применение названной специальной нормы не исключает применение иных норм, регулирующих вопросы соотношения убытков и поведения сторон.

В соответствии со статьей 404 Кодекса суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данная норма не устанавливает пределов уменьшения ответственности должника, в связи с чем эти пределы устанавливает суд, оценивая поведение кредитора и иные обстоятельства. Суд первой инстанции применил статью 404 Кодекса, уменьшив размер ответственности должника с учетом того, что кредитор, предпочтя предложениям ответчика покупку товара по самой высокой цене, не только не принял разумных мер к уменьшению убытков, но и способствовал их увеличению.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по спору о возмещении убытков входит установление причинной связи между виновным поведением лица, нарушившего права потерпевшего, и возникшими у последнего убытками. В связи с этим суд должен установить, в какой степени убытки являются следствием поведения лица, нарушившего права потерпевшего.

Суд апелляционной инстанции названные нормы не применил и не указал мотивы, по которым счел их применение неправильным.

Суд первой инстанции привел в решении доводы ответчика о том, что его прибыль с 2005 года не превышала 976 тыс. рублей в год, в связи с чем ответчик не имеет возможности погасить истцу убытки даже в существенно уменьшенном размере в сравнении с 69 млн рублей, заявленными к взысканию. Результатом удовлетворения требований истца может являться лишь банкротство ответчика.

Суду апелляционной инстанции также следовало оценить эти доводы с учетом того, что действия, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах могут служить основанием для отказа в судебной защите права, принадлежащего лицу, допустившему такие действия.

Неприменение апелляционным судом без указания мотивов норм права, примененных судом первой инстанции, неисследованность обстоятельств дела, имеющих существенное значение, являются основаниями для отмены апелляционного постановления и направления дела на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела апелляционному суду надлежит дать оценку обстоятельствам, указанным в настоящем постановлении, и решить вопрос о правомерности применения норм, примененных судом первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А53-22904/2007-С3-38 отменить, передать дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.