Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31 декабря 2008 г. N Ф08-7779/2008 "При заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 31 декабря 2008 г. N Ф08-7779/2008
"При заключении договора имущественного страхования между страхователем и
страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе,
являющемся объектом страхования. В соответствии со статьей 431 ГК РФ
при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное
значение содержащихся в нем слов и выражений. Если не имеется возможности
определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля
сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание
все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку,
установившуюся во взаимных отношениях сторон практику и их последующее
поведение, обычаи делового оборота"
(извлечение)

Индивидуальный предприниматель Липец О.Г. (далее - предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" (далее - общество) о взыскании 345 632 рублей страхового возмещения, 52 тыс. рублей расходов на оплату услуг представителя и 8 412 рублей в возмещение расходов по государственной пошлине. В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение обществом обязанности, предусмотренной договором от 31.10.2006 о страховании имущества, выплатить страховое возмещение в связи с кражей имущества предпринимателя.

Решением суда от 17.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008, в удовлетворении исковых требований отказано. Суды указали, что воля сторон при заключении договора от 31.10.2006 N 2/81/6/50/231 была направлена на страхование имущества предпринимателя, расположенного по адресу: г. Ейск, ул. Ленина, 46. Поскольку имущество предпринимателя похищено из помещений, расположенных по другому адресу: г. Ейск, ул. Ленина, 48, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется по причине отсутствия страхового случая.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, считая их незаконными и необоснованными, принятыми по неполно установленным обстоятельствам и с неправильным применением норм материального права.

В судебном заседании представитель предпринимателя повторила доводы жалобы. Представитель общества высказался против удовлетворения жалобы, указав на то, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела и установлено судами, 31.10.2006 по договору страхования N 2/81/6/50/231 (полис N 057970) предприниматель (страхователь) застраховала в ЗАО "Страховая компания правоохранительных органов - УралСиб" (страховщик) товарно-материальные ценности в обороте - сотовые телефоны, согласно Перечню имущества. В договоре и заявлении-анкете, подписанными предпринимателем без каких-либо замечаний, указано, что объекты страхования расположены по адресу: г. Ейск, ул. Ленина, 46 (л. д. 7, 9). В пункте 1.2 стороны предусмотрели, что страховая защита прекращается, если застрахованное имущество изымается с указанной территории.

В ночь с 09.02.2007 на 10.02.2007 в помещении салона сотовой связи "Диксис", расположенном по адресу: г. Ейск, ул. Ленина, 48, произошла кража сотовых телефонов в количестве 66 штук, карточек экспресс-оплаты, жидкокристаллического монитора на общую сумму 389 545 рублей (постановление о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 13.02.2007, л. д. 21).

Предприниматель направила обществу письмо от 04.03.2008 о выплате страхового возмещения. Отказ общества выплатить страховое возмещение по договору от 31.10.2006 N 2/81/6/50/231 явился основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая предпринимателю в удовлетворении исковых требований, обоснованно исходили из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно статье 942 Кодекса при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе, являющемся объектом страхования. В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Если не имеется возможности определить содержание договора, должна быть выяснена действительная воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, установившуюся во взаимных отношениях сторон практику и их последующее поведение, обычаи делового оборота.

Судебные инстанции установили, что общество и предприниматель при заключении договора согласовали родовые признаки, общую стоимость и местонахождение имущества. Совокупность этих признаков позволяет четко отграничить застрахованное имущество от незастрахованного и индивидуализировать его в момент наступления страхового случая. В договоре страхования стороны определили имущество как товарно-материальные ценности в обороте - сотовые телефоны, и место его расположения - г. Ейск, ул. Ленина, 46. Кроме того, стороны предусмотрели, что страховая защита прекращается, если застрахованное имущество изымается с указанной территории (пункт 1.2 договора).

Из вышеизложенного следует, что страхование действует в отношении имущества, находящегося по определенному адресу, если застрахованное имущество удаляется из места страхования, то страховая защита прекращается. Поскольку, как видно из материалов дела и установлено судами, похищено имущество, находящееся по иному адресу: г. Ейск, ул. Ленина, 48, у общества не возникла обязанность выплатить страховое возмещение. Таким образом, оценив доказательства по делу, суды с учетом условий пункта 1.2 договора обоснованно отказали предпринимателю в удовлетворении заявленных требований.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, в том числе в части ошибочного указания в договоре адреса фактического нахождения имущества, были предметом исследования и оценки нижестоящих судов, по существу направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и сделанных судами выводов. Между тем в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не имеет полномочий переоценивать доказательства по делу. Неправильного применения норм материального и нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), кассационной инстанцией не установлено. Обжалованные судебные акты соответствуют требованиям пункта 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы следует отнести на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2008 по делу N А32-4690/2008-65/99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.