Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 декабря 2008 г. N Ф08-7876/2008 "Суд не учел, что ненадлежащее оформление доверенности на представление интересов налогоплательщика, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является безусловным основанием для отложения процедуры рассмотрения материалов проверки" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 1 сентября 2009 г. N А32-5160/2008-4/129-2009-29/15

Индивидуальный предприниматель Коломина З.П. (далее - предприниматель) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Геленджику Краснодарского края (далее - налоговая инспекция) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 21.12.2007 N 81.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2008 решение налоговой инспекции признано недействительным в части начисления штрафов с уменьшением их общей суммы до 30 774 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Судебный акт мотивирован тем, что предприниматель не подал в установленном порядке заявление о применении упрощенной системы налогообложения, поэтому налоговая инспекция правомерно доначислила ему налоги по общей системе налогообложения. Суд пришел к выводу о наличии при совершении предпринимателем налоговых правонарушений смягчающих ответственность обстоятельств.

Постановлением апелляционного суда от 17.08.2008 решение суда отменено, решение налоговой инспекции признано недействительным.

Апелляционный суд исходил из того, что предприниматель в 2004 - 2005 годы осуществлял деятельность, носящую сезонный характер, вел книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения, ежеквартально представлял в налоговый орган налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения и уплачивал единый налог. Налоговая инспекция принимала декларации, проводила в отношении предпринимателя камеральные проверки, не оспаривая правомерность применения соответствующего режима налогообложения, и, следовательно, признавала наличие у предпринимателя обязанности по уплате единого налога. Налоговый орган нарушил существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит отменить постановление апелляционного суда и отказать в удовлетворении заявленных требований. Податель жалобы указывает, что предприниматель не направлял в налоговую инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения, поэтому ее применение в 2004 - 2005 годы неправомерно. Предприниматель не представил по требованию налоговой инспекции книгу учета доходов и расходов по ЕНВД за 2006 - 2007 годы, в связи с чем обоснованно привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации. Вывод апелляционного суда о нарушении налоговой инспекцией положений статьи 101 Кодекса не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку предприниматель извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, однако не явился на их рассмотрение.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, а жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Принимая судебные акты суды исходили из того, что предприниматель оспаривал полностью ненормативный акт налогового органа. Вместе с тем из содержания заявления предпринимателя следует, что им оспаривалось решение налоговой инспекции в части доначисления 174 344 рублей 09 копеек. Из материалов дела не усматривается, что предприниматель изменял предмет требований, на это указали и представители предпринимателя в суде кассационной инстанции. Таким образом, суды рассмотрели требования в большем размере, чем заявлено в нарушение статей 4, 49, 125 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку соблюдения предпринимателем законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2004 по 31.03.2007.

По результатам проверки составлен акт проверки от 19.10.2007 N 76 и принято решение от 21.12.2007 N 81 о начислении предпринимателю 174 344 рублей 09 копеек недоимки по налогам по общей системе налогообложения, 46 844 рублей 76 копеек пени и 307 747 рублей 95 копеек штрафа.

Предприниматель в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации оспорил решение налоговой инспекции в арбитражный суд.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 01.01.2006) упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к общему режиму налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 "Упрощенная система налогообложения".

Применение упрощенной системы налогообложения индивидуальными предпринимателями предусматривает замену уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности), налога на имущество (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности) и единого социального налога с доходов, полученных от предпринимательской деятельности, а также выплат и иных вознаграждений, начисляемых ими в пользу физических лиц, уплатой единого налога, исчисляемого по результатам хозяйственной деятельности за налоговый период. Индивидуальные предприниматели, применяющие упрощенную систему налогообложения, не признаются налогоплательщиками налога на добавленную стоимость, за исключением налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в соответствии с Кодексом при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации организации и индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, подают в период с 1 октября по 30 ноября года, предшествующего году, начиная с которого налогоплательщики переходят на упрощенную систему налогообложения, в налоговый орган по месту своего нахождения (месту жительства) заявление. При этом организации в заявлении о переходе на упрощенную систему налогообложения сообщают о размере доходов за девять месяцев текущего года. Вновь созданные организации и вновь зарегистрированные индивидуальные предприниматели, изъявившие желание перейти на упрощенную систему налогообложения, вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения одновременно с подачей заявления о постановке на учет в налоговых органах. В этом случае организации и индивидуальные предприниматели вправе применять упрощенную систему налогообложения в текущем календарном году с момента создания организации или с момента регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя.

На основании пункта 1 статьи 346.11 Налогового кодекса Российской Федерации переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном главой 26.2 Кодекса.

По смыслу положений, предусмотренных главой 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации, порядок применения вновь зарегистрированными предпринимателями упрощенной системы налогообложения является уведомительным, а не разрешительным, то есть налогоплательщик, пожелавший перейти на указанный режим налогообложения, должен уведомить об этом налоговый орган.

Из материалов следует и установлено судами, что 06.05.2003 года Коломина З.П. зарегистрирована администрацией Кабардинского внутригородского территориального округа в качестве предпринимателя, осуществляющего свою деятельность без образования юридического лица (свидетельство серии 3002 N 78).

26 мая 2003 года предприниматель подал в налоговую инспекцию заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения и получил уведомление N 2536 о возможности применения этого налогового режима.

28 октября 2003 года по заявлению Коломиной З.П. регистрация ее в качестве предпринимателя аннулирована.

23 марта 2004 года налоговая инспекция повторно зарегистрировала Коломину З.П. в качестве индивидуального предпринимателя.

Поскольку предприниматель не представил налоговой инспекции заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения с 24.03.2004 и с 01.01.2005, налоговая инспекция начислила предпринимателю налоги по общей системе налогообложения.

Апелляционный суд, принимая судебный акт, исходил из того, что предприниматель - вновь зарегистрированное лицо, однако не учел, что в 2005 году предприниматель уже не являлся вновь зарегистрированным.

Суд апелляционной инстанции установил, что предприниматель в 2004 - 2005 годы осуществлял деятельность по оказанию услуг по краткосрочному проживанию в жилом доме, носящую сезонный характер, и вел книгу учета доходов и расходов организаций и индивидуальных предпринимателей, применяющих упрощенную систему налогообложения. Предприниматель ежеквартально в установленный срок представлял в налоговый орган налоговые декларации по упрощенной системе налогообложения и уплачивал единый налог. Однако при этом суд не оценил довод налоговой инспекции о том, что она не вправе отказать в приеме поданной налоговой декларации.

Суд первой инстанции не оценил действия налоговой инспекции по приему налоговых деклараций, истребованию недоимки, о ранее проведенных камеральных проверках, а также то обстоятельство, что предприниматель знал о необходимости подачи заявление о применении упрощенной системы налогообложения.

Вывод суда апелляционной инстанции о том, что предприниматель был лишен возможности участвовать в рассмотрении материалов проверки по вине налогового органа недостаточно обоснован. Суд не исследовал указанный довод с учетом прав и обязанностей налоговой инспекции и предпринимателя, указанных в положениях пункта 6 статьи 100, пунктов 1 и 2 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации. Суд не учел, что ранее рассмотрение материалов проверки откладывалось по ходатайству предпринимателя.

Как видно из материалов дела и не оспаривается предпринимателем, налоговая инспекция уведомлением от 05.12.2007 N 12-25/06335 известила его о рассмотрении материалов налоговой проверки 14.12.2007. Из протокола от 14.12.2007 N 567 следует, что материалы проверки рассмотрены в отсутствие предпринимателя в связи с его неявкой.

Делая вывод о том, что предприниматель был лишен предусмотренных статьями 21 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации прав представлять налоговому органу пояснения по исчислению и уплате налогов, на участие в рассмотрении материалов проверки, апелляционный суд исходил из того, что налоговая инспекция, не допустив представителя налогоплательщика к участию в рассмотрении указанных материалов в связи с ненадлежащим оформлением его полномочий и будучи извещенной о невозможности личного участия предпринимателя, не отложила рассмотрение материалов проверки.

Однако вывод апелляционного суда о неправомерном недопущении представителя предпринимателя к рассмотрению материалов проверки не основан на доказательствах. Суд не учел, что ненадлежащее оформление доверенности на представление интересов налогоплательщика, извещенного о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является безусловным основанием для отложения процедуры рассмотрения материалов проверки. В силу пункта 7 статьи 101.4 Налогового кодекса Российской Федерации неявка надлежащим образом извещенного лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, или его представителя не лишает возможности руководителя налогового органа рассмотреть акт в отсутствие этого лица.

Суд первой инстанции соответствующий довод предпринимателя не исследовал, не учел факты уплаты предпринимателем налогов по упрощенной системе налогообложения и не обсудил вопросы о необходимости учета этого факта при доначислении налогов.

При изложенных обстоятельствах судебные акты нельзя признать законными и обоснованными.

Учитывая, что в суде кассационной инстанции предприниматель не может реализовать право на уточнение требований, полномочия кассационной инстанции по исследованию и оценке доказательств и установлению новых обстоятельств ограничены статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а указанные выше обстоятельства входят в предмет доказывания по данному спору, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в силу пункта 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует выполнить указания кассационной инстанции, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные в материалы дела доказательства в совокупности с доводами сторон, правильно применить нормы материального права, отразив результаты оценки в судебном акте во исполнение требований статей 71 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и c учетом этого сделать вывод относительно законности и обоснованности заявленных обществом требований, распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.05.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А32-5160/2008-4/129 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.