Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25 декабря 2008 г. N Ф08-7721/2008 "Суд апелляционной инстанции правомерно отклонил требования акционера о признании недействительным решения совета директоров об утверждении реестра непрофильных активов общества, поскольку решение данного вопроса не отнесено к компетенции общего собрания акционеров" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 6 ноября 2007 г. N Ф08-7035/07

Гонтарь В.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ОАО "Кубаньэнерго" (далее - общество) о признании недействительным решения совета директоров общества от 25.03.2005, оформленного протоколом N 18, в части включения в реестр непрофильных активов и принятия решения о продаже проектируемого санатория на 500 мест, расположенного по Курортному проспекту в Хостинском районе

г. Сочи.

Решением от 30.01.2007, оставленным без изменения апелляционным постановлением от 20.02.2007, иск удовлетворен. Суд пришел к выводу, что в нарушение статей 48 и 65 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах) совет директоров общества вынес решение по вопросу, отнесенному к компетенции общего собрания акционеров.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.11.2007 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию. Суд кассационной инстанции указал, что судебные акты приняты о правах и обязанностях покупателя имущества (ООО "Бартли"), не привлеченного к участию в деле, суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие имеющимся в деле доказательствам. Определяя спорные объекты как социально значимые активы, суды надлежащим образом не оценили положения пунктов 2.2 и 3.2 части 3 "Основных подходов по распоряжению ОАО "Кубаньэнерго" непрофильными активами" и допустимость продажи социально-значимых активов. Судами не исследован вопрос о наличии у истца статуса акционера общества на момент принятия оспариваемого решения.

При повторном рассмотрении делу присвоен N А53-29079/2006-47/476-55/520.

Определением суда от 17.12.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено ООО "Бартли".

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.06.2008 исковые требования удовлетворены. Суд установил, что по состоянию на 25.03.2005 Гонтарь В.В. являлся владельцем 960 акций общества и зарегистрирован в реестре акционеров общества. Исходя из отсутствия в уставе общества специальных полномочий какого-либо из органов по утверждению реестра непрофильных активов, суд пришел к выводу, что утверждение реестра непрофильных активов с определением возможности их коммерциализации, т.е. продажи активов, является фактическим одобрением отчуждения активов общества и к нему должны применяться соответствующие положения об одобрении сделок по распоряжению имуществом. При утверждении реестра непрофильных активов советом директоров общества не проведена предварительная оценка и не определен орган, в компетенцию которого входит принятие решения об отчуждении активов. Учетная (остаточная) стоимость объекта составляла 24 924 тыс. рублей, имущество продано по цене 10 800 тыс. рублей. Оспариваемое решение повлекло отчуждение имущества по явно заниженной цене и могло стать причиной снижения стоимости акций, чем нарушены права истца как акционера общества.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 решение от 02.06.2008 отменено, в иске отказано. Судебный акт мотивирован тем, что выводы суда первой инстанции об отсутствии у совета директоров ответчика компетенции на принятие решения об утверждении реестра непрофильных активов общества и действий с ними противоречит толкованию компетенции органов управления общества, изложенному в постановлении суда кассационной инстанции. Факт внесения изменений в устав общества в части принятия решения об утверждении реестра непрофильных активов и действий с ними после принятия оспариваемого решения совета директоров от 25.03.2005, не изменяет, а подтверждает компетенцию совета директоров. Оценив сделку купли-продажи незавершенного строительством объекта по основанию занижения его стоимости, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований. Истец не представил доказательств, свидетельствующих о нарушении оспариваемым решением совета директоров его прав и охраняемых законом интересов как акционера общества; не указал, каким образом, и какие его права будут восстановлены признанием решения совета директоров от 25.03.2005 в оспариваемой части недействительным.

В кассационной жалобе общество просит отменить постановление от 11.09.2008, оставить в силе решение от 02.06.2008. Заявитель указывает, что на момент принятия оспариваемого решения компетенция совета директоров установлена статьей 15 устава общества и не содержала полномочий по утверждению непрофильных активов общества. Данные полномочия переданы совету директоров с 11.06.2006 после внесения соответствующих изменений в устав ответчика. При рассмотрении дела права и законные интересы ООО "Бартли" (покупатель) не затронуты, поскольку в настоящее время договор купли-продажи недвижимого имущества от 02.08.2005 признан недействительным, денежные средства возвращены покупателю. Выводы суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении судебных актов по делу N А32-931/2007-17/1 не соответствуют имеющимся в материалах дела доказательствам и нормам процессуального права.

В судебном заседании представители общества поддержали доводы, изложенные в жалобе, представители ООО "Бартли" возражали против удовлетворения жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемого постановления.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судебными инстанциями, совет директоров общества принял решение от 25.03.2007 (протокол от 25.03.2007 N 18) об утверждении реестра непрофильных активов ОАО "Кубаньэнерго" и действий с ними в новой редакции (Приложение N 1). В пункте 3 реестра содержатся сведения об объектах незавершенного строительства проектируемого санатория на 500 мест; указанному объекту присвоен класс И3 как активу без функциональной (технологической) зависимости основных и сопутствующих видов деятельности и определена возможность его коммерциализации путем продажи в срок до 31.12.2005.

Полагая, что указанное решение совета директоров от 25.03.2005 является незаконным и нарушает права акционеров общества, Гонтарь В.В. обратился с иском в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 64 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества осуществляет общее руководство деятельностью общества, за исключением решения вопросов, отнесенных настоящим Законом к компетенции общего собрания акционеров.

Компетенция общего собрания акционеров и совета директоров общества определена статьями 48 и 65 Закона об акционерных общества и статьями 10 и 15 устава общества.

В силу пункта 3 статьи 48 Закона об акционерных обществах общее собрание акционеров не вправе рассматривать и принимать решения по вопросам, не отнесенным Законом к его компетенции.

Ни в статье 48 Закона об акционерных обществах, ни в уставе общества (т. 1, л. д. 26 - 27) не содержится указания о том, что к компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы, подобные рассмотренному на оспариваемом заседании совета директоров. Доводы истца о том, что решением о даче согласия на продажу незавершенного строительством объекта совет директоров фактически внес изменения в формирование фондов акционерного общества и направления использования средств этих фондов, что является основанием для изменения порядка распределения прибыли, в том числе выплаты дивидендов по результатам финансового года, не соответствует Закону об акционерных обществах. Исключительная компетенция общего собрания акционеров четко определена законом и уставом акционерного общества и, по смыслу действующего корпоративного законодательства, не подлежит столь расширительному толкованию.

Кроме того, решением годового общего собрания акционеров общества

от 11.06.2006 в пункт 15.1. устава общества внесены изменения, которые прямо предусматривают компетенцию совета директоров общества на предварительное одобрение сделок связанных с отчуждением или возможностью отчуждения имущества, составляющего основные средства, нематериальные активы, объекты незавершенного строительства, целью использовании которых не является производство, передача, диспетчирование, распределение электрической и тепловой энергии в случаях (размерах) определяемых отдельным решением совета директоров общества путем утверждения соответствующего реестра указанного имущества. При этом факт внесения изменений в устав общества после принятия оспариваемого решения совета директоров от 25.03.2005, не может являться основанием для расширения компетенции общего собрания акционеров в части принятия решения об утверждении реестра непрофильных активов и действий с ними, и не подтверждает факт отсутствия данных полномочий у совета директоров на момент принятия оспариваемого решения.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сделал вывод о том, что оспариваемое решение совета директоров, повлекло отчуждение имущества, принадлежащего обществу по явно заниженной цене, нарушает права и законные интересы истца как акционера общества, т.к. могло привести к снижению стоимости акций. Однако указанные обстоятельства не входят в предмет доказывания по настоящему делу. Как правильно указал суд апелляционной инстанции, оценив сделку купли-продажи незавершенного строительством объекта по основанию занижения его стоимости, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах"" разъяснено, что решение совета директоров (наблюдательного совета) либо исполнительного органа акционерного общества (единоличного или коллегиального) может быть оспорено в судебном порядке путем предъявления иска о признании его недействительным как в случае, когда возможность оспаривания предусмотрена в Законе (статьи 53, 55 и др.), так и при отсутствии соответствующего указания, если принятое решение не отвечает требованиям Закона и иных нормативных правовых актов и нарушает права и охраняемые законом интересы акционера.

Оспаривая решение совета директоров, истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал нарушение указанным решением его прав и законных интересов.

Довод заявителя жалобы о том, что права и законные интересы ООО "Бартли" (покупатель) не затронуты рассмотрением настоящего дела, подлежит отклонению, поскольку суд кассационной инстанции в постановлении от 06.11.2007 указал, что рассмотрение вопроса о признании недействительным решения совета директоров о включении в реестр непрофильных активов незавершенного строительством санатория затрагивает права и законные интересы ООО "Бартли", так как на момент оспаривания решения совета директоров был заключен договор купли-продажи.

Довод жалобы о неправильности выводов суда апелляционной инстанции о преюдициальном значении судебных актов, принятых по делу N А32-931/2007-17/1, не принимаются во внимание, поскольку для разрешения настоящего спора не имеют существенного значения и не влияют на правильность судебного акта.

Суд апелляционной инстанции полно и всесторонне исследовал представленные в материалы дела доказательства, установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств. Однако в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2008 по делу N А32-29079/2006-47/476-55/520 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.