Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 декабря 2008 г. N Ф08-7706/2008 "Наличие типового договора, содержащего условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, является поводом для проведения проверки, в ходе которой административный орган должен установить факт предложения конкретному потребителю заключить договор на таких условиях либо факт включения таких условий в конкретный договор с конкретным потребителем, подписанный сторонами" (извлечение)

ОАО "Анджибанк" (далее - общество, банк) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Дагестан (далее - управление) от 22.08.2008 N 589-08 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс) с назначением наказания в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2008 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено. Суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава правонарушения; административный орган не представил доказательства, подтверждающие факт заключения потребителем банковских услуг договора с банком на условиях типовых документов, разработанных заявителем.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность судебного акта не проверялись.

Управление обратилось в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда и прекратить производство по делу. Заявитель жалобы указывает на отсутствие у управления возможности представить подписанный кредитный договор банка с клиентом в силу статьи 26 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и статьи 857 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающих тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиентах. Тем не менее, факт наличия условий, включаемых банком в кредитный договор и ущемляющих права потребителей, в полном объеме подтверждается представленным в материалы дела типовым проектом договора, заверенным подписью председателя правления банка и печатью банка.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит судебный акт оставить без изменения.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 18.07.2008 сотрудник управления провел внеплановое мероприятие по контролю за соблюдением обществом (г. Махачкала, ул. И. Шамиля, 10) законодательства Российской Федерации о защите прав потребителей. В ходе проверки управление установило следующее: пункт 5.4 договора на получение кредита, изложенный на стандартном бланке договора, ущемляет право потребителя на свободное использование кредита; пункт 5.8 договора ограничивает право потребителя на обращение в суды общей юрисдикции в соответствии с альтернативной подсудностью, предусмотренной статьей 17 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей"; пунктом 5.5 договора нарушена статья 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (ред. от 08.04.2008).

По факту выявленных нарушений управление составило протокол об административном правонарушении от 08.08.2008. По итогам рассмотрения материалов проверки управление вынесло постановление от 22.08.2008 N 589-08 о привлечении общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса в виде 20 тыс. рублей штрафа.

Общество, не согласившись с указанным постановлением, обжаловало его в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из отсутствия в действиях банка состава правонарушения. Данный вывод суда является правильным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителей по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно части 2 статьи 14.8 Кодекса включение в договор условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, влечет наложение административного штрафа.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.8 Кодекса, образует включение в договор условий, ущемляющих установленные Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" права потребителя.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Из материалов дела видно, что банку вменяется в вину заключение с гражданами договоров на предоставление кредитов, в которые включены пункты 5.4, 5.5 и 5.8, ущемляющие установленные законом права потребителей и не соответствующие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" и Закону Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Факт включения в неподписанный сторонами договор, названный административным органом типовым, условий, ущемляющих установленные законом права потребителя, не образует состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.8 Кодекса, поскольку административным органом не доказано, что на условиях, указанных в этом типовом договоре конкретным потребителям предлагалось заключать договоры и заключались договоры с конкретными потребителями.

Наличие типового договора, содержащего условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, является поводом для проведения проверки, в ходе которой административный орган должен установить факт предложения конкретному потребителю заключить договор на таких условиях либо факт включения таких условий в конкретный договор с конкретным потребителем, подписанный сторонами.

Однако факты заключения таких договоров в акте проверки и в протоколе об административном правонарушении не отражены и доказательства их подтверждения в материалы дела не представлены. Доказательства заключения договора на предоставление кредита по представленной в материалы дела типовой форме отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд правомерно признал незаконным постановление управления о привлечении банка к административной ответственности по части 2 статьи 14.8 Кодекса.

Нормы права при рассмотрении дела применены правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 16.09.2008 по делу N А15-1567/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.