Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф08-7630/2008 "При рассмотрении дела суды не выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ о полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 сентября 2009 г. N А53-6822/2008

Индивидуальный предприниматель Евсюков Константин Викторович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Октябрьскому району г. Ростова-на-Дону (далее - налоговая инспекция) от 09.04.2008 N 12 в части доначисления 179 970 рублей НДФЛ, 34 594 рублей штрафа, 239 500 рублей НДС, 47 904 рублей штрафа, 26 611 рублей ЕСН, 5 322 рублей штрафа, соответствующих пеней.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2008, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебные акты мотивированы тем, что реальность осуществления хозяйственных операций (услуг по перевозке сельскохозяйственной продукции) ООО "Аю" и ООО "СтройКомплекс" не подтверждена надлежащими доказательствами. Товарно-транспортные накладные содержат пороки в оформлении. Контрагенты предпринимателя являются "проблемными", перевозочная деятельность не является для них характерной.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты. По мнению подателя жалобы, реальность хозяйственных операций с ООО "Аю" и ООО "СтройКомплекс" подтверждена полным пакетом документов, оформленных надлежащим образом. Пороки в оформлении товарно-транспортных накладных не свидетельствуют о нереальности перевозки. Расходы на доставку сельскохозяйственной продукции подтверждаются актами об оказании транспортных услуг. Налоговый орган не доказал недобросовестность предпринимателя как налогоплательщика.

В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и выслушав представителей предпринимателя и налогового органа, считает, что решение и апелляционное постановление подлежат отмене.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную проверку предпринимателя по вопросам соблюдения налогового законодательства за период с 01.01.2003 по 01.01.2006, по результатам которой составила акт от 07.03.2008 N 12.

Рассмотрев материалы дела, а также представленные налогоплательщиком возражения, налоговая инспекция приняла решение от 09.04.2008 N 12. Данным решением предпринимателю доначислено, в частности, 179 970 рублей НДФЛ, 34 594 рублей штрафа, 239 500 рублей НДС, 47 904 рубля штрафа, 26 611 рублей ЕСН, 5 322 рубля штрафа, соответствующие пени. Налоговый орган пришел к выводу о необоснованности отнесения предпринимателем в 2005 году на расходы 1 330 539 рублей по услугам, оказанным ООО "Аю" и ООО "СтройКомплекс", а также о неправомерности принятия к вычету НДС в общей сумме 239 500 рублей.

Считая решение налогового органа от 09.04.2008 N 12 незаконным в части доначисления 179 970 рублей НДФЛ, 34 594 рублей штрафа, 239 500 рублей НДС, 47 904 рублей штрафа, 26 611 рублей ЕСН, 5 322 рублей штрафа, предприниматель обратился с заявлением в арбитражный суд.

Согласно пункту 1 статьи 210 Налогового кодекса Российской Федерации при определении налоговой базы по НДФЛ учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды, определяемой в соответствии со статьей 212 Кодекса.

В силу статьи 221 Налогового кодекса Российской Федерации при исчислении налоговой базы в соответствии с пунктом 2 статьи 210 Кодекса налогоплательщики, указанные в пункте 1 статьи 227 Кодекса, имеют право на получение профессиональных налоговых вычетов в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 237 Налогового кодекса Российской Федерации налоговая база по ЕСН налогоплательщиков, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 235 Кодекса, определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период как в денежной, так и в натуральной форме от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. При этом состав расходов, принимаемых к вычету в целях налогообложения данной группой налогоплательщиков, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленных для налогоплательщиков налога на прибыль соответствующими статьями главы 25 Кодекса.

По пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик при исчислении налога на прибыль уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами данная норма признает экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденными документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно положениями статей 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления производственной деятельности и иных операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случае, предусмотренном, в частности, пунктом 6 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Для признания за налогоплательщиком права на вычет НДС и на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; об отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершении операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

При принятии судебных актов суды не в полной мере исходили из положений статей 65 и 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и фактически исходили из того, что предприниматель не доказал правомерности заявленных требований..

При рассмотрении дела суды не выполнили требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Как установлено судами, по договорам от 01.06.2005 N 13/1/Э.05, от 31.10.2005 N 31/Э.05 ООО "Аю" и ООО "СтройКомплекс" обязались оказывать предпринимателю услуги по перевозке товара (сельскохозяйственной продукции).

Отказывая в удовлетворении заявления предпринимателя, суды пришли к выводу о том, что предприниматель не доказал реальность совершения хозяйственных операций с указанными предприятиями.

При этом суды исходили из материалов проверки ООО "Аю" и ООО "СтройКомплекс", отсутствия в представленных товарно-транспортных накладных упоминания об ООО "Аю" и ООО "СтройКомплекс".

Вместе с тем суды не учли следующее.

Указав на то, что товарно-транспортные накладные составлены с недостатками (в некоторых накладных нет упоминания об ООО "Аю" или ООО "СтройКомплекс", принадлежность транспорта не указана) суды с учетом условий договоров от 01.06.2005 N 13/1/Э.05, от 31.10.2005 N 31/Э.05 и положений статьи 805 Гражданского кодекса Российской Федерации не оценили доводы предпринимателя о том, что перевозка осуществлялась автотранспортом третьих лиц, номера машин указаны в товарно-транспортных накладных, а налоговый орган не доказал, что эти машины не могли перевозить и не перевозили зерно.

В решении налогового органа от 09.04.2008 N 12 указано, что в товарно-транспортных накладных отсутствуют адреса соответственно "пункта погрузки" и "пункта разгрузки". Суд не дал оценку данному обстоятельству с учетом доводов предпринимателя о том, что соответствующие пункты погрузки и разгрузки товара указаны в договорах с продавцами и покупателями, а также дополнительных соглашениях к договорам от 01.06.2005 N 13/1/Э.05 и от 31.10.2005 N 31/Э.05, что в основном в товарно-транспортных накладных имеются соответствующие сведения.

Считая решение налогового органа незаконным, предприниматель указывает на то обстоятельство, что перевозки груза от поставщиков к покупателям реально осуществлялись и это подтверждается товаротранспортными документами, а также иными документами, в том числе: договорами с поставщиками, покупателями и перевозчиками, накладными ТОРГ-12, актами приемки выполненных работ по перевозке, платежными поручениями по фактический оплате предпринимателем транспортных услуг. В нарушение требований пункта 2 части 4 статьи 170 и пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении и апелляционном постановлении суды не дали оценку указанным доводам предпринимателя с учетом возражений на них налогового органа.

Таким образом, решение и апелляционное постановление приняты при неполном исследовании всех обстоятельств спора.

В соответствии с нормами части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении. В силу пункта 3 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено, если выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам или имеющимся в деле доказательствам.

При новом рассмотрении суду необходимо исследовать указанные обстоятельства с учетом доводов участвующих в деле лиц и сделать вывод об обоснованности заявленных предпринимателем требований.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 02.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2008 по делу N А53-6822/2008-С5-23 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.