Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 г. N Ф08-7778/2008 "В силу пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника" (извлечение)

ООО "Агрофирма "Ея"" (далее - агрофирма, истец) обратилось в арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Сервис-Плюс" (далее - ответчик) об обращении взыскания на имущество СПК "Восход" (далее - должник), незаконно полученное ООО "Сервис-Плюс". В обоснование иска указано, что агрофирма являлась кредитором СПК "Восход" - банкрота на сумму 2 691 083 рублей 33 копеек. В ходе конкурсного производства требования агрофирмы не удовлетворены. 22.02.2008 должник ликвидирован. У ответчика незаконно находится принадлежащее должнику имущество, на которое истец вправе обратить взыскание в силу пункта 11 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 08.07.2008 в удовлетворении иска отказал, сославшись на отсутствие доказательств того, что агрофирма являлась кредитором в деле о банкротстве СПК "Восход" и ее требования были включены в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением от 23.10.2008 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд оставил решение от 08.07.2008 без изменения, отклонив доводы апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе агрофирма просит отменить решение от 08.07.2008 и постановление апелляционного суда от 23.10.2008, направить дело на новое рассмотрение. Заявитель считает судебные акты незаконными, поскольку выводы судов не соответствуют представленным доказательствам.

В судебном заседании представитель агрофирмы повторил доводы жалобы. Представитель ответчика высказался против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно следующее. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.05.2005 по делу N А32-21012/2003-37/188-Б должник - СПК "Восход" - признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением от 11.02.2008 конкурсное производство в отношении СПК "Восход" завершено, должник ликвидирован, что подтверждается записью в ЕГРЮЛ. Требования кредиторов удовлетворены частично.

В силу пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве требования кредиторов, не удовлетворенные по причине недостаточности имущества должника, считаются погашенными.

Агрофирма обратилась в суд с иском к ООО "Сервис-Плюс" на основании пункта 11 статьи 142 Закона о банкротстве. В силу этой нормы кредиторы, требования которых не были удовлетворены в полном объеме в ходе конкурсного производства, имеют право требовать обращения взыскания на имущество должника, незаконно полученное третьими лицами, в размере требований, оставшихся не погашенными в деле о банкротстве. В случае отсутствия указанного имущества или по заявлению третьего лица суд вправе удовлетворить требования данных кредиторов путем взыскания соответствующей суммы без обращения взыскания на имущество должника.

В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил представленные документы и пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что агрофирма является кредитором СПК "Восход" и ее требования на момент завершения конкурсного производства были включены в реестр требований кредиторов должника. Правильности выводов судебных инстанций агрофирма документально не опровергла.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, что в силу статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены или изменения обжалованных судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы за подачу кассационной жалобы следует отнести на агрофирму. Поскольку определением от 02.12.2008 заявителю предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 1 тыс. рублей, она подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008 по делу N А32-5845/2008-53/74 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Агрофирма "Ея"" в доход федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.