Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2009 г. N А32-19841/2007-37/260 "Поскольку отказ в иске судом первой инстанции основан на подписании накладных неуполномоченным лицом и на письме истца, не оцененном апелляционным судом, то его вывод о поставке щебня по спорным накладным без учета письма является преждевременным, а постановление - подлежащим отмене" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 июля 2009 г. N А32-19841/2007-37/260

ОАО "Геленджикагрокурортстрой" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к филиалу ФГУП "Управление специального строительства по территории N 4 при Федеральном агентстве специального строительства" (далее - предприятие) о взыскании 9 189 493 рублей долга по договору поставки от 02.10.2006 N 9 и 1 014 659 рублей пеней за период с 10.01.2007 по 27.03.2008 (уточненные требования).

Решением от 30.05.2008 в отношении филиала предприятия производство по делу прекращено, в иске к предприятию - отказано. При рассмотрении дела суд пришел к выводу, что истец не доказал факт поставки ответчику щебня по договору от 02.10.2006 N 9, накладные от 30.11.2006 N 0012 и от 29.12.2006 N 0029, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, подписаны от имени ответчика неуполномоченным лицом.

Постановлением апелляционного суда от 07.11.2008 решение от 30.05.2008 изменено: принят отказ от иска в части требований о взыскании 1 014 659 рублей пеней и производство по делу в этой части прекращено; с предприятия в пользу общества взыскано 9 189 493 рубля долга; в части прекращения производства по делу в отношении филиала предприятия решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что факт поставки щебня на взыскиваемую сумму подтверждается представленными истцом накладными от 30.11.2006 N 0012 и от 29.12.2006 N 0029, подписанными начальником строительно-монтажного управления Колесенко С.А., полномочия которого явствовали из обстановки. Указанное лицо и ранее подписывало накладные, подтверждающие приемку щебня ответчиком. Ответчик отразил в бухгалтерском учете и в актах сверки поставку щебня по этим накладным.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление апелляционного суда. По мнению заявителя, поставка по накладным от 30.11.2006 N 0012 и от 29.12.2006 N 0029 фактически не производилась; начальник строительно-монтажного управления Колесенко С.А., подписавший накладные, не имел полномочий по приемке товара от имени предприятия, его полномочия не явствовали из обстановки, кроме того, он не подтверждает принятие им товара. Материалами дела не подтверждается факт оплаты спорных накладных, а также относимость их к договору поставки от 02.10.2006 N 9. Из письма генерального директора общества от 16.01.2007 N 8 следует, что по этим накладным поставка не производилась. Суд первой инстанции, оценив названное письмо в совокупности с другими доказательствами, пришел к правильному выводу о том, что поставка спорного товара не производилась. Апелляционный суд не исследовал книгу покупок, журнал регистрации доверенностей, объяснения главного бухгалтера.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителей предприятия, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу следует удовлетворить.

Из материалов дела видно, что общество (поставщик) и предприятие (покупатель) заключили договор поставки щебня от 02.10.2006 N 9. Согласно условиям договора количество, цена, сумма поставляемой продукции согласовываются в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора.

В обоснование исковых требований общество представило накладную от 30.11.2006 N 0012 на поставку 5 тыс. куб. м щебня общей стоимостью 6 975 тыс. рублей и накладную от 29.12.2006 N 0029 на поставку 4 854,03 куб м щебня общей стоимостью 6 771 371 рубль.

В счет оплаты стоимости щебня истец зачел платежи ответчика, произведенные по платежным поручениям от 18.12.2006 N 700, от 19.12.2006 N 716, 26.12.2006 N 965, от 27.12.2006 N 746 на общую сумму 2 635 тыс. рублей, произвел зачет встречных обязательств перед предприятия на сумму 1 921 878 рублей согласно письму от 24.03.2008 (т. 1, л. д. 73 - 76, 81).

Наличие задолженности в размере 9 189 493 рублей за поставленный товар явилось основанием для обращения общества с иском в арбитражный суд.

Ответчик в обоснование своих возражений ссылается на то, что накладные от 30.11.2006 N 0012 и от 29.12.2006 N 0029 подписаны от имени предприятия начальником строительно-монтажного участка N 1 филиала предприятия "УСР N 414" Колесенко С.А., не имеющим полномочий на прием товаров от имени предприятия; поставка по договору от 02.10.2006 N 9 произведена по накладной от 26.12.2006 N 0028, что подтверждается письмом генерального директора общества от 16.01.2007 N 8.

Суд первой инстанции, установив, что накладные от 30.11.2006 N 0012 и от 29.12.2006 N 0029 на общую сумму 13 746 371 рубль подписаны от имени предприятия Колесенко С.А., на которого не представлена доверенность на получение товара, а из письма генерального директора общества от 16.01.2007 N 8 следует, что поставка по спорным накладным не производилась, отказал в иске.

Апелляционный суд, отменяя решение и удовлетворяя иск, пришел к выводу, что накладные от 30.11.2006 N 0012 и от 29.12.2006 N 0029 являются надлежащими доказательствами факта передачи товара ответчику. В обоснование своего вывода апелляционный суд сослался на то, что в материалы дела представлены иные накладные, подтверждающие факты поставки обществом предприятию товаров, подписанные от имени получателя Колесенко С.А. и не оспариваемые ответчиком (т. 1, л. д. 46, 50 - 53). Эти обстоятельства свидетельствуют о длительно существующих хозяйственных отношениях сторон и сложившейся практике подписания накладных Колесенко С.А., действующим от имени получателя товара без доверенности.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение было отменено полностью или в части. Между тем апелляционный суд, отменяя решение, не указал, по каким мотивам не согласился с выводом суда о том, что факт непоставки товара по спорным накладным подтверждается письмом генерального директора общества от 16.01.2007 N 8. В письме генеральный директор сообщил предприятию о том, что по договору от 02.10.2006 N 9 был поставлен щебень по накладной от 26.12.2006 N 0028 на сумму 2 635 007 рублей 94 копейки; других поставок по договору не производилось, в том числе по накладным от 30.11.2006 N 0012 и от 29.12.2006 N 0029, которые он просит считать недействительными (т. 1, л. д. 98).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо слов "пунктом 13 части 1 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует читать: "пунктом 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"

Поскольку отказ в иске судом первой инстанции основан на подписании накладных неуполномоченным лицом и на названном письме, не оцененном апелляционным судом, то его вывод о поставке щебня по спорным накладным без учета названного письма является преждевременным.

При таких обстоятельствах постановление апелляционного суда следует отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд. При новом рассмотрении апелляционному суду следует предложить ответчику представить подлинный экземпляр письма (в материалах дела имеется копия, заверенная предприятием) и оценить его, а также акты сверок от 31.12.2006 и 18.06.2007 в совокупности с другими доказательствами (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2008 по делу N А32-19841/2007-37/260 отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.