Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 23 января 2009 г. N А15-1053/2008 "Суд не исследовал вопрос о согласовании крупной сделки собственником имущества унитарного предприятия" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2007 г. N Ф08-8571/07, от 16 марта 2009 г. N А15-163/2007, от 2 декабря 2009 г. по делу N А15-1053/2008

МУП "Махачкалинские горэлектросети" (правопредшественник ОАО "Махачкалинские горэлектросети", далее - предприятие) обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" (далее - общество) о признании недействительным договора от 01.01.2006 N 1-Ц(кп) купли-продажи электроэнергии с целью компенсации потерь в электрических сетях.

В качестве третьих лиц к участию в деле привлечены муниципальное образование городской округ "город Махачкала" и Комитет по управлению имуществом г. Махачкалы (далее - комитет).

Решением от 27.08.2008, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 06.11.2008, иск удовлетворен. Суды пришли к выводу, что сделка является для предприятия крупной и в нарушение статьи 23 Федерального закона от 14.11.2004 N 161-ФЗ "О  государственных и муниципальных предприятиях" совершена без согласия собственника имущества предприятия. Подписанное собственником соглашение о реструктуризации задолженности предприятия не свидетельствует о последующем одобрении спорной сделки, поскольку указанные в соглашении и предъявленные обществом к взысканию суммы задолженности и периоды, за которые она возникла, не совпадают.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Дату названного Федерального закона следует читать как: "от 14 ноября 2002 г."

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты. По мнению заявителя, при заключении спорного договора невозможно было установить, является ли он крупным по смыслу статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", так как невозможно определить количество электроэнергии, приобретаемой с целью компенсации потерь, и ее стоимость. Подписав соглашения о реструктуризации задолженности предприятия по спорному договору, глава администрация г. Махачкалы как представитель собственника имущества предприятия одобрил спорную сделку. Спорный договор заключен во исполнение пункта 120 Правил функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530.

В отзывах на кассационную жалобу предприятие, администрация муниципального образования городской округ "город Махачкала" и комитет просят оставить судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители общества, предприятия, администрации и комитета повторили доводы, изложенные в жалобе и отзывах.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество (продавец) и предприятие (покупатель) подписали договор от 01.01.2006 N 1-Ц(кп) купли-продажи электрической энергии в целях компенсации потерь в электрических сетях. Согласно разделу 4 договора объем компенсируемых по договору потерь определяется по предусмотренной в договоре формуле на основании данных средств учета (либо согласованным расчетным методом при отсутствии средств учета).

В процессе исполнения договора с марта 2006 года по июнь 2007 года стороны подписывали акты компенсации потерь в электрических сетях предприятия с указанием количества приобретаемой им у общества электроэнергии, стоимость которой составила 294 344 961 рубль 98 копеек.

Предприятие, полагая, что договор от 01.01.2006 является недействительным (ничтожным) в силу статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях", обратилось в арбитражный суд с иском.

Согласно названной статье крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. В соответствии с уставом предприятия его уставный фонд составлял 136 171 066 рублей 26 копеек. Вывод судов о том, что спорная сделка относится к категории крупных, является правильным.

В силу пункта 3 статьи 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных предприятиях" решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия. Отсутствие такого согласия влечет ничтожность сделки. Апелляционный суд обоснованно указал, что последующее одобрение сделки собственником имущества предприятия, в интересах которого установлено названное ограничение, исключает вывод о недействительности такой сделки.

В материалы дела представлено соглашение о реструктуризации от 01.07.2007 (с учетом дополнительного соглашения от 13.07.2007), согласованное главой администрации муниципального образования, в котором стороны подтвердили, что задолженность предприятия перед обществом по компенсации потерь согласно решению арбитражного суда N А15-163/2007 составляет 109 617 327 рублей, с 01.12.2006 по 31.05.2007 - 55 029 300 рублей. По названному делу общество обратилось с иском о взыскании с предприятия задолженности за электрическую энергию, поставленную по договору от 01.01.2006 N 1-Ц(кп).

25 декабря 2007 предприятие и общество подписали соглашение о реструктуризации задолженности, образовавшейся на 01.12.2007, в котором указали, что задолженность по договору N 1-Ц(кп) с 01.03.2006 по 31.06.2007 составляет 185 661 812 рублей 58 копеек. По сумме задолженности 109 617 327 рублей за период с 01.03.2006 по 01.12.2006, спор по которой находится на рассмотрении арбитражного суда, стороны подпишут дополнительное соглашение по итогам рассмотрения спора в суде. На данном документе имеется подпись главы администрации муниципального образования и отметка о его согласовании.

Апелляционный суд, не принимая довод ответчика о последующем одобрении сделки, указал, что в соглашении о реструктуризации согласованной является задолженность в размере 55 029 300 рублей, однако общество 04.06.2008 обратилось в арбитражный суд с иском к предприятию о взыскании задолженности в размере 130 928 230 рублей за иной период с 01.12.2006 по 30.06.2007, и данная сумма не оговорена в соглашении о реструктуризации. Последующее обращение общества с иском о взыскании иной суммы задолженности не влияет на оценку обстоятельств, связанных с согласованием собственником имущества предприятия сделки. Апелляционный суд не привел иные мотивы, на основании которых пришел к выводу об отсутствии согласования оспариваемого договора. Указание на исследование соглашения от 25.12.2007 и его оценку в мотивировочной части постановления также отсутствует.

Принимая во внимание изложенное и учитывая, что названные соглашения о реструктуризации не являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции, выводы судов об отсутствии одобрения собственником имущества предприятия оспариваемой сделки сделаны по неполно исследованным материалам дела. При таких обстоятельствах судебные акты надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит дать оценку соглашениям о реструктуризации задолженности на предмет наличия одобрения оспариваемого договора собственником имущества предприятия. Суду следует установить, какие права и законные интересы истца будут восстановлены в результате признания недействительным договора от 01.01.2006 N 1-Ц(кп) купли-продажи электроэнергии в целях компенсации потерь в электрических сетях предприятия, учитывая, что обязанность сетевой организации по компенсации таких потерь предусмотрена пунктом 51 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 8). Порядок определения потерь в электрических сетях и их оплаты также содержится в названных Правилах. Вопросы, связанные с фактическим количеством электроэнергии, поставленной обществом для компенсации потерь, являются предметами самостоятельных исков о взыскании задолженности, в которых правопреемник предприятия вправе представлять доказательства, подтверждающие количество и стоимость фактически поставленной электроэнергии.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного постановления следует читать как: "N 861"

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.08.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2008 по делу N А15-1053/2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Дагестан.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.