Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 г. N Ф08-8131/2008 "Неполученные обществом от льготной категории граждан доходы компенсируются за счет средств федеральной казны, от имени которой выступает Министерство финансов РФ" (извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 мая 2008 г. N Ф08-1974/2008

ОАО "Ставтелеком имени В.И. Кузьминова" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ставропольскому краю о взыскании 163 879 рублей 65 копеек убытков, возникших в связи с предоставлением гражданам, проживающим в г. Ставрополе в 2004 году льгот по оплате услуг телефонной связи в соответствии с Федеральным законом от 12.01.1995 N 5-ФЗ "О ветеранах" (далее - Закон о ветеранах).

Арбитражный суд Ставропольского края решением от 29.12.2007 взыскал с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, за счет казны Российской Федерации в пользу ОАО "Ставтелеком имени В.И. Кузьминова" 138 881 рубль 06 копеек выпадающих доходов в связи с предоставлением гражданам льгот по оплате услуг связи в соответствии с Законом о ветеранах. В остальной части иска отказал(т. 2 л. д. 63 - 65).

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 29.02.2008 решение отменил, перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, привлек к участию в деле в качестве соответчика Министерство здравоохранения и социального развития Российской Федерации (далее - Минздрав). Судебный акт мотивирован тем, что Минздрав, являющийся главным распорядителем бюджетных средств по данному спору, должен быть привлечен к участию в деле (т. 2 л. д. 103 - 106).

Определением апелляционной инстанции от 19.03.2008 судебное разбирательство перенесено на 14.04.2008.

Определением апелляционной инстанции 14.04.2008 производство по делу приостановлено до рассмотрения судом кассационной инстанции жалобы на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008.

Постановлением суда кассационной инстанции от 22.05.2008 постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2008 по делу N А63-12403/07-С1-35 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения, дело возвращено для дальнейшего рассмотрения в апелляционный суд

Апелляционный суд при рассмотрении дела по правилам суда первой инстанции удовлетворил требования общества частично.

В кассационной жалобе министерство просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанции. По мнению министерства, обжалуемые судебные акты незаконные, необоснованные, вынесены с нарушением норм материального права. Министерство полагает, что ответчиком по делу является - Министерство труда и социального развития Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить постановление апелляционной инстанций без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, указывая, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом и Управлением труда и социальной защиты населения администрации г. Ставрополя заключен договор о предоставлении льгот по оплате услуг электросвязи от 01.06.2001 N 33.

Факт оказания обществом в течение 2004 года услуг льготным категориям граждан, проживающим в г. Ставрополе подтверждается первичными документами: списками граждан, получивших 50-процентную скидку по абонентской плате за телефон, копиями удостоверений, договорами на оказание услуг связи, нарядами на установку телефонов, платежными документами, оборотными ведомостями, актами сверок, и сторонами не оспаривается.

Согласно подпункту "ж" статьи 72 Конституции Российской Федерации

от 12.12.1993 координация вопросов здравоохранения; защита семьи, материнства, отцовства и детства; социальная защита, включая социальное обеспечение находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации находятся.

В соответствии со статьей 76 Конституции Российской Федерации от 12.12.1993 по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации; законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам.

Статья 30 Федерального закона от 16.02.1995 N 15-ФЗ "О связи", действовавшего в период заключения договора, устанавливает, что при предоставлении льгот по оплате услуг связи в соответствии с Законом или иными правовыми актами, принимаемыми в Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации возмещение недополученных предприятием связи доходов производится за счет средств федерального бюджета либо бюджета соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно статье 10 Закона о ветеранах меры социальной поддержки, установленные статьями 14 - 19 и 21 настоящего Федерального закона и принимаемыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

Поскольку бездействие государства выразилось в неисполнении обязанностей по компенсации обществу указанных затрат, общество в силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе требовать от государства возмещения этих расходов как вреда, причиненного неправомерным бездействием государственных органов.

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В пункте 18 Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" указано, что если установившим льготы федеральным законом или принятым в его исполнение иным нормативным правовым актом обязанность по возмещению платы, не полученной от льготных категорий потребителей, возлагается на субъект Российской Федерации или муниципальное образование, то при недостаточности выделенных на эти цели средств из федерального бюджета взыскание должно осуществляться с Российской Федерации независимо от того, были ли предусмотрены соответствующие расходы в бюджете субъекта Российской Федерации или муниципального образования.

Из материалов дела видно, что выделенные из бюджетов различных уровней средства не полностью покрыли произведенные обществом расходы на предоставление льгот в соответствии с Законом о ветеранах.

В Письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.12.2004 N С5-7/СМП-1562 арбитражным судам предложено учесть решение Европейского суда от 16.09.2004, в котором указано, что отсутствие бюджетного финансирования не может служить основанием для неисполнения обязательств государства; муниципальные органы являются органами государственной власти, в том смысле, что они действуют на основании публичного права и осуществляют государственные функции. Ссылки на отсутствие бюджетного финансирования являются доказательством отсутствия в государстве средств эффективной защиты и нарушением пункта 1 статьи 6 Европейской конвенции.

Учитывая изложенные обстоятельства, неполученные обществом от льготной категории граждан доходы компенсируются за счет средств федеральной казны, от имени которой выступает Министерство финансов Российской Федерации. Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств. Довод министерства, о том, что ответчиком по делу является - Министерство труда и социального развития Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается. Согласно материалам дела Российская Федерация привлечена к участию в деле в лице Министерства финансов Российской Федерации. В иске указан этот орган, он же извещался о рассмотрении дела, поскольку Министерство труда и социального развития Российской Федерации, которому выделялись денежные средства на реализацию льгот ветеранами и инвалидами, упразднено (пункт 12 Указа Президента Российской Федерации от 09.03.2004 N 314 "О системе и структуре Федеральных органов исполнительной власти").

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 2 постановления от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм бюджетного кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, если государственный (муниципальный) орган, являвшийся главным распорядителем бюджетных средств на момент возникновения спорных правоотношений, утратил соответствующий статус (в связи с передачей соответствующих полномочий иному органу или в связи с ликвидацией), в качестве представителя публично-правового образования надлежит привлекать орган, обладающий необходимыми полномочиями на момент рассмотрения дела в суде, а при отсутствии такового (в случае, если соответствующие полномочия не переданы иному органу) -соответствующий финансовый орган публично-правового образования.

Довод министерства о том, что обжалуемые судебные акты вынесены с нарушением норм материального права следует отклонить, как противоречащий имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N  А63-12403/2007-С1-35 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.