Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21 января 2009 г. N А53-7140/2008-С3-26 "Отказ заказчика от исполнения договора подряда в связи с нарушением подрядчиком срока исполнения обязательств свидетельствует о его расторжении и не требует принятия судебного решения о расторжении договора" (извлечение)

ООО "Евродон" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Ника" о расторжении договора от 24.07.2006 N 14-06/06ИТСО/ЕВД, взыскании 3 209 402 рублей 80 копеек стоимости недопоставленного по договору оборудования и 47 106 рублей 23 копеек неустойки.

Решением от 29.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.10.2008, с ООО "Ника" в пользу ООО "Евродон" взыскано 83 760 рублей 76 копеек задолженности. В остальной части в иске отказано. Судебные инстанции исходили из того, что на момент разрешения спора договор расторгнут истцом в одностороннем порядке. Требования о взыскании задолженности в связи с ненадлежащим качеством выполненных работ предъявлены за пределами срока, установленного статьей 725 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер задолженности ответчика не доказан. Неустойка не подлежит взысканию в связи с расторжением договора.

В кассационной жалобе ООО "Евродон" просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение. Заявитель сослался на нарушение норм материального права. По его мнению, договор от 24.07.2006 N 14-06/06ИТСО/ЕВД является смешанным и содержит в себе элементы договоров строительного подряда, поставки, оказания услуг. Суд неправомерно отверг акты, составленные при проведении инвентаризации оборудования, поставленного по договору, и принял акты формы КС-2, подписанные ответчиком в одностороннем порядке. Суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании учетной бухгалтерской документации ответчика. ООО "Ника" не предоставило доказательств, подтверждающих факт недопоставки оборудования на сумму 83 760 рублей 76 копеек.

В судебном заседании представитель ООО "Евродон" поддержал доводы жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав представителя ООО "Евродон", Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление в части отказа во взыскании суммы основного долга надлежит отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Ника" (исполнитель) по договору от 24.07.2006 N 14-06/06 ИТСО/ЕВД обязалось по поручению ООО "Евродон" (заказчик) разработать рабочий проект инженерно-технических средств охраны объектов заказчика, поставить систему в полной комплектации в соответствии с проектом, предоставить программное обеспечение к системе, выполнить монтажные и пуско-наладочные работы по установке и вводу в эксплуатацию системы.

В дополнительном соглашении от 25.07.2006 N 1 стороны определили: цену договора в размере 8 516 638 рублей 80 копеек (разработка рабочего проекта инженерно-технических средств охраны, поставка оборудования и программного обеспечения - 7 367 706 рублей, проведение монтажных и пуско-наладочных работ - 1 148 932 рубля 58 копеек); сроки проведения работ по монтажу и проведению пуско-наладочных работ; перечень объектов. Стороны предусмотрели, что заказчик перечисляет исполнителю предоплату в размере 6 млн рублей. Окончательный расчет производится в течение 5 банковских дней после подписания акта сдачи-приемки выполненных работ.

В дополнительном соглашении от 11.09.2006 N 2 стороны согласовали состав проектно-технической документации, сроки выполнения работ, стоимость проектных работ на сумму 153 168 рублей 22 копейки.

По платежным поручениям от 26.07.2006 N 1161 и 15.09.2006 N 1682 заказчик перечислил ООО "Ника" 6 091 900 рублей 93 копейки предоплаты по договору от 24.07.2006 N 14-06/06ИТСО/ЕВД и дополнительным соглашениям N 1 и 2.

В письме от 18.12.2006 заказчик сообщил ООО "Ника" об отказе от исполнения договора от 24.07.2006 N 14-06/06ИТСО/ЕВД, ссылаясь на неоднократное нарушение исполнителем сроков выполнения работ.

От подписания направленных исполнителем актов приемки выполненных работ заказчик отказался, указав на наличие недостатков.

При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций квалифицировали договор от 24.07.2006 N 14-06/06ИТСО/ЕВД как договор подряда, и пришли к выводу о его расторжении.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (статья 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договора от 24.07.2006 направлено на достижение результата в виде установки на объектах заказчика инженерно-технических средств охраны. Для достижения указанной цели работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, оборудования, его силами и средствами. Этапы работ в данном случае охватываются общей целью и не носят обособленного характера, поэтому самостоятельная правовая квалификация каждого этапа не требуется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

В силу пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В данном случае исполнитель обязался окончить работы 10.12.2006. Поскольку в обусловленный срок работы не переданы заказчику, последний 18.12.2006 сообщил ООО "Ника" об отказе от исполнения договора.

Отказ общества от исполнения договора от 24.07.2006 N 14-06/06ИТСО/ЕВД свидетельствует о его расторжении. Поэтому принятие судебного решения о расторжении указанного договора не требуется.

Поскольку указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, основания для отмены судебных актов в части отказа в иске о расторжении договора подряда от 24.07.2006, взыскания неустойки, а также в части взыскания суммы долга и государственной пошлины, отсутствуют.

Однако в остальной части решение и постановление не соответствуют нормам материального права и обстоятельствам дела.

Требование истца о взыскании с ответчика 3 209 402 рублей 80 копеек задолженности мотивированно тем, что ООО "Ника" не поставило ООО "Евродон" на указанную сумму оборудование.

При рассмотрении данного требования суд исходил из того, что истец уклонился от принятия выполненной работы и подписания актов формы КС-2, что в соответствии со статьей 720 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет переход риска случайной гибели результата подрядных работ к заказчику.

Данный вывод суда противоречит установленным по делу обстоятельствам. В частности, суды установили, что договор от 24.07.2006 является расторгнутым. Основанием для расторжения договора послужило заявление ООО "Евродон" от 18.12.2006 о нарушении ответчиком сроков выполнения работ. Следовательно, ООО "Ника" допустило просрочку передачи результатов работ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 705 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором подряда: риск случайной гибели или случайного повреждения материалов, оборудования, переданной для переработки (обработки) вещи или иного используемого для исполнения договора имущества несет предоставившая их сторона; риск случайной гибели или случайного повреждения результата выполненной работы до ее приемки заказчиком несет подрядчик.

При просрочке передачи или приемки результата работы риски, предусмотренные в пункте 1 настоящей статьи, несет сторона, допустившая просрочку.

Поскольку по данному спору ООО "Ника" допустило просрочку, на нем лежит риск указанных неблагоприятных последствий.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Евродон" в подтверждение своих доводов привело письменные доказательства и расчет суммы долга. Поскольку ответчик не согласен с иском, обязанность по оспариванию его правомерности и правильности расчета лежит на нем. ООО "Ника" должно доказать, что оборудование им приобретено и установлено в полном объеме, задолженность отсутствует.

Суды первой и апелляционной инстанций приведенные обстоятельства не учли и не предложили ответчику предоставить соответствующие доказательства.

Кроме того, суд неправильно применил срок исковой давности (статья 725 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вопрос о качестве работ и оборудования не является предметом настоящего спора. Если ООО "Евродон" при новом рассмотрении дела не уточнит исковые требования, основания для применения срока исковой давности в связи с ненадлежащим качеством работ отсутствуют.

Суду первой инстанции необходимо учесть изложенные обстоятельства и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 по делу N А53-7140/2008-С3-26 в части взыскания с ООО "Ника" в пользу ООО "Евродон" 83 760 рублей 76 копеек задолженности, 3 012 рублей 82 копеек государственной пошлины, отказе в иске о расторжении договора подряда от 24.07.2006 и взыскании неустойки, - оставить в силе.

В остальной части решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.08.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.10.2008 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.