Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15 января 2009 г. N А53-6774/2008-С4-48 "Суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письмо об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя" (извлечение)

Индивидуальный предприниматель Перельман А.М. (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области к муниципальному учреждению "Управление наружной рекламой г. Ростова-на-Дону" (далее - управление) о признании недействительным письма от 31.03.2008 N 224, которым аннулировано разрешение N 1759 о размещении рекламы и предложено демонтировать рекламную конструкцию.

Определением суда от 20.05.2008 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено некоммерческое партнерство "Управляющая компания "Бизнес-центр "Кристалл".

Решением суда от 23.06.2008 заявленные требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о неправомерности данного письма ввиду отсутствия у управления полномочий на аннулирование разрешения и вынесения предписания на демонтаж рекламной конструкции.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 17.10.2008 решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что разрешение N 1759 на размещение рекламной конструкции выдано предпринимателю без согласия собственников помещений здания, на котором размещена рекламная конструкция, нарушает их права, в связи с чем оспариваемое письмо принято правомерно.

Предприниматель обратился в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционной инстанции отменить, решение суда оставить в силе. Заявитель жалобы указывает, что апелляционным судом неправильно применены нормы материального права содержащиеся в статье 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон N 38-ФЗ).

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предпринимателю выдано разрешение N 1759 на установку рекламной конструкции - панно 6,0 х 3,0 м на фасаде здания по пр. Кировский, 40а г. Ростова-на-Дону, сроком действия с 21.11.2007 до 21.11.2012. Письмом от 31.09.2008 N 224 управление сообщило предпринимателю об аннулировании разрешения, а также необходимости демонтировать конструкцию в течение месячного срока с момента вручения предписания.

Указанное письмо предприниматель обжаловал в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд правомерно исходил из того, согласно части 1 статьи 198 и пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц могут быть признаны судом недействительными по заявлению лиц, если оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 19 Закон N 38-ФЗ распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

В силу пункта 5 статьи 19 Закон N 38-ФЗ установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором. Заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.

Пунктом 18 статьи 19 Закона N 38-ФЗ предусмотрено, что орган местного самоуправления муниципального района или городского округа принимает решение об аннулировании разрешения в течение месяца с момента направления ему собственником или иным законным владельцем недвижимого имущества, к которому присоединена рекламная конструкция, документа, подтверждающего прекращение договора, заключенного между таким собственником или таким владельцем недвижимого имущества.

Как видно из материалов дела, здание по пр. Кировский, 40а г. Ростова-на-Дону, на фасаде которого предприниматель установил рекламную конструкцию, принадлежит на праве общей долевой собственности 17 собственникам.

Апелляционный суд установил, что размещение рекламной конструкции на фасаде этого здания предпринимателем не согласовано со всеми собственниками и договор с ними не заключен.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что письмо от 31.09.2008 N 224 об аннулировании разрешения на установку рекламной конструкции не противоречит требованиям действующего законодательства и не нарушает прав и законных интересов предпринимателя, а потому предусмотренные статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Довод кассационной жалобы о том, что управление неправомерно аннулировало разрешение на установку рекламной конструкции на основании заявления некоммерческого партнерства "Управляющая компания "Бизнес-центр "Кристалл", так как оно не является собственником или законным владельцем имущества, нельзя признать обоснованным. Согласно Уставу данная организация создана собственниками помещений, находящихся в здании бизнес-центра "Кристалл", расположенного в г. Ростов-на-Дону, пр. Кировский, 40А, в целях реализации их прав по управлению, владению и пользованию имуществом, т.е. является лицом, управомоченным собственниками имущества.

С учетом изложенного основания, установленные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены постановления апелляционного суда отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2008 по делу N А53-6774/2008-С4-48 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.