Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16 января 2009 г. N А53-4119/2008-С2-41 "Составление актов проверки без участия потребителя не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости воды, потребленной в отсутствие договора, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт самовольного пользования системами коммунального водоснабжения" (извлечение)

МУП г. Шахты "Водоканал" (далее - предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ОАО  "Донбассводоснабжение" (далее - общество) о взыскании 354 233 рублей 08 копеек задолженности за воду, потребленную с 01.01.2007 по 01.02.2007.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2008 иск удовлетворен. Судебный акт мотивирован тем, что общество без договора пользовалось городскими сетями водоснабжения, поэтому обязано оплатить услуги по подаче воды, объем которой определяется в соответствии с пунктом 57 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 N 167 (далее - Правила).

Постановлением апелляционного суда от 24.10.2008 решение от 05.06.2008 отменено, в иске отказано. Суд пришел к выводу, что истец не доказал факт самовольного подключения ответчика к системе коммунального водоснабжения: общество представило технические условия на эксплуатацию водопроводных сетей; акты о самовольном подключении не являются допустимыми доказательствами, поскольку составлены истцом в отсутствие ответчика.

В кассационной жалобе предприятие просит отменить постановление и оставить в силе решение. По мнению заявителя, вывод апелляционного суда о том, что истец не доказал факт самовольного пользования ответчиком системой водоснабжения, не соответствует материалам дела. Акты о самовольном подключении составлены в установленном порядке; вывод суда о необходимости извещения общества о принятии участия в их составлении является неправильным. Суд, установив факт присоединения сетей ответчика к сетям водоснабжающей организации и отсутствие заключенного договора энергоснабжения, необоснованно отказал в иске.

В отзыве на жалобу общество просит постановление оставить без изменения.

В судебном заседании представитель предприятия повторил доводы, изложенные в жалобе.

Изучив материалы дела и выслушав представителя истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что решение и постановление апелляционного суда надлежит отменить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Комитет по управлению имуществом администрации г. Шахты и предприятие заключили договор безвозмездного пользования от 27.12.2006, на основании которого истцу переданы находящиеся в муниципальной собственности водопроводные сети, указанные в приложениях к договору.

Предприятие составило акты от 05.01.2007 и 30.01.2007, в которых указало, что общество осуществляет водозабор по ул. Степной, 1 а (врезка диаметром 65 мм) и по ул. Шевченко, 230 а (врезка диаметром 50 мм).

11 декабря 2007 г. предприятие направило обществу претензию об уплате осуществленного в отсутствие договора водопотребления с 01.01.2007 по 01.02.2007 в сумме 354 233 рублей 08 копеек.

Общество отказалось уплатить указанную сумму, что послужило основанием для обращения предприятия в арбитражный суд с иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что предприятие доказало факт бездоговорного потребления обществом воды и удовлетворил иск.

Апелляционный суд установил, что общество не производило самовольного подключения к муниципальным водопроводным сетям, поскольку у него имеются соответствующие технические условия. Суд пришел к выводу, что Правила разграничивают самовольное пользование и самовольное присоединение, предусмотрев каждое из этих обстоятельств в качестве самостоятельного основания для применения пункта 57 Правил. Суд не принял в качестве доказательства самовольного потребления воды ответчиком составленные истцом акты от 05.01.2007 и 30.01.2007, указав, что нормативно закреплено право водоснабжающей организации составлять в одностороннем порядке только акты о самовольном присоединении. Учитывая изложенные обстоятельства и отсутствие в подписанных сторонами актах сверки предъявленной к взысканию задолженности, апелляционный суд признал неправильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания задолженности и отказал в иске.

Вывод апелляционного суда о том, что при проверке фактов самовольного водопотребления энергоснабжающая организация должна приглашать потребителя, является правильным. Однако составление актов проверки без участия общества не может являться основанием для отказа в иске о взыскании стоимости воды, потребленной в отсутствие договора энергоснабжения, при наличии иных доказательств, подтверждающих факт самовольного пользования системами коммунального водоснабжения.

Апелляционный суд, оценив представленные технические условия на эксплуатацию водопроводных сетей, обоснованно указал, что общество не осуществляло самовольное подключение к коммунальной системе водоснабжения на участке механизации, расположенном по ул. Шевченко, 230 а, и на канализационных очистных сооружениях, находящихся по ул. Степной, 1а. Пользование системами коммунального водоснабжения по указанным адресам до 01.01.2007 ответчик не опровергает. Факт осуществления с 01.01.2007 предприятием функций водоснабжающей организации и отсутствие договора энергоснабжения сторонами не оспаривается.

Согласно пункту 1 Правил самовольным пользованием является пользование системами водоснабжения и канализации при отсутствии договора на отпуск (получение) воды и прием (сброс) сточных вод.

Ссылаясь на односторонний характер актов предприятия, ответчик в отзыве на иск (т. 1, л. д. 34 -35) и в апелляционной жалобе (т. 1, л. д.142) не указывает на отсутствие водоснабжения по названным выше адресам. Обстоятельства, свидетельствующие о том, что на участок механизации и канализационные очистные сооружения с 01.01.2007 по 01.02.2007 не поступала вода, апелляционным судом не установлены.

Учитывая изложенное, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для удовлетворения иска предприятия сделан по неполно исследованным обстоятельствам дела.

Ответчик представил договор аренды от 01.01.2007, заключенный им с ООО "Дон ВК Юг", согласно которому общество передало арендатору очистные сооружения, расположенные по ул. Степной, 1 а. В материалах дела также имеется акт от 11.01.2007 о том, что присоединение диаметром 50 мм, расположенное по ул. Шевченко, 230 а, в декабре 2006 г. разморожено и водоснабжение не осуществляется.

Учитывая, что данные документы не были предметом оценки судов, а также необходимость привлечения к участию в деле ООО "Дон ВК Юг" для выяснения вопроса о потребителе воды на очистных сооружениях, расположенных по ул. Степной, 1 а, с 01.01.2007 по 01.02.2007, решение и постановление надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует установить, осуществлялось ли водоснабжение по указанным адресам в заявленный предприятием период; привлечь к участию в деле ООО "Дон ВК Юг" и с его участием выяснить, кто являлся потребителем воды с 01.01.2007 по 01.02.2007 по ул. Степной, 1 а.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 05.06.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2008 по делу N А53-4119/2008-С2-41 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.