Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 января 2009 г. N А53-13016/2006-С4-32 "На стадии исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, подлежит взысканию рыночная стоимость невозвращенного имущества по состоянию на момент исполнения обязательства" (извлечение)

СПК "им. Кирова" (далее - кооператив, взыскатель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об изменении способа исполнения решения Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006, в котором просил взыскать с ООО "Агрофирма "Раздолье"" (далее - общество, должник) в пользу кооператива рыночную стоимость имущества, отсутствующего у общества на момент исполнения решения о возврате кооперативу имущества, в сумме 1 635 047 рублей (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд Ростовской области определением от 10.06.2008 изменил способ исполнения решения суда от 28.11.2006: взыскал с общества в пользу кооператива 107 тыс. рублей - стоимости невозвращенного имущества. Судебный акт мотивирован отсутствием у должника, подлежащего передаче кооперативу имущества. Суд первой инстанции указал, что отчет от 05.10.2007 N 038-2007 о стоимости имущества признан недостоверным доказательством по тому основанию, что оценка производилась в отсутствие предметов оценки. Доказательства в виде технических паспортов на спорное имущество, бухгалтерские документы, подтверждающие амортизацию и износ имущества, оценщику при проведении оценки не были представлены.

Постановлением от 20.11.2008 Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд изменил определение от 10.06.2006, увеличив взыскиваемую с общества в пользу кооператива сумму до 2 826 942 рублей и выдал кооперативу исполнительный лист на сумму 2 719 942 рубля с учетом частичного исполнения решения. Постановление апелляционной инстанции мотивировано достоверностью выводов эксперта, указанных в заключении от 18.08.2008 N 2008/275, сделанных при проведении экспертизы, назначенной и проведенной по определению суда апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда первой и постановление апелляционной инстанций. По мнению заявителя, в силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, у суда апелляционной инстанции отсутствовало право на назначение экспертизы, поскольку в суде первой инстанции стороны отказались от ее проведения и не представлены доказательства невозможности представления таких доказательств при рассмотрении дела в суде первой инстанции, апелляционный суд не мог также увеличить взыскиваемую с общества сумму. Таким образом, должник полагает, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Взыскатель в отзыве на кассационную жалобу считает постановление апелляционного суда законным и обоснованным, просит его оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои доводы

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 28.11.2006 признан недействительным договор аренды от 01.01.2006 N 12/01-06, заключенный кооперативом и обществом. Суд обязал возвратить кооперативу 258 объектов сельскохозяйственного имущества, переданного по договору аренды от 01.01.2006 N 12/01-06.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2007 в связи с процессуальным правопреемством произведена замена должника по делу - ООО "Григорьевское" на его правопреемника - общество.

На основании акта приема-передачи от 24.01.2007 судебным приставом-исполнителем произведен возврат взыскателю части имущества. В связи с отсутствием остального имущества, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении исполнительного документа взыскателю.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения кооператива в суд с заявлением об изменении способа исполнения судебного акта путем взыскания стоимости отсутствующего имущества.

В соответствии частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

В обоснование стоимости отсутствующего имущества взыскатель представил отчет независимого оценщика от 05.10.2007 N 038-2007. Поскольку оценщик составил отчет от 05.10.2007 N 038-2007 без технических паспортов на спорное имущество и бухгалтерских документов, подтверждающих амортизацию и износ имущества, суд первой инстанции спорный отчет признал недостоверным. Суд первой инстанции оценил стоимость спорного имущества в размере 107 тыс. рублей, на основании акта описи и ареста имущества от 29.09.2006, составленного судебным приставом-исполнителем при аресте имущества, проведенного на основании определения об обеспечении исковых требований кооператива.

Между тем, суд апелляционной инстанции посчитал необоснованными выводы суда первой инстанции о размере стоимости спорного имущества, поскольку арест налагался судебным приставом-исполнителем 29.09.2006, тогда как имущество по недействительной сделке было передано 01.01.2006. Согласно письму Матвеево-Курганского районного отдела судебных приставов УФССП по Ростовской области от 29.07.2008 N 7914 и пояснениям судебного пристава-исполнителя Коваленко В.Н., данным в судебном заседании суда апелляционной инстанции, арест налагался во исполнение определения арбитражного суда о принятии обеспечительных мер по иску об оспаривании договора аренды от 01.01.2006, а не в порядке совершения исполнительных действий на стадии исполнительного производства по исполнению решения суда.

В судебном заседании апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель пояснил, что при составлении описи и акта об аресте имущества он не знакомился с технической документацией на технику, не анализировал данные бухгалтерского учета о состоянии имущества, не приглашал для оценки специалиста.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что стоимость спорного имущества, указанная судебным приставом-исполнителем в акте ареста от 29.09.2006 не соответствовала рыночной стоимости.

Определением от 05.08.2008 суд апелляционной инстанции удовлетворил ходатайство взыскателя о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости имущества и поставил перед экспертом вопросы о стоимости невозвращенного имущества, исходя из рыночной стоимости аналогичного имущества, с учетом нормального износа (амортизации) данного имущества и при условии, что оно находится в удовлетворительном рабочем состоянии.

В заключении от 18.08.2008 N 2008/275, составленном экспертом

ООО "Экспертное учреждение "Северо-Кавказский центр экспертиз" Вороновым С.В., указано, что рыночная стоимость всего имущества по состоянию на момент проведения экспертизы составила 2 859 662 рубля.

Доказательства, представленные представителями общества в судебное заседании суда апелляционной инстанции, а именно фотографии сельскохозяйственной техники, якобы подтверждающие ее ненадлежащее техническое состояние, суд апелляционной инстанции не принял, в связи с отсутствием сведений об их относимости к настоящему делу.

Выводы, сделанные экспертом по вопросам, поставленным перед ним для исследования, должником в установленном порядке не оспорены.

Довод общества о том, что в силу статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда апелляционной инстанции отсутствовало право на увеличение взыскиваемой с общества в пользу кооператива суммы до 2 826 942 рублей не основан на нормах права. Суд апелляционной инстанции правильно указал, что в рассматриваемом случае, суд, производя реституцию по недействительному договору аренды, указал конкретный перечень имущества, подлежащего возврату. На стадии исполнительного производства в связи с отсутствием имущества, подлежит взысканию рыночная стоимость невозвращенного имущества по состоянию на момент исполнения обязательства. В рассматриваемом случае стоимость имущества должна определяться исходя из цен, существующих на момент изменения способа исполнения судебного акта, что не равнозначно понятию увеличения размера исковых требований. На стадии исполнительного производства не действуют такие институты как уточнение исковых требований, изменение предмета и основания иска, увеличение или уменьшение исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку надлежаще установленных судом апелляционной инстанции фактических обстоятельств, что в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не относится к компетенции кассационного суда.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу.

Доводы общества о том, что обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права и противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела отклоняются кассационным судом, как противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам. Суд апелляционной инстанции, изменяя определение суда первой инстанции, правильно применил нормы материального права и не допустил нарушения норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения постановления апелляционной инстанции отсутствуют.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.12.2008 было удовлетворено ходатайство общества о приостановлении исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 до рассмотрения кассационной жалобы и окончания производства в кассационной инстанции. Поскольку производство в кассационной инстанции завершено, указанное определение подлежит отмене.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе относится на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008 по делу N А53-13016/2006-С4-32 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2008, принятое Федеральным арбитражным судом Северо-Кавказского округа определением от 10.12.2008.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.