Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29 апреля 2004 г. N Ф08-1323/04 "Ответчик не является предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, а потому у суда не имелось правовых оснований для производства по делу с участием в качестве стороны гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя" (извлечение)

ООО "Шахттара" обратилось с иском к ЗАО "Юридическое агентство "Гарантия"" о признании недействительными проведенных 22.08.02 торгов имущества, принадлежащего истцу.

Определением от 13.11.03 в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к делу привлечены Главное управление Министерства юстиции Российской Федерации по Ростовской области и Учреждение юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории Ростовской области. Этим же определением к делу привлечен второй ответчик - гражданин Кадацкий В.И., являющийся победителем спорных торгов.

Определением от 09.12.03 производство по делу прекращено ввиду неподведомственности спора арбитражному суду, поскольку Кадацкий В.И. является физическим лицом и не имеет статуса индивидуального предпринимателя.

Постановлением апелляционной инстанции от 20.01.04 определение отменено и дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что возникший между сторонами спор имеет экономический характер, имущество приобретено Кадацким В.И. для осуществления предпринимательской деятельности.

В кассационной жалобе Кадацкий В.И. просит отменить постановление и оставить в силе определение суда первой инстанции. Заявитель указывает, что не имеет статуса индивидуального предпринимателя, и это обстоятельство, по его мнению, исключает возможность разрешения спора в арбитражных судах.

Отзывов на жалобу не представлено.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе, считает, что обжалуемое постановление подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе проведения исполнительных действий по сводному исполнительному производству N 28006 было обращено взыскание на недвижимое имущество должника - ООО "Шахттара".

15.07.02 арестованное судебным приставом-исполнителем недвижимое имущество ООО "Шахттара" передано ЗАО "Юридическое агентство "Гарантия"" для проведения торгов.

Согласно протоколу торги состоялись 22.08.02, победителем торгов признан гражданин Кадацкий В.И.

Спор возник в связи с тем, что по мнению ООО "Шахтара", действия судебного пристава-исполнителя не соответствовали требованиям статей 52, 60 и 62 Федерального закона "Об исполнительном производстве", и торги были проведены с нарушением положений статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги могут быть признаны недействительными по иску заинтересованного лица. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Правоотношения, связанные с недействительностью сделки, заключенной на торгах, возникают между собственником имущества или обладателем имущественного права и лицом, выигравшим торги.

Статьями 44 и 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено различное правовое положение истца, ответчика и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора. В отношении третьего лица суд принимать решение не вправе.

В связи с этим судами сделан правильный вывод, что по иску ООО "Шахттара" о признании торгов недействительными надлежащим ответчиком является лицо, выигравшее торги, то есть Кадацкий В.И.

Между тем судом апелляционной инстанции сделан необоснованный вывод о возможности продолжения производства по делу после привлечения Кадацкого В.И. к делу в качестве ответчика.

В соответствии со статьей 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражным судам подведомственны споры, возникающие из гражданских правоотношений, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями. Споры, возникающие из гражданских правоотношений между иными лицами, могут быть подведомственны арбитражным судам в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.

Нормы статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие субъектам гражданских правоотношений право оспаривать в судебном порядке проведенные торги, не содержат правил о специальной подведомственности этих споров арбитражным судам. Следовательно, подведомственность дел по этим спорам должна определяться с учетом статуса лиц, являющихся истцом и ответчиком.

Согласно статье 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Кадацкий В.И. не является предпринимателем, зарегистрированным в установленном порядке, а потому у суда апелляционной инстанции не имелось правовых оснований для производства по делу с участием в качестве стороны гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя. Гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью, но не прошедший государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя, не приобретает в связи с этой деятельностью статуса предпринимателя. Поэтому приведенные в постановлении доводы о том, что спорное имущество приобретено Кадацким В.И. не в личных целях, а для использования в предпринимательской или иной экономической деятельности, что свидетельствует о подведомственности спора арбитражному суду, ошибочны.

В соответствии с пунктом 1 части первой статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правильно прекратил производству по делу, в связи с чем определение от 09.12.03 подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 20.01.04 по делу N А53-14118/03-С4-20 отменить.

Определение первой инстанции того же суда от 09.12.03 оставить в силе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.