Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20 апреля 2004 г. N Ф08-1197/04 "Ссылка ответчика на завышение подрядчиком стоимости работ несостоятельны, так как акты формы N 2, а также приемки законченного строительством объекта ответчиком подписаны без замечаний по стоимости работ, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения об их цене" (извлечение)

ООО "Деко-С21" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО "Круг" о взыскании 404 883 рублей задолженности по оплате принятых ответчиком подрядных работ и 218 636 рублей 82 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск обоснован тем, что право требования задолженности ООО "Деко-С21" получило по договорам цессии от 29.07.2000 и 05.04.03.

Решением от 18.09.03 с ООО "Круг" в пользу ООО "Деко-С21" взыскано 404 883 рубля основного долга и 161 953 рубля 20 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 22.07.2000 по 21.07.03.

Судом сделан вывод о том, что право требования задолженности и процентов получено истцом по договорам уступки прав требования. В силу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации ООО "Круг" обязано оплатить результат подрядных работ. Поскольку имеет место просрочка исполнения денежного обязательства, то подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе (с учетом дополнения) ООО "Круг" просит отменить решение. Заявитель указывает, что не был извещен о времени и месте судебного заседания. Стоимость выполненных работ подрядчиком завышена. Ответчик имеет претензии по качеству работ. ООО "Круг" не был уведомлен о состоявшейся уступке права требования. По мнению заявителя, договоры цессии являются недействительными в силу их безвозмездности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Деко-С21" возражает против доводов кассационной жалобы и просит оставить решение без изменения.

В судебном заседании ООО "Круг" заявлено ходатайство о проведении строительной экспертизы в связи с недостатками строительных работ. Данное ходатайство оставлено без удовлетворения на том основании, что согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела и выслушав представителей сторон, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, ООО "Круг" (заказчик) и ООО "СОТ" (подрядчик) заключили договор подряда, согласно которому подрядчик обязался выполнить работы по строительству автозаправочной станции, расположенной в ст. Титаровской, Динского района, на 15 км трассы Краснодар-Ейск в срок с 01.03.99 по 31.08.99. По условиям договора расчет за выполненные работы производится после окончания строительства.

По актам формы N 2 и акту приемки законченного строительством объекта от 03.07.2000 заказчик без каких-либо замечаний принял результат подрядных работ на общую сумму 404 833 рубля. Ответчику выдано свидетельство от 02.07.01 о регистрации права собственности на указанный объект.

Подрядчик направил ООО "Круг" счет-фактуру от 10.07.2000 на сумму 404 833 рубля, однако заказчик обязательств по оплате работ не исполнил.

В силу статей 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, получившее результат подрядных работ, обязано оплатить его подрядчику.

Факт выполнения подрядчиком работ и принятие их результата ответчик не оспаривает. При таких обстоятельствах он обязан исполнить денежное обязательство в пользу подрядчика. Оплата работ должна производиться по ценам, указанным в актах формы N 2.

Ссылка ответчика на завышение ООО "СОТ" стоимости подрядных работ отклоняется в связи с тем, что акты формы N 2, а также приемки законченного строительством объекта от 03.07.2000 ответчиком подписаны без замечаний по стоимости работ, что свидетельствует о достижении сторонами соглашения об их цене.

Изложенные в жалобе замечания ответчика по качеству подрядных работ документально не подтверждены и не могут являться предметом оценки суда кассационной инстанции.

29.07.2000 по соглашениям N 1-с и 2-с подрядчик уступил право требования к ООО "Круг" гражданам Шаповаловой Т.И. и Тытюк В.П в размере 202 416 рублей по каждому договору. Дополнительными соглашениями N 3-с и 4-с сторонами предусмотрена оплата цессионариев приобретенного права (л. д. 38-39).

По договорам цессии от 05.04.03 N 1 и 2 Шаповалова Т.И. и Тытюк В.П. уступили истцу право требования к ответчику на общую сумму 404 833 рубля. Пунктами 3.2 договоров также предусмотрен порядок и размер оплаты (л. д. 34, 40). Таким образом, доводы ответчика о безвозмездности договоров цессии не подтверждены материалами дела.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предметом уступки может быть право, которое принадлежит лицу, уступающему его как кредитору по обязательству. В силу статьи 384 Кодекса право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Вывод суда о правомерности исковых требований ООО "Деко-С21" является обоснованным. Требования истца основаны на договорах цессии и соответствуют названным статьям Кодекса.

Ссылка заявителя на отсутствие доказательств уведомления должника о переходе права требования к новому кредитору не влияет на действительность цессии, поскольку согласия должника для перехода прав к новому кредитору не требуется.

Поскольку у ответчика возникло денежное обязательство по оплате подрядных работ, то за неосновательное пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд проверил обоснованность размера начисленных процентов и применил учетную ставку Центрального банка Российской Федерации, действующую на момент вынесения решения (16%), а также исключил из суммы подлежащих взысканию процентов налог на добавленную стоимость.

Утверждения о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания отклоняются по следующим основаниям.

В силу статей 121 и 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации, которое определяется местом ее государственной регистрации.

Согласно Уставу почтовый адрес ООО "Круг" - Краснодарский край, Динской район, ст. Новотитаровская, ул. Крайная, 2. По этому же адресу произведена государственная регистрация ответчика (выписка из государственного реестра юридических лиц, представленная ИМНС по Динскому району по запросу суда).

Почтовыми уведомлениями N 341, 6105 и 34069 подтверждается, что извещения арбитражного суда направлялись по указанному адресу.

Таким образом, ответчик считается извещенным судом в установленном порядке.

Предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

в удовлетворении ходатайства ООО "Круг" о назначении судебно-строительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.09.03 по делу N А32-14026/2003-50/276 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.