Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2003 г. N Ф08-2387/03 "Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки..." (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 8 июля 2003 г. N Ф08-2387/03
"Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае
ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств
является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые
направлены против злоупотребления правом свободного определения размера
неустойки. В статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу,
о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой
ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного
в результате конкретного правонарушения. С учетом изложенного, суд
кассационной инстанции не находит оснований для переоценки вывода
нижестоящих судов о несоразмерности заявленной истцом неустойки
последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору"
(извлечение)

СПК "Саура" обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к ОАО "Баксанский плодопитомник" о взыскании задолженности в размере 94 800 рублей, неустойки в размере 94 800 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 401 рубля, а также 19 900 рублей убытков в виде возмещения расходов на оплату услуг представителя истца.

До разрешения спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил размер исковых требований в части взыскания неустойки, уменьшив ее до суммы основного долга (94 800 рублей), а также просил суд на основании части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 18 900 рублей. Кроме того, истец отказался от требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 9 401 рубль (л. д. 29).

Решением от 24.03.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 06.05.03, иск в части взыскания задолженности удовлетворен полностью. В части взыскания договорных пеней суд счел возможным, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить их до 11 000 рублей. В остальной части иска отказано. В части требований о взыскании процентов производство по делу прекращено.

Судебные акты мотивированы тем, что между сторонами заключен договор мены от 16.10.2000, обязательства по которому исполнены ответчиком ненадлежащим образом. Поскольку факт нарушения условий договора подтверждается материалами дела и представителями ОАО "Баксанский плодопитомник" не оспаривается, требования истца в части взыскания долга и неустойки являются правомерными и подлежат удовлетворению. При этом размер договорной ответственности снижен судом ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения договорного обязательства. Отказывая во взыскании расходов на оплату услуг представителя, суды исходили из того, что представитель истца является штатным работником СПК "Саура", выполняющим свои обязанности по трудовому договору и получающим зарплату вне зависимости от наличия судебных споров, поэтому возмещение расходов на оплату услуг такого представителя не производится (л. д. 31-32, 48-49).

Не согласившись с судебными актами в части отказа во взыскании 83 800 рублей договорной неустойки и 18 900 рублей судебных издержек, СПК "Саура" обжаловал их в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение от 24.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.03 в оспариваемой части и принять новое решение об удовлетворении иска в заявленном размере. По мнению заявителя, у судебных инстанций отсутствовали правовые основания для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, истец полагает, что возмещение расходов на оплату услуг представителя должно производится по правилам статьей 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть без учета, являются ли представители спорящих сторон (юридических лиц) штатными работниками (юрисконсультами) или адвокатами.

ОАО "Баксанский плодопитомник" отзыв на кассационную жалобу не представило.

СПК "Саура" обратился с ходатайством об отложении судебного разбирательства на более поздний срок в связи с невозможностью явки юрисконсульта истца в судебное заседание. Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции на основании статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба СПК "Саура" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между СПК "Саура" и ОАО "Баксанский плодопитомник" заключен договор от 16.10.2000, по условиям которого истец обязался передать в собственность ответчика 40 тонн семян пшеницы сорта "Уманка", а последний - отгрузить СПК "Саура" в срок до 15.08.01 пшеницу продовольственную III класса (урожая 2001 года) в количестве 80 тонн (в соотношении 1 кг семян пшеницы к 2 кг пшеницы продовольственной).

При просрочке передачи пшеницы ОАО "Баксанский плодопитомник" обязалось уплатить СПК "Саура" неустойку (пеню) в размере 1 % от стоимости полученной продукции за каждый день просрочки за период от даты ее получения до полного расчета. В случае отказа от исполнения договорного обязательства - штраф в размере 1 % от стоимости полученной продукции за каждый день просрочки (л. д. 10).

Во исполнение договорных обязательств, истец отпустил ответчику 40 тонн семян пшеницы на общую сумму 200 000 рублей, что подтверждается накладной от 25.10.2000 N 10/17 на отпуск товара (л.д. 14), доверенностью от 18.10.2000 N 27 на получение продукции представителем ответчика (л.д. 15) и счетом-фактурой от 25.10.2000 N 10/17 на ее оплату (л. д. 13). Факт получения сельхозпродукции ОАО "Баксанский плодопитомник" на указанную сумму не оспаривается (л. д. 28).

Встречное обязательство по поставке продовольственной пшеницы в предусмотренный договором срок ответчик исполнил частично - на сумму 105 200 рублей. Данное обстоятельство установлено судом и подтверждается материалами дела (л. д. 16).

17 декабря 2001 года СПК "Саура" и ОАО "Баксанский плодопитомник" подписали дополнительное соглашение N 2/12 к договору от 16.10.2000, в котором ответчик признал факт ненадлежащего исполнения обязательства по отгрузке продукции и обязался в срок до 15.08.02 передать истцу 115 020 кг пшеницы продовольственной III класса урожая 2002 года. В пункте 1.2.1 соглашения стороны предусмотрели ответственность поставщика за просрочку передачи продукции в виде уплаты неустойки в размере 1 % от стоимости недопоставленной продукции за каждый день просрочки до полного расчета (л. д. 11-12).

В связи с неисполнением ОАО "Баксанский плодопитомник" обязательства по поставке пшеницы, СПК "Саура", утратив интерес к встречному предоставлению (пункт 2 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации), обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 94 800 рублей стоимости отгруженной (но не оплаченной ответчиком) продукции и неустойки за нарушение договорных обязательств.

Рассматривая исковые требования, судебные инстанции правильно квалифицировали заключенную сторонами сделку как договор мены (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации) и исходили из того, что к спорным правоотношениям подлежат применению правила главы 31 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 567 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору мены каждая из сторон обязуется передать в собственность другой стороны один товар в обмен на другой. К договору мены применяются положения главы 30 Кодекса о купле-продаже, если это не противоречит правилам Кодекса о договоре мены и существу этого обязательства. При этом каждая из сторон признается продавцом товара, который она обязуется передать, и покупателем товара, который она обязуется принять в обмен (пункт 2 статьи 567 Кодекса).

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о правомерности требований истца в части взыскания с ответчика 94 800 рублей стоимости переданной по договору мены от 16.10.2000 продукции.

Так как ОАО "Баксанский плодопитомник" надлежащим образом не исполнило обязательство по встречной поставке пшеницы, СПК "Саура" заявило требование о взыскании за данное нарушение 94 800 рублей неустойки, предусмотренной дополнительным соглашением от 17.12.01 N 2/12 к договору от 16.10.2000. Ответчик, не оспаривая законность требования истца, просил суд первой инстанции уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считая ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно части первой статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судебные инстанции учитывали компенсационную природу неустойки, период просрочки исполнения договорных обязательств, погашение ответчиком большей части задолженности до предъявления иска, а также отсутствие каких-либо доказательств наличия у истца негативных последствий, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по встречной поставке продукции. Размер договорной ответственности ОАО "Баксанский плодопитомник" уменьшен судом до 11 000 рублей, что приближенно к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для переоценки вывода нижестоящих судов о несоразмерности заявленной истцом неустойки (94 800 рублей) последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору от 16.10.2000.

СПК "Саура" также обжалует судебные акты в части отказа во взыскании с ОАО "Баксанский плодопитомник" 18 900 рублей расходов по оплате услуг юриста.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 названного Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Расходы на оплату услуг адвоката или представителя являются судебными издержками, подлежащими взысканию с проигравшего лица в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в разумных пределах, но лишь в том случае, когда такие услуги оказаны названными лицами. Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Утов А.М., расходы по участию в деле которого просит взыскать СПК "Саура", является штатным юрисконсультом заявителя (л. д. 23-24) и поэтому в силу статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе (наряду с руководителем) выступать в арбитражном суде в качестве его представителя. По смыслу названных норм закона к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг не любого представителя, а лишь того, который не состоит в штате участвующего в деле лица.

В связи с изложенным, требование СПК "Саура" о взыскании в качестве судебных расходов 18 900 рублей на оплату услуг штатного юрисконсульта истца, понесенных в связи с рассмотрением дела, правомерно отклонено судебными инстанциями.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы СПК "Саура", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявителем не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Государственная пошлина по кассационной жалобе подлежит взысканию с СПК "Саура", которому при подаче жалобы предоставлялась отсрочка ее уплаты.

Руководствуясь статьями 102, 110, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 24.03.03 и постановление апелляционной инстанции от 06.05.03 Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики по делу N А20-353/03 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с СПК "Саура" в доход федерального бюджета государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 1 827 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.