Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 9 июля 2003 г. N Ф08-2364/03 "В случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы предоплаты за не переданный продавцом товар (статьи 463, 487 ГК РФ). При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о правомерности требования истца" (извлечение)

ООО "П.А.-Романья" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО "Престиж Дизайн" с иском о взыскании 207 327 рублей задолженности, составляющей стоимость оплаченной, но непоставленной продукции.

Решением от 11.02.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 09.04.03, иск удовлетворен в заявленном размере.

Судебные инстанции исходили из того, что между сторонами сложились правоотношения по купле-продаже товара (металлопластиковых изделий). Поскольку ответчик не представил доказательств передачи истцу предварительно оплаченного товара, требование ООО "П.А.-Романья" о взыскании с ООО "Престиж Дизайн" задолженности в размере 207 327 рублей является обоснованным и подлежит удовлетворению (л. д. 107, 136-139).

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Престиж Дизайн" обжаловало их в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить решение и апелляционное постановление Арбитражного суда Краснодарского края как принятые по неполно выясненным существенным для дела обстоятельствам и с нарушением норм процессуального права. По мнению ответчика, суд не исследовал надлежащим образом агентский договор от 16.04.01 между ООО "Престиж Дизайн" и предпринимателем Вегерей Ю.И., не дал должной оценки акту осмотра объектов ООО "П.А.-Романья", из содержания которого следует, что по двум адресам помещения истца оборудованы металлопластиковыми изделиями производства ООО "Престиж Дизайн". Кроме того, в качестве доказательств реального исполнения своих обязательств перед истцом заявитель приложил к кассационной жалобе копии двух доверенностей ООО "П.А.-Романья" на получение представителем (Вегерей Ю.И.) товарно-материальных ценностей (изделий из ПВХ) в ООО "Престиж Дизайн".

ООО "П.А.-Романья" отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании представитель ООО "Престиж Дизайн" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ООО "П.А.-Романья" возражали против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы судов соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании выставленных ООО "Престиж Дизайн" счетов-фактур от 14.02.02 N 16 и от 04.04.02 N 20 истец по платежным поручениям от 15.02.02 N 45 и от 04.04.02 N 114 перечислил ответчику 207 327 рублей. Из буквального содержания названных документов следует, что перечисленная ООО "П.А.- Романья" (указанным в счетах-фактурах покупателем) сумма является предварительной оплатой за изготовление ответчиком (продавцом в счетах-фактурах) 83,57 м изделий из ПВХ (металлопластиковых окон). Оплата товара осуществлена покупателем без заключения с продавцом соответствующего договора (как единого письменного документа). Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела (л. д. 7-8, 31, 34) и ответчиком не оспариваются (л. д. 13).

Поскольку ООО "Престиж Дизайн" направило ООО "П.А.-Романья" письменную оферту (счета-фактуры с указанием наименования и количества товара), а последнее акцептовало ее посредством оплаты предложенного к поставке товара, вывод суда апелляционной инстанции о том, что между сторонами в порядке статьей 432, 433, 434 и 438 Гражданского кодекса Российской Федерации сложились договорные отношения по купле-продаже (поставке) металлопластиковых изделий, соответствует закону и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать товар в собственность другой стороне (покупателю), который обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В силу пункта 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор купли-продажи не позволяет определить срок передачи товара, этот срок определяется в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт передачи ответчиком металлопластиковых изделий истцу. Имеющиеся в деле накладные ООО "Престиж Дизайн" на отпуск спорного количества товара не содержат подписей представителей (работников) ООО "П.А.-Романья" (л. д. 32-33); акты приема-передачи товара, акты выполнения и приемки работ, а также какие-либо иные доказательства, подтверждающие указанное обстоятельство, ответчик суду не представил.

Неисполнение ООО "Престиж Дизайн" обязательства по передаче оплаченного товара послужило основанием для предъявления ООО "П.А.-Романья" настоящего иска.

Пункт 1 статьи 463 Кодекса предоставляет покупателю право отказаться от исполнения договора купли-продажи в случае неисполнения продавцом обязанности по передаче проданного товара. В направленной истцом в адрес ответчика претензии (получена последним 23.08.02) ООО "П.А.-Романья" потребовало возврата ранее уплаченных ООО "Престиж Дизайн" денежных средств в сумме 207 327 рублей (л. д. 6).

В случае, если продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара, покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата суммы предоплаты за не переданный продавцом товар (статьи 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах судебные инстанции пришли к правильному выводу о правомерности требования истца, ссылаясь на статью 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ООО "Престиж Дизайн", получив денежные средства, обязан был передать товар, предусмотренный договором, ООО "П.А.-Романья".

Доводы ответчика об исполнении обязанности по поставке товара через третье лицо - предпринимателя Вегеря Ю.И. на основании агентского договора от 16.04.01 (л. д. 35-36) правомерно отклонены судом.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ООО "Престиж Дизайн" не представило суду доказательств (первичных учетных документов) передачи предпринимателю Вегере Ю.И. в рамках агентских отношений спорных металлопластиковых изделий для их установки на объектах истца.

Ксерокопии доверенностей ООО "П.А.- Романья" на получение Вегерей Ю.И. в ООО "Престиж Дизайн" изделий из металлопластика, представленные заявителем в суд кассационной инстанции (л. д. 143), не могут служить надлежащими доказательствами отпуска продукции, поскольку названные документы подтверждают только право указанного в них лица (Вегери Ю.И.) на получение от ответчика товарно-материальных ценностей, но не факт передачи товара истцу (его представителю). Отсутствуют в деле и доказательства выполнения ООО "Престиж Дизайн" работ по установке (монтажу) металлопластиковых изделий, оплаченных ООО "П.А.- Романья" по платежным поручениям от 15.02.02 N 45 и от 04.04.02 N 114.

Обоснованно не принята судами и ссылка ответчика на акт осмотра объектов истца от 30.01.03, из содержания которого следует, что по двум адресам (проспект Дзержинского 158, ул. Героев Десантников 73/75) установлены окна производства ООО "Престиж Дизайн" (л. д. 87).

Истец представил суду ряд документов: договор подряда от 05.12.01, акты приемки выполненных работ от 10.02.02 и от 18.07.02, счета-фактуры от 06.12.01 N 102 и от 05.07.02 N 357, свидетельствующих о том, что работы по установке металлопластиковых изделий (окон и витражей) на объектах ООО "П.А.- Романья" по указанным адресам производил не ответчик, а предприниматель Вегеря Ю.И. (л. д. 84-85, 99-101, 104); эти работы оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями от 07.12.01 N 253 и от 05.07.02 N 259 (л. д. 83, 103).

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее.

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Доводы ООО "Престиж Дизайн", изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и доказательств, что в силу статей 277 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается в суде кассационной инстанции. При этом заявителем не приведены какие-либо новые доводы со ссылками на находящиеся в деле и не исследованные судом материалы.

Государственная пошлина по кассационной жалобе уплачена ООО "Престиж Дизайн" в доход федерального бюджета при ее подаче (л. д. 145).

Руководствуясь статьями 110, 274, 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение от 11.02.03 и постановление апелляционной инстанции от 09.04.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-20812/2002-15/497 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.