Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2009 г. N Ф08-7900/2008 В соответствии со статьей 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных АПК РФ и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11 января 2009 г. N Ф08-7900/2008
(извлечение)

ООО "Вайт" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Пролетарскому районному отделу г. Ростова-на-Дону Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - РО УФССП по РО) о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Юшко Д.В., выразившегося в невынесении постановления об окончании исполнительного производства N32/10107/1200/13/2008 от 04.07.2008 и непередаче исполнительного листа N125303/А-53-10106/2008, выданного Арбитражным судом Ростовской области 03.07.2008, в ликвидационную комиссию ООО "Вайт"; о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Юшко Д.В. по аресту имущества, принадлежащего ООО "Вайт", на основании исполнительного листа N125303/А-53-10106/2008, выданного Арбитражным судом Ростовской области 03.07.2008; об обязании судебного пристава-исполнителя Юшко Д.В. устранить допущенные нарушения, снять арест, наложенный на основании исполнительного листа N125303, выданного Арбитражным судом Ростовской области 04.07.2008г. по делу NА53-10106/2008-СЗ-13; окончить исполнительное производство N32/10107/1200/13/2008, возбужденное в отношении ООО "Вайт" на основании исполнительного листа N125303/А-53-10106/2008; передать исполнительный лист N125303/А-53-10106/2008 в ликвидационную комиссию ООО "Вайт".

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "КБ "Донинвест"".

Решением от 23.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 19.09.2008, в удовлетворении заявленных требований отказано. Суды указали, что заявителем не указано, какому закону или иному нормативно-правовому акту не соответствует оспариваемое постановление, бездействие, а также какие права и законные интересы заявителя нарушены оспариваемым бездействием. Арест наложен не с целью взыскания задолженности, а в целях принятия срочных обеспечительных мер для обеспечения иска. Исполнительные действия произведены в рамках исполнительного производства, возбужденного по определению арбитражного суда о принятии обеспечительных мер от 03.07.08г., вынесенного после формирования ликвидационной комиссии.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты и передать дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, судебным приставом-исполнителем нарушен пункт 6 части 1 статьи 47 и пункт 4 статьи 96 ФЗ "Об исполнительном производстве" от 02.10.2007 N 229-ФЗ (далее - Закон). Пунктом 4 ст. 96 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень случаев, исполнительных производство по которым производство не оканчивается. В данном перечне отсутствует такой вид исполнительного производства как арест имущества должника в обеспечение иска и окончание исполнительного производства не ставится в зависимость от времени наложения ареста: ранее или позднее формирования ликвидационной комиссии. В процессе ликвидации организации отсутствуют основания для наложения ареста на имущество, поскольку это фактически изменяло бы порядок удовлетворения требований кредиторов, установленный статьей 64 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 329 Кодекса решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой и апелляционной инстанции, определением от 03.07.2008 Арбитражного суда Ростовской области по делу NА53-10106/2008-СЗ-13 удовлетворено заявление ООО "КБ "Донинвест" об обеспечении иска в виде наложения ареста на движимое и не движимое имущества ООО "Вайт" (согласно описи имущества в Приложении N1 к договору залога N06/07 от 14.04.2008). На основании указанного определения выдан исполнительный лист от 04.07.2008 N125303, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 04.07.2008 о возбуждении исполнительного производства N32/10107/1200/13/2008 в отношении ООО "Вайт" о наложении ареста на недвижимое и движимое имущество.

5 июля 2008 года ООО "Вайт" обратилось в РО УФССП по РО с заявлением об окончании исполнительного производства и передаче исполнительного листа в ликвидационную комиссию на исполнение. Указанное заявление не было удовлетворено.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 30 Закона судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Требования, содержащиеся в исполнительном листе, выданном на основании определения суда об обеспечении иска, должны быть исполнены в день поступления исполнительного листа в подразделение судебных приставов, а если это невозможно по причинам, не зависящим от судебного пристава-исполнителя, - не позднее следующего дня (пункт 6 Закона).

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 47 Закон исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае ликвидации должника-организации и направления исполнительного документа в ликвидационную комиссию (ликвидатору), за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 названного Федерального закона.

Согласно части 4 статьи 96 Закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Исполнительные документы, производство по которым окончено, вместе с копией постановления об окончании исполнительного производства в течение трех дней со дня окончания исполнительного производства направляются конкурсному управляющему или в ликвидационную комиссию (ликвидатору). Копия указанного постановления в тот же срок направляется сторонам исполнительного производства (пункт 5 статьи 96 Закона).

Из материалов дела видно, что общество передало в залог ООО КБ "Донинвест" имущество, принадлежащее ему на праве собственности. В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество. При этом Кодексом предусмотрен специальный порядок реализации заложенного недвижимого имущества. Судом первой инстанции установлено, что обжалование действий судебного пристава направлено на снятие ареста с имущества с целью его последующей реализации и погашения требований других кредиторов. Таким образом, судами сделан правомерный вывод, что действия по аресту имущества общества, наложенному в целях обеспечения иска, законны и оснований для неисполнения определения суда, окончания исполнительного производства и передачи исполнительного листа ликвидационной комиссии у судебного пристава не имелось. Кроме того, как следует из материалов дела арестованное имущество передано на ответственное хранение обществу, которое вправе его использовать по своему усмотрению и ограниченно лишь в праве распоряжения, не вправе отчуждать арестованное имущество. Права общества в отношении имущества, находящегося в залоге, действиями судебного пристава-исполнителя не нарушены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе повторяют доводы апелляционной жалобы, им дана надлежащая правовая оценка, поэтому они не принимаются судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на жалобу. Нормы права применены судами правильно, процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену решения и постановления (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены. Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 23.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2008 по делу N А53-10730/2008-С4-4 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.