Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24 декабря 2008 г. N Ф08-7802/2008 "Суд неправомерно удовлетворил ходатайство о приостановлении исполнения требования об уплате таможенных платежей, т.к. оно не является решением о бесспорном взыскании таможенных платежей и не предусматривает совершение таможенным органом действий по взысканию указанных в требовании платежей" (извлечение)

ЗАО "Народное предприятие "Виноград"" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным требования Минераловодской таможни (далее - таможня) от 29.07.2008 N 238 об уплате таможенных платежей и ходатайством о приостановлении действий оспариваемого ненормативного акта до рассмотрения данного дела по существу.

Определением суда от 15.08.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 15.10.2008, ходатайство общества удовлетворено, действие оспариваемого требования приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу. Судебные акты мотивированы тем, что исполнение действий по оспариваемому требованию может повлечь существенный невосполнимый ущерб обществу и затруднить исполнение судебного акта.

Таможня обратилась в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты. Заявитель жалобы указывает на необоснованность применения обеспечительных мер, поскольку требование об уплате таможенных платежей исполняется добровольно и не может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

Отзыв на кассационную жалобу в суд не представлен.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что общество заявило ходатайство о приостановлении исполнения требования от 29.07.2008 N 238 об уплате таможенных платежей, сославшись на то, что неисполнение требования повлечет взыскание в бесспорном порядке таможенных платежей и причинит ему значительный ущерб.

Судебные инстанции пришли к выводу о том, что обеспечительные меры, которые просит применить общество, непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям, а их непринятие может затруднить исполнение судебного акта, повлечь причинение значительного ущерба заявителю.

При этом суд не учел следующее.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Частью 2 названной статьи предусмотрено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указано, что арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Из пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса не может быть удовлетворено ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснил, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, общество в обоснование ходатайства о приостановлении исполнения требования не представило никаких доказательств.

Кроме того, в пункте 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что под приостановлением действия ненормативного правого акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

В соответствии со статьей 350 Таможенного кодекса Российской Федерации требование об уплате таможенных платежей представляет собой извещение таможенного органа в письменной форме о неуплаченной в установленный срок сумме таможенных платежей, а также об обязанности уплатить в установленный этим требованием срок неуплаченную сумму таможенных платежей, пеней и (или) процентов.

Таким образом, само по себе требование об уплате таможенных платежей не является решением о бесспорном взыскании таможенных платежей и не предусматривает совершение таможенным органом действий по взысканию указанных в требовании платежей.

Общество, ссылаясь на то, что при неисполнении требования об уплате таможенных платежей в установленные сроки, предусмотренные пунктом 4 статьи 350 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенные органы принимают меры по принудительному взысканию, не представило доказательств, подтверждающих совершение таможенным органом действий, направленных на исполнение обжалованного требования.

При таких обстоятельствах у суда не имелось правовых оснований для удовлетворения ходатайства о приостановлении исполнения требования.

Поэтому обжалованные судебные акты следует отменить и в удовлетворении ходатайства - отказать.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.08.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.10.2008 по делу N А63-10333/2008-С4-33 отменить и в удовлетворении ходатайства общества отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.