Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13 января 2009 г. N Ф08-7999/2008 Совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня годового общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 13 января 2009 г. N Ф08-7999/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 октября 2007 г. N Ф08-5567/07

Власенко В.В. обратился в арбитражный суд с иском к ЗАО "Овощевод" (далее - общество) о признании незаконным отказа в удовлетворении его заявления о включении кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию общества, принятого на заседании совета директоров общества 02.02.2006, и признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества от 30.06.2006.

Решением суда от 13.12.2006 в иске отказано, поскольку решение совета директоров общества от 02.02.2006 об отказе во включении кандидатов в список кандидатур для голосования по выборам в совет директоров и ревизионную комиссию ответчика принято в соответствии с правилами статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В связи с тем, что одно из заявленных требований не рассмотрено в решении от 13.12.2006, суд до вступления в силу названного судебного акта принял дополнительное решение от 15.03.2007, которым отказал в удовлетворении иска о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества от 30.06.2006. Суд исходил из того, что единственным основанием для оспаривания решения общего собрания Власенко В.В. указал недействительность решения совета директоров от 02.02.2006. Однако данное решение совета директоров принято в соответствии с действующим законодательством.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.05.2007 решение от 13.12.2006 оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован тем, что вывод суда первой инстанции о соблюдении советом директоров положений статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" при отказе истцу во включении кандидатур в список голосования является правильным. Кроме того, апелляционная инстанция учла, что в список кандидатур на 2007 г. для голосования по выборам в совет директоров и в ревизионную комиссию общества включены кандидатуры, которые Власенко В.П. предлагал внести в списки 2006 г.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.10.2007 решение от 13.12.2006 и постановления апелляционной инстанции от 15.05.2007 отменены в связи с неполным исследованием обстоятельств дела. Суд указал на преждевременность вывода суда о том, что предложения истца поступили в совет директоров 01.02.2006, т. е. с нарушением срока, установленного пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах". Суду предложено оценить доводы истца о том, что он сдал письмо для отправки ответчику непосредственно в почтовом отделении села Дивноморское, т. е. в отделении связи, находящемся с обществом в одном населенном пункте, сроки пробега почты в котором составляют 1-2 дня и письмо должно было поступить ранее 01.02.2006; исследовать нормативные сроки доставки почты в селе Дивноморском и установить достоверность сведений о внесении записи в журнал регистрации 01.02.2006.

При новом рассмотрении суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Почтовое отделение с. Дивноморское, Новороссийский почтамт, Главное управление Федеральной почтовой связи по Краснодарскому краю.

Решением от 14.07.2008. оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 13.10.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что письмо Власенко В.П., содержащее обращение акционера с предложением кандидатур, доставлено обществу 31.10.2006, т. е. по истечении срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".

В кассационной жалобе Власенко В.П. просит отменить решение от 14.07.2008 и постановление апелляционной инстанции от 13.10.2008. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что почтовый конверт не может служить доказательство получения обществом письма Власенко В.П., поскольку на конверте отсутствует почтовый штемпель, подтверждающий его передачу в отдел доставки и сортировки, на нем имеется отметка ручкой 330 дробь 28/01. Подготовка к проведению общего собрания от 30.06.2006 проведена с нарушением пунктов 2, 3 статьи 52 Федерального закона "Об акционерных обществах". Избрание местом проведение общего собрания акционеров общества г. Мурманска существенно нарушает права акционеров ввиду значительной отдаленности от места нахождения общества и существенных транспортных расходов.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании истец поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и выслушав истца, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части.

Как видно из материалов дела, 27.01.2006 Власенко В.П., являясь владельцем более чем 2% голосующих акций ЗАО "Овощевод", направил в адрес совета директоров общества заявление, в котором просил внести в список для голосования по выбору членов совета директоров кандидатуры Власенко В.П., Власенко М.В., Власенко А.В., Иванова Т.В., а в список для голосования по выбору ревизионной комиссии включить Ярыш Е.В. По журналу регистрации входящих документов указанное заявление поступило в общество 01.02.2006.

Решением от 02.02.2006 совет директоров отказал Власенко В.П. в удовлетворении его заявления в связи с несоблюдением срока, установленного пунктом 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах".

Полагая, что решение совета директоров об отказе во включении выдвинутых кандидатов в списки для голосования принято с нарушением правил Федерального закона "Об акционерных обществах", в связи с чем выборы в совет директоров и ревизионную комиссии, состоявшиеся 30.06.2006, являются незаконными, Власенко В.П. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требования о признании незаконным отказа в удовлетворении его заявления о включении кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию общества, принятого на заседании совета директоров общества 02.02.2006, судебные инстанции обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2% голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания финансового года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня годового общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктом 1 данной статьи. При этом вопрос, предложенный акционерами (акционером), не подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты не подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, в частности, в случае, если акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктом 1 статьи 53 Закона (т. е. если обращение акционера с предложением вопросов и кандидатур поступило в общество позже 30 дней после окончания финансового года или позже иного более позднего срока, установленного уставом этой организации). Решение совета директоров общества об отказе во включении вопроса в повестку дня общего собрания акционеров или кандидата в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества может быть обжаловано в суд.

Из положений пункта 1 статьи 53 Федерального закона "Об акционерных обществах" следует, что данная норма не допускает иного, кроме имеющегося, толкования, устанавливающего, что по истечении 30-дневного срока или более позднего уставного срока соответствующие предложения должны фактически поступить в распоряжение акционерного общества. Иное означало бы, что деятельность избираемых органов акционерного общества может быть поставлена в зависимость от географического места нахождения акционера и работы органов почтовой связи, что может привести к нарушению обществом порядка и сроков подготовки годового общего собрания акционеров и в итоге негативно отразиться на хозяйственной деятельности акционерного общества в целом.

Ввиду того, что пунктом 1 статьи 14 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" отчетный (финансовый) год заканчивается 31 декабря и иной срок выдвижения кандидатов в совет директоров ответчика его уставом не определен, предложения акционеров по выдвижению кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию на 2006 г. должны были поступить в общество не позднее 30.01.06.

Пунктом 1 статьи 53 Закона установлен срок поступления в общество соответствующих предложений акционера, поэтому акционер должен проявить необходимую степень заботливости и осмотрительности, обеспечивающую поступление его предложений в общество в установленный Законом срок.

Как установлено судебными инстанциями, предложение Власенко В.П. по выдвижению кандидатов в совет директоров и ревизионную комиссию отправлено 27.01.2006 и поступило в общество 31.01.2006, а потому в силу пункта 5 статьи 53 Закона совет директоров общества правомерно отказал истцу во включении предложенных им кандидатов в список кандидатур для голосования на годовом общем собрании акционеров от 30.06.2006.

Следовательно, ответчик доказал факт поступления в общество заявления истца с нарушением предусмотренного законом срока.

Отказывая в удовлетворении требования о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества от 30.06.2006 по мотиву избрания местом проведения общего собрания акционеров г. Мурманска, суды не приняли во внимание следующее.

В соответствии со статьей 49 Федерального закона "Об акционерных обществах" основанием для признания недействительности решения общего собрания акционеров является нарушение требований закона, иных правовых актов или устава общества, ущемляющее права и законные интересы акционеров.

Согласно пункту 2 статьи 31 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры вправе в соответствии с законом и уставом общества участвовать в общем собрании акционеров с правом голоса по всем вопросам его компетенции.

Из материалов дела видно, что на годовом общем собрании акционеров от 30.06.2006 утверждено Положение о порядке созыва и проведения общего собрания акционеров ЗАО "Овощевод", определившем место проведения общего собрания акционеров общества в г. Мурманске (пункт 2.2. Положения), вне места находящегося общества (г. Геленджик).

Отказываяя в удовлетворении этого требования, суды не выяснили, может ли указанное решение в названной части затрагивать права и нарушать интересы истца; не проверили довод истца о том, что все акционеры проживают в пос. Дивноморском Геленджикского района и чем обусловлена необходимость проведения собраний в г. Мурманске, не выяснили, каким процентом акций владеет каждый из акционеров и может ли истец, имея определенное количество акций, влиять на результаты голосования по вопросам повестки дня общего собрания.

По смыслу положений статей 52, 54 Федерального закона "Об акционерных обществах" и пунктом 2.9 Положения ФКЦБ Российской Федерации от 31.05.2002 N 17/ПС следует, что собрания акционеров должны проводиться либо по месту нахождения общества, либо в ином конкретном месте, установленном уставом или внутренним документом общества. Указанные требования, законы и положения установлены в целях доступности и реальной возможности всех акционеров, в том числе физических лиц принять участие в собраниях акционеров. В обратном случае нарушается принцип добросовестности и разумности действий участников гражданских правоотношений.

Поскольку суды не выяснили имеющие значения для оценки доводов истца обстоятельства, обжалуемые судебные акты подлежат отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров общества от 30.06.2006 по вопросу об утверждении Положения о порядке созыва и проведения общего собрания акционеров ЗАО "Овощевод".

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2008 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2008 по делу N А32-23215/2006-62/633-62/471 в части отказа в признании незаконным решения годового общего собрания акционеров ЗАО "Овощевод" от 30.06.2006 по вопросу принятия Положения о порядке созыва и проведения общего собрания акционеров ЗАО "Овощевод" отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.