Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11 января 2009 г. N Ф08-8001/2008 Сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, может быть признана недействительной по иску общества или акционера (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11 января 2009 г. N Ф08-8001/2008
(извлечение)

Конкурсный управляющий ОАО "Сельхозхимия" Хистный Ю.С. (далее - конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мельниковой А.С. о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2005, заключенного предпринимателем и ОАО "Сельхозхимия" в лице генерального директора Самойлова С.А.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рославцев И.П.

Решением 03.07.2008, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 03.10.2008, в иске отказано. Судебные акты мотивированы тем, что условием для признания недействительной сделки с заинтересованностью является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества и акционеров в результате ее совершения. Вместе с тем цена недвижимости по оспариваемой сделке значительно превышает цену этого же имущества по сделке, заключенной в рамках конкурсного производства с Рославцевым И.П. Суды отклонили доводы истца о незаключенности договора купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2005 по причине неопределенности его предмета, поскольку в договоре имеются данные, позволяющие установить индивидуально-определенные признаки передаваемого имущества: наименование объекта недвижимости и его местонахождение; технически характеристики объекта (площадь, состав, материал стен и крыши и т.д.), а также указание на документы, подтверждающие право собственности продавца на продаваемый объект; сведения о правах продавца на земельный участок, на котором расположен продаваемый объект недвижимого имущества. Суды также указали, что истец не привел основания, по которым данную сделку можно отнести к мнимой либо притворной.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение. По мнению заявителя, договор купли-продажи недвижимого имущества от 21.12.2005 составлен и подписан в тот период, когда Самойлов С.А. уже не являлся директором ОАО "Сельхозхимия", а, следовательно, не имел права действовать от имени этого юридического лица. Договор содержит ложные сведения о дате его составления. При проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности и установлении имущества ОАО "Сельхозхимия" конкурсный управляющий не обнаружил документы, свидетельствующие о заключении сделки между ОАО "Сельхозхимия" и Мельниковой А.С. В случае признания договора сфальсифицированным, Мельниковой А.С. необходимо доказать, что она является кредитором ОАО "Сельхозхимия", обосновать оплату кредита за последнего; подтвердить свой статус кредитора, при этом удовлетворение ее требований как кредитора возможно только в порядке очередности наравне с другими кредиторами. Истец указывает, что он дважды заявлял ходатайство о проведении экспертизы договора на предмет установления даты его составления. Первое ходатайство суд удовлетворил, однако экспертное учреждение сослалось на невозможность проведения экспертизы. После получения ответа из другого экспертного учреждения о возможности проведения подобной экспертизы истец повторно обратился с ходатайством о ее проведении, однако суд отклонил его по мотиву не предоставления конкурсным управляющим доказательств возможности оплаты экспертизы, хотя истец не отказывался оплатить экспертизу.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Мельниковой А.С. просит оставить без изменения обжалуемые судебные акты как законные и обоснованные.

Изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационную жалобу надлежит удовлетворить.

Как установили суды, 21.12.2005 ОАО "Сельхозхимия" (продавец) и Мельникова А.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи недвижимого имущества (здания магазина с пристройкой). Со стороны продавца договор подписан генеральным директором и членом совета директоров общества - Самойловым С.А., который является родным отцом Мельниковой А.С.

Оплата за приобретенную недвижимость осуществлялась путем погашения Мельниковой А.С. долга ОАО "Сельхозхимия" по кредитному договору от 31.03.2005 N 265000025 в сумме 535 348 рублей 65 копеек.

Государственная регистрация перехода права собственности к Мельниковой А.С. не осуществлялась, акт приема-передачи имущества не составлялся.

13 июля 2006 года в отношении ОАО "Сельхозхимия" введена процедура наблюдения.

Решением от 04.12.2006 по делу N А63-5875/О6-С5 ОАО "Сельхозхимия" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден - Хистный Ю.С.

При проведении инвентаризации основных средств должника в конкурсную массу включено здание магазина N 6 с пристройкой (кафе).

3 июля 2007 года указанное здание продано на торгах, победителем которых признан Рославцев И.П. По итогам торгов заключен договор купли-продажи от 10.07.2007. Цена выкупленного спорного имущества составила 283 050 рублей, в том числе НДС - 43 177 рублей 12 копейки. Спорное имущество передано Рославцеву И.Л. по акту приема-передачи от 10.07.2007.

1 сентября 2007 года Рославцев И.Л. заключил с Соболевой Н.В. договор о приобретении и монтаже оборудования по отоплению и водоснабжению в спорном объекте.

В августе 2007 года в адрес конкурсного управляющего поступило исковое заявление от предпринимателя Мельниковой А.С. о признании права собственности на объект недвижимого имущества (здания магазина с пристройкой), приобретенного у ОАО "Сельхозхимия" по договору купли-продажи от 21.12.2005.

Полагая, что договор от 21.12.2005 является недействительным, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 81 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон) сделки (в том числе заем, кредит, залог, поручительство), в совершении которых имеется заинтересованность члена совета директоров (наблюдательного совета) общества, лица, осуществляющего функции единоличного исполнительного органа общества, в том числе управляющей организации или управляющего, члена коллегиального исполнительного органа общества или акционера общества, имеющего совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества, а также лица, имеющего право давать обществу обязательные для него указания, совершаются обществом в соответствии с положениями главы XI Закона.

По смыслу пункта первого статьи 83 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена до ее совершения советом директоров общества или общим собранием акционеров в соответствии с настоящей статьей.

Согласно статье 84 Закона сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных Законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение таким образом ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для акционерного общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для акционерного общества. При рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы. При установлении арбитражным судом убыточности сделки для акционерного общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.

При рассмотрении спора суды установили, что цена недвижимости по оспариваемой сделке значительно превышает цену этого же имущества по сделке, заключенной в рамках конкурсного производства с Рославцевым И.П. Поэтому суды пришли к выводу о том, сделка не являются убыточной для акционерного общества и основания для признания ее недействительной отсутствуют.

Вместе с тем при разрешении спора необходимо учитывать следующее.

Конкурсный управляющий обосновал исковые требования тем, что в случае признания права собственности на здание магазина, приобретенного по оспариваемой сделке, за Мельниковой А.С, истец вынужден вернуть Рославцеву И.П. полученные денежные средства, за приобретенное последним на торгах имущество, чем кредиторам будут причинены убытки в виде уменьшения конкурсной массы, необходимой для погашения требований кредиторов.

Заявитель ссылается также на статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве), указывая, что оспариваемый договор содержит ложные сведения о дате его заключения и составлен в период, когда Самойлов С.А. уже не являлся генеральным директором общества (согласно протоколу от 29.04.06 N 1 годового собрания акционеров ОАО "Сельхозхимия" с него сняты полномочия генерального директора и избран новый директор - Кучеренко А.В.), т. е. договор заключен неуправомоченным отчуждателем. Данное основание иска изложено конкурсным управляющим в суде первой инстанции в ходатайстве от 03.03.2008 (т. 1, л. д. 124). При этом конкурсный управляющий представил доказательства того, что в документах должника, переданных конкурсному управляющему и установленных последним при проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности общества, отсутствовали какие-либо сведения о совершении данной сделки. С требованием о регистрации перехода права собственности Мельникова А. С. обратилась после продажи спорного имущества на торгах Рославцеву И.П.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно отказал истцу удовлетворении ходатайства о проведении технической экспертизы договора купли-продажи от 21.12.2005. Суду в порядке абзаца 2 пункта 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следовало принять соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации доказательств, поскольку установление указанных обстоятельств имеет существенное значение для правильного разрешения спора.

Ссылка в решении на то, что заявитель не представил доказательства возможности оплаты экспертизы, неправомерна, поскольку суд не предлагал конкурсному управляющему представить соответствующие доказательства, не мотивировал, в чем должна заключаться гарантия оплаты, какая сторона должна ее предоставить. Сведений о том, что конкурсный управляющий отказывался производить оплату за экспертизу, в деле не имеется.

Довод суда апелляционной инстанции о том, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, поскольку дата составления оспариваемого договора совпадает с датой оплаты Мельниковой А.С. за кредит, не обоснован. Оплата Мельниковой А.С. за кредит общества 21.12.2005 сама по себе не подтверждает факт заключения с ней договора купли-продажи недвижимого имущества 21.12.2005, поскольку документ об оплате не содержит ссылку на договор. Документ об оплате за кредит может достоверно подтверждать то обстоятельство, что Мельникова А.С. с 21.12.2005 могла являться кредитором ОАО "Сельхозхимия".

В силу пункта 3 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, заключенная или совершенная должником с отдельным кредитором или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, может быть признана судом недействительной по заявлению внешнего управляющего или кредитора, если указанная сделка влечет за собой предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

С целью устранения возникших противоречий относительно даты составления оспариваемого договора суду следовало также проверить, исполнялся ли указанный договор, т. е. передавалось ли спорное имущество во владение ответчика, предложить Мельниковой А.С. предоставить доказательства содержания спорного имущества (например, оплату коммунальных услуг).

Поскольку выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд неполно исследовал обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, решение и постановление апелляционной инстанции надлежит отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует устранить допущенные нарушения норм процессуального права, обсудить вопрос о возможности назначения экспертизы, предложить конкурсному управляющему уточнить требования по статье 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которую имеется ссылка в исковом заявлении, исследовать обстоятельства дела с учетом всех доводов сторон.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.07.2008 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2008 по делу N А63-12250/2007-С1-19 отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия