Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14 января 2009 г. N Ф08-7634/2008 Налогоплательщик при наличии переплаты по какому-либо налогу может распорядиться этой суммой любым из предусмотренных в статье 78 Налогового Кодекса способов, в том числе направить ее в счет исполнения обязанности по уплате налогов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 14 января 2009 г. N Ф08-7634/2008
(извлечение)

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28 апреля 2008 г. N Ф08-2182/2008-793А

ООО "Квест-А" (далее - общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной ИФНС России N 3 по Карачаево-Черкесской Республике (далее - налоговая инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения налоговой инспекции от 09.03.2007 N 17 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафов: 2 520 рублей за неуплату налога на прибыль за 2003 год; 8 584 рублей 90 копеек за неуплату налога на прибыль за 2004 год; 301 033 рублей за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за август - ноябрь 2005 года; доначисления 55 524 рублей 48 копеек налога на прибыль за 2003 - 2004 годы, 30 383 рублей 20 копеек пени; 1 337 293 рублей НДС за август - ноябрь 2005 года, 318 244 рублей пени (уточненное требование в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 08.10.2007 суд удовлетворил требование общества.

Постановлением от 25.01.2008 суд апелляционной инстанции отменил решение от 08.10.2007 о признании недействительным решения налогового органа от 09.03.2007 N 17 в части 55 524 рублей 48 копеек налога на прибыль за 2003 - 2004 годы, 30 383 рублей 20 копеек пени, 11 104 рублей 90 копеек штрафа и отказал в удовлетворении этой части требования. В остальной части суд апелляционной инстанции оставил без изменения решение суда первой инстанции. Судебный акт мотивирован тем, что спорные расходы общества не могут включаться в затраты в целях налогообложения, поскольку не обоснованы экономически и не подтверждены документально, в связи с чем обществу обоснованно доначислены 55 524 рубля 48 копеек налога на прибыль за 2003 - 2004 годы; 30 383 рублей 20 копеек пени и штраф за неуплату налога. На основании заявлений общества налоговая инспекция приняла решение направить переплату по "внутреннему" НДС (18 процентов) в счет исполнения обязанности по уплате НДС при ввозе товаров с территории Республики Беларусь, что подтверждается заключениями и уведомлениями налоговой инспекции (извещениями) о произведенных зачетах. Одним из обстоятельств, исключающих вину лица в совершении налогового правонарушения в соответствии с пунктом 3 статьи 111 Налогового кодекса Российской Федерации, является выполнение налогоплательщиком или налоговым агентом письменных разъяснений налогового органа по вопросам применения законодательства о налогах и сборах.

Постановлением от 28.04.2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа отменил решение суда от 08.10.2007 и постановление апелляционной инстанции от 25.01.2008, дело направил на новое рассмотрение. Судебный акт мотивирован тем, что при рассмотрении спора суд первой инстанции нарушил процессуальные нормы: рассмотрел дело без надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания третьего лица - Управления Федеральной налоговой службы по Карачаево-Черкесской Республике о времени и месте судебного заседания, что в силу пункта 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является безусловным основанием для отмены решения суда. Поскольку данное процессуальное нарушение оставлено без внимания судом апелляционной инстанции, его постановление также подлежит отмене.

Решением от 01.08.2008 суд частично удовлетворил заявленное обществом требование. Суд признал недействительным решение налоговой инспекции от 09.03.2007 N 17 в части привлечения общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде 301 033 рублей штрафа за неуплату НДС, доначисления 1 337 293 рублей НДС, соответствующих пеней. Судебный акт мотивирован тем, что спорные затраты общества не могут включаться в расходы в целях налогообложения, так как не соответствуют требованиям статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации, экономически не обоснованы, документально не подтверждены. Возможность зачета переплаты "внутреннего" НДС в счет уплаты таможенного НДС предусмотрена национальным законодательством Российской Федерации и не запрещена нормами международного соглашения, поэтому налогоплательщик вправе применить его, в том числе и для целей возмещения налога в порядке, предусмотренном национальным законодательством.

В апелляционной инстанции законность и обоснованность решения суда не проверялись.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение суда отменить в части удовлетворения заявления общества и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования в полном объеме. По мнению налогового органа, законодательством не предусмотрена возможность уплаты налога по товарам, ввезенным из Республики Беларусь, путем зачета в порядке, предусмотренном статьями 78 и 176 Налогового кодекса Российской Федерации. Доказательством уплаты НДС по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации, может служить только выписка банка (ее надлежащая копия), подтверждающая фактическую уплату налога по ввезенным товарам.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция провела выездную налоговую проверку общества по вопросам правильности исчисления, удержания, уплаты установленных законодательством налогов и сборов за период с 01.01.2003 по 31.12.2005, по результатам которой составила акт от 05.02.2007 N 19 и приняла решение от 09.03.2007 N 17 о привлечении заявителя к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Не согласившись с решением налоговой инспекции от 09.03.2007 N 17 в части, в соответствии со статьями 137 и 138 Налогового кодекса Российской Федерации общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, принятых арбитражным судом, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Удовлетворяя требование общества, суд правомерно руководствовался следующим.

Как видно из материалов дела, налоговая инспекция признала неправомерным принятие к вычету обществом 1 337 293 рублей НДС по товарам, ввезенным с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации в августе - ноябре 2005 года, при отсутствии документов, подтверждающих уплату НДС при ввозе товаров.

Соглашением между Правительством Российской Федерации и Правительством Республики Беларусь от 15.09.2004 "О принципах взимания косвенных налогов при экспорте и импорте товаров, выполнении работ, оказании услуг" (ратифицировано Федеральным законом от 28.12.2004 N 181-ФЗ) (далее - Соглашение) утверждено Положение о порядке взимания косвенных налогов и механизме контроля за их уплатой при перемещении товаров между Российской Федерацией и Республикой Беларусь (далее - Положение).

В соответствии с пунктом 6 раздела 1 Положения одновременно с представлением налоговой декларации по косвенным налогам представляются в налоговый орган документы, подтверждающие ввоз товаров с территории Республики Беларусь на территорию Российской Федерации и уплату косвенных налогов. В качестве документа, подтверждающего фактическую уплату налога в бюджет, должна представляться выписка банка (ее копия), подтверждающая фактическую уплату налога по ввезенным товарам.

По мнению налоговой инспекции, общество в нарушение Положения предъявило к вычету НДС за август - ноябрь 2005 года при отсутствии документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога.

При рассмотрении спора, суд правомерно исходил из того, что общество обращалось в налоговую инспекцию с заявлениями о зачете НДС, подлежащего уплате при ввозе товара на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь за счет сумм НДС, подлежавших возмещению из бюджета в счет переплаты, образовавшейся за счет предъявления сумм НДС к возмещению на внутреннем рынке.

На основании таких заявлений было принято решение направить переплату общества по "внутреннему" НДС (18 процентов) в счет исполнения обязанности по уплате НДС при ввозе товаров с территории Республики Беларусь, что подтверждается заключениями от 22.08.2005 N 2408 (435 219 рублей 39 копеек), 2409 (402 745 рублей 61 копейка), от 18.10.2005 N 2813 (331 742 рубля) и уведомлениями налоговой инспекции (извещениями) о произведенных зачетах от 08.09.2005 N 10/19620, от 27.12.2005 N 449.

Право на возмещение сумм НДС, обоснованно уплаченных при осуществлении операций, подлежащих налогообложению, осуществляется в соответствии с требованиями пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации в виде разницы между суммами налога, подлежащими уплате в бюджет за соответствующий налоговый период, и суммами налога, уплаченными налогоплательщиком при осуществлении этих операций.

Право на зачет излишне уплаченной суммы налога предусмотрено статьей 78 Налогового кодекса Российской Федерации. Налогоплательщик при наличии переплаты по какому-либо налогу может распорядиться этой суммой любым из предусмотренных в этой статье способов, в том числе направить ее в счет исполнения обязанности по уплате налогов. Действующее законодательство не ставит право на зачет излишне уплаченного налога в зависимость от кода бюджетной классификации по одному и тому же налогу, поэтому довод кассационной жалобы о различных кодах по НДС по товарам, ввезенным на территорию Российской Федерации с территории Республики Беларусь, и товарам, реализованным на территории Российской Федерации, противоречит как материалам дела, так и нормам налогового законодательства.

Единственным ограничением на осуществление зачета являлось условие о направлении суммы налога в тот же бюджет, в рамках которого образовалась переплата. Других ограничений проведения зачета Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит, поэтому препятствий для зачета переплаты "внутреннего" НДС в счет исполнения обязанности по уплате налога при ввозе товаров с территории Республики Беларусь не имелось.

Суд правомерно отклонил довод налоговой инспекции о том, что в целях возмещения НДС, уплаченного при ввозе товара с территории Республики Беларусь, доказательством его уплаты является только выписка банка (ее копия). Такой документ (выписку банка) налогоплательщик представляет в налоговый орган вместе с налоговой декларацией для подтверждения фактической уплаты налога по ввезенным товарам только в случае, если он при уплате НДС использует форму расчетов денежными средствами.

Если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотренные законом, применяются правила международного договора (часть 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации).

Вместе с тем документы, регулирующие порядок ввоза и вывоза товаров между Республикой Беларусь и Российской Федерацией, не исключают при расчетах по уплате налогов, связанных с таким перемещением товаров, иные способы его уплаты. Возможность зачета переплаты "внутреннего" НДС в счет уплаты таможенного НДС предусмотрена национальным законодательством Российской Федерации и не запрещена нормами международного Соглашения, поэтому налогоплательщик вправе применить его, в том числе и для целей возмещения налога в порядке, предусмотренном национальным законодательством, на основании пункта 2 раздела 1 Положения.

Налоговая инспекция не оспаривает наличие у общества в августе - ноябре 2005 года переплаты по НДС, превышающей спорную сумму вычета по НДС, совершение обществом однозначно толкуемых действий, направленных на своевременное направление переплаты по налогу на выполнение обязанности по уплате налога при ввозе товаров с территории Республики Беларусь.

Вывод суда о том, что налоговый орган не представил доказательства о наличии у общества недоимки по уплате НДС по ввезенным товарам (с учетом переплаты, правомерно зачтенной в счет уплаты соответствующего налога), а также недобросовестности действий общества при заявлении права на возмещение НДС, является правильным.

Суд всесторонне и полно исследовал фактические обстоятельства по делу, оценил представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и принял обоснованный и законный судебный акт.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно, нарушения процессуальных норм, влекущие отмену или изменение решения суда (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

В соответствии со статьями 102 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 333.17 и 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы следует возложить на налоговую инспекцию, уплатившую ее платежным поручением от 29.10.2008 N 686.

Руководствуясь статьями 274, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 01.08.2008 по делу N А25-704/2007-8 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.