Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12 февраля 2003 г. N Ф08-130/03 "Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о неправомерном применении ответчиком ставок сборника "Тарифная политика Российских железных дорог" являются обоснованными и заявлены в пределах срока исковой давности" (извлечение) (отменено)

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 12 февраля 2003 г. N Ф08-130/03
"Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел
к правильному выводу о том, что требования истца о неправомерном
применении ответчиком ставок сборника "Тарифная политика Российских
железных дорог" являются обоснованными и заявлены
в пределах срока исковой давности"
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 июля 2003 г. N 6309/03 настоящее постановление отменено

ОАО "Электроцинк" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском (с учетом уточнения) к федеральному государственному унитарному предприятию "Северо-Кавказская железная дорога" (далее СКЖД) о взыскании 5 819 970 рублей излишне уплаченной провозной платы и 2 369 438 рублей 75 копеек предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением арбитражного суда от 21.10.02 иск удовлетворен. Решение мотивировано тем, что истец обратился с требованиями в пределах срока исковой давности, так как о незаконном применении тарифов узнал в сентябре 2001 года. В результате применения ответчиком повышенного тарифа истцом излишне уплачена провозная плата. Суд признал доказанным размер излишней оплаты, факт незаконного получения денежных средств истца и их использования ответчиком с момента списания со счета в ТехПД до предъявления иска.

Постановлением апелляционной инстанции от 15.12.02 решение от 21.10.02 отменено. В иске отказано. Судебный акт мотивирован пропуском истцом годичного срока исковой давности, установленного статьей 797 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ОАО "Электроцинк" просит отменить постановление апелляционной инстанции от 15.12.02 и оставить в силе решение от 21.10.02.

В обоснование доводов заявитель указывает на то, что о нарушении своего права узнал из публикации в "Вестнике Высшего арбитражного суда Российской Федерации" за 2001 год N 8.

СКЖД в отзыве на кассационную жалобу возражает против ее удовлетворения, считая постановление апелляционной инстанции законными и обоснованными.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и выслушав представителей сторон Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в период с 31.08.2000 по 30.10.2000 между СКЖД и ОАО "Электроцинк" осуществлялись расчеты за перевозки грузов со станции "Владикавказ" Северо-Кавказской железной дороги до станций "Новороссийск" Северо-Кавказской железной дороги. Расчеты производились путем взыскания денежных средств со счета истца в Тех ПД на основании выставленных ответчиком счетов-фактур по тарифам сборника "Тарифная политика Российских железных дорог".

Из публикации в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за 2001 год N 8 истец узнал о незаконности тарифов, примененных ответчиком. Отказ ответчика на претензию истца от 28.08.02 N 910-00/1 о возврате излишне уплаченной провозной платы послужил основанием для обращения ОАО "Электроцинк" в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции признал, что доводы истца о неправомерном применении ответчиком ставок сборника "Тарифная политика Российских железных дорог" являются обоснованными и заявлены в пределах срока исковой давности, так как в соответствии с частью 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении права.

Суд апелляционной инстанции решение от 21.10.02 отменил, в иске отказал, приняв во внимание доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности. При рассмотрении спора суд апелляционной инстанции срок исковой давности исчислял с момента выставления истцу счетов-фактур в период с 10.09.2000 по 31.10.2000 и признал, что предусмотренный Транспортным уставом железных дорог Российской Федерации (далее - ТУЖД) срок исковой давности истек в период с 10.09.01 по 31.10.01, в то время как иск заявлен 30.08.02.

Суд кассационной инстанции считает, что момент выставления железной дорогой счетов-фактур для списания денежные средства со счета истца в Тех ПД не может являться обстоятельством, определяющим начало течения срока исковой давности ввиду следующего.

Руководствуясь указанием Министерства путей сообщения Российской Федерации, изложенным в телеграмме от 05.09.98 N 722, железная дорога производила расчет провозной платы по ставкам сборника "Тарифная политика Российских железных дорог". Указанная телеграмма является ведомственным документом, носит нормативно-правовой характер, поскольку устанавливает порядок расчетов за перевозку экспортно-импортных грузов, касающийся неопределенного круга лиц. Доказательств того, что истец знал о применении указанных незаконных тарифов при составлении перевозчиком реестров по лицевым счетам Тех ПД и при выставлении счетов на оплату в материалах дела не имеется.

При начислении повышенной провозной платы перевозчик знал о том, что подлежит применению не телеграмма 05.09.98 N 722, а предусмотренный прейскурантом N 10-01 тариф. Ростовским территориальным управлением Государственного антимонопольного комитета Российской Федерации 10.11.98 было выдано предписание N 147, которым ФГУП "Северо-Кавказская железная дорога" предложено прекратить взимание провозной платы по ставкам сборника "Тарифная политика Российских железных дорог". Решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.02.99 по делу N А53-15247/98-С5/28, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.04.99, иск СКЖД о признании недействительным указанного предписания оставлен без удовлетворения.

Довод железной дороги об отсутствии вины в переборе провозной платы не может быть принят во внимание в силу части 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно данной статье лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Незаконные указания вышестоящих органов не являются обстоятельствами, свидетельствующими о наличии непреодолимой силы.

Согласно статье 7 ТУЖД тарифы на перевозки пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа устанавливаются федеральными органами исполнительной власти, на которые законодательством Российской Федерации возложены данные функции.

Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "О федеральном железнодорожном транспорте" предусмотрено, что тарифы на перевозки грузов устанавливаются на основе государственной бюджетной, ценовой и тарифной политики в соответствии с Федеральным законом "О естественных монополиях" в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Из смысла статей 6 и 11 Федерального закона "О естественных монополиях" следует, что определение (установление) цен (тарифов) или их предельного уровня осуществляется органом регулирования естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок. Ставки тарифов, предусмотренные сборником "Тарифная политика российских железных дорог" и телеграммой МПС России от 05.09.98 N 722 в установленном законом порядке не утверждены. Таким образом, в настоящее время тарифы на перевозку грузов, в том числе и в международном сообщении, установлены прейскурантом N 10-01.

Что касается тарифной политики стран СНГ, принимаемой на тарифных конференциях, то она носит межведомственный характер и определяет предельный уровень провозной платы. Однако в компетенцию Совета по железнодорожному транспорту государств - участников СНГ входит лишь рассмотрение вопросов железнодорожных тарифов, но не их утверждение.

С учетом изложенного размер провозной платы, предусмотренный в сборнике "Тарифная политика российских железных дорог" и введенный в действие телеграммой МПС России от 05.09.98 N 722, нельзя рассматривать как общеобязательную ставку грузового тарифа.

Согласно части 3 статьи 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Статьей 141 ТУЖД предусмотрено, что иски к железной дороге, возникшие в связи с осуществлением перевозки грузов предъявляются в течение одного года со дня наступления событий, послуживших основанием для предъявления претензий.

На основании статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Из анализа материалов дела следует, что о незаконном характере примененных тарифов истец узнал из материалов, опубликованных в Вестнике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации за 2001 год N 8, что подтверждено судом первой инстанции. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации СКЖД не представило доказательств того, что истец должен был узнать о нарушении своего права раньше сентября 2001 года.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции необоснованно отменил решение от 21.10.02 и отказал в удовлетворении иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о неправомерном применении ответчиком ставок сборника "Тарифная политика Российских железных дорог" являются обоснованными и заявлены в пределах срока исковой давности. Судом первой инстанции дана правовая оценка провозным документам, расчету исковых требований и сделан обоснованный вывод о правомерности требований истца о возврате излишне уплаченной провозной платы. На основании материалов дела судом первой инстанции установлено, что в результате применения незаконного тарифа истцом излишне уплачено 5 819 970 рублей.

Требование о взыскании процентов является правомерным, поскольку материалами дела подтверждается факт ненадлежащего исполнения денежного обязательства со стороны ответчика и незаконного взыскания им провозной платы. Довод ответчика о том, что за перебор провозных платежей может применяться ответственность, предусмотренная пунктом 3 статьи 2 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении, обоснованно не принят судом первой инстанции во внимание.

Пунктом 3 статьи 2 Соглашения о международном железнодорожном сообщении предусмотрено, что к перевозкам грузов между станциями, расположенными в двух соседних странах в том случае, когда эти перевозки на всем пути следования груза производятся в поездах железной дороги одной страны в соответствии с внутренними правилами, действующими на этой дороге.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил доказательств того, что в силу договора или закона между сторонами установлен иной размер процентов за пользование чужими денежными средствами, чем предусмотренный статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом этого суд обоснованно отклонил доводы ответчика о применении Соглашения о международном железнодорожном сообщении и правомерно удовлетворил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 10.09.2000 по 12.09.02.

В силу статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановил:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Ростовской области от 15.12.02 по делу N А53-13057/02-С1-31 отменить. Решение от 21.10.02 оставить без изменения. Прекратить исполнение отмененного судебного акта. Взыскать с СКЖД в доход федерального бюджета 26 274 рубля госпошлины по кассационной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.