Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22 июля 2003 г. N Ф08-2271/03 "Вывод суда о правомерности солидарного взыскания с муниципального учреждения и его собственника задолженности по оплате ГСМ противоречит закону (статье 120 ГК РФ)" (извлечение)

Предприниматель Курдина С.В. обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края к МУ "Отрадненская центральная районная больница" и Администрации Отрадненского района с иском о взыскании 240 630 рублей задолженности по муниципальному контракту от 26.02.02 N 1 и договору поставки от 28.02.02, а также 27 512 рублей 39 копеек процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 04.04.02 по 31.01.02.

До разрешения спора истец в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил суд взыскать задолженность по оплате ГСМ в размере 240 630 рублей с ответчиков солидарно; проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 25 859 рублей 10 копеек - с Администрации Отрадненского района (л. д. 82-83).

Решением от 03.04.03 требования истца удовлетворены частично, основной долг в размере 240 630 рублей солидарно взыскан с ответчиков, проценты в сумме 25 859 рублей 10 копеек и государственная пошлина по иску - с Администрации Отрадненского района. В остальной части иска отказано.

Суд исходил из того, что обязательства по оплате полученного больницей товара исполнены ответчиками ненадлежащим образом, поэтому требование истца о солидарном взыскании долга является обоснованным и подлежит удовлетворению. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации взысканы судом с Администрации Отрадненского района, поскольку она своевременно не перечислила МУ "Отрадненская центральная районная больница" денежные средства, необходимые для полной оплаты поставленных истцом ГСМ (л. д. 86-87).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность и обоснованность судебного акта в апелляционной инстанции не проверялись.

Не согласившись с решением от 03.04.03, Администрация Отрадненского района обжаловала его в кассационном порядке. В жалобе заявитель просит отменить судебный акт Арбитражного суда Краснодарского края как принятый с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что должна нести субсидиарную ответственность по долгам больницы в соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации, возложение солидарной ответственности противоречит закону. Вывод суда о недостаточном финансировании МУ "Отрадненская центральная районная больница" в спорный период является необоснованным. Кроме того, в нарушение требований главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предпринимателя Курдиной С.В. рассмотрен судом в порядке упрощенного производства. Заявитель также полагает, что государственная пошлина по иску неправомерно взыскана в полном объеме с Администрации Отрадненского района.

МУ "Отрадненская центральная районная больница" в отзыве на кассационную жалобу указало на неправильное определение судом размера задолженности ответчиков по договору поставки от 01.02.02 в связи с тем, что истец в период с 11.06.02 до 01.07.02 отпускал ГСМ по завышенным (не соответствующим договору) ценам.

Предприниматель Курдина С.В. отзыв на жалобу не представила.

В судебном заседании представители Администрации Отрадненского района и МУ "Отрадненская центральная районная больница" поддержали доводы жалобы, представитель предпринимателя Курдиной С.В. возражал против удовлетворения жалобы, полагая, что выводы суда соответствуют нормам материального и процессуального права.

Изучив материалы дела и выслушав представителей участвующих в деле лиц, Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что обжалуемое решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между предпринимателем Курдиной С.В. (поставщиком) и Администрацией Отрадненского района (заказчиком) заключен муниципальный контракт от 26.02.02 N 1, по условиям которого поставщик обязался в 2002 году отпускать бюджетным организациям района горюче-смазочные материалы в порядке, определенном отдельными договорами с этими организациями, а заказчик - обеспечивать оплату товара за счет средств муниципального бюджета. В качестве гарантии оплаты ГСМ, заказчик предоставляет поставщику гарантийное письмо финансового органа Администрации об утвержденных в районном бюджете 2002 года средствах на эти цели (л. д. 15-17). В приложении N 1 к этому контракту определены муниципальные учреждения - получатели ГСМ, сроки и объемы поставок по каждому из них, а также цены на поставляемую продукцию (л. д. 18-19).

Пункт 3.1 контракта предусматривает, что цена товара, определяемая в договорах поставки с бюджетными организациями, может изменяться (в сторону уменьшения или увеличения) по дополнительному соглашению сторон.

Во исполнение контракта от 26.02.02 предприниматель Курдина С.В. (поставщик) и МУ "Отрадненская центральная районная больница" (покупатель) заключили договор от 28.02.02, в соответствии с которым поставщик обязался в период с марта по сентябрь 2002 года отпускать покупателю ГСМ в согласованных объемах и по установленным расценкам, а покупатель - принимать и оплачивать полученный товар в порядке и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно пункту 2.3 договора цены на ГСМ являются фиксированными и подлежат изменению на основании дополнительных соглашений сторон (л. д. 13-14).

Ненадлежащее исполнение ответчиками обязательств по оплате полученных горюче-смазочных материалов послужило основанием для предъявления настоящего иска, из содержания которого следует, что за период с марта по август 2002 года предприниматель Курдина С.В. поставила МУ "Отрадненская центральная районная больница" 87 132 литра бензина марки А-76 на общую сумму 417 000 рублей и 6 000 литров бензина марки АИ-92 на общую сумму 47 450 рублей (л. д. 2-4).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Таким образом, обязанность доказать факт реальной поставки ГСМ в заявленном объеме, ненадлежащее исполнение ответчиками обязательства по их оплате, а также размер непогашенной задолженности лежит на истце, указывающем данные обстоятельства в качестве обоснования правомерности заявленного требования.

Однако в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие указанные в иске объемы поставки; представленные предпринимателем Курдиной С.В. документы (накладные, доверенности, счета-фактуры) о передаче продукции представителям МУ "Отрадненская центральная районная больница" свидетельствуют о том, что в спорный период ответчик принял от истца только 70 000 литров бензина марки А-76 и 5 500 литров бензина марки АИ-92; накладные на отпуск товара в ряде случаев подписаны неизвестными лицами, не содержат фамилий и инициалов лиц, уполномоченных на получение товара; счета-фактуры на оплату продукции никем не подписаны (л. д. 27-50). Кроме того, все представленные в дело первичные документы являются незаверенными ксерокопиями документов.

В соответствии со статьей 75 (части 4 и 8) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов; письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Факт поставки бензина в указанном истцом количестве подтвержден и судом, который сослался в решении на представленные предпринимателем Курдиной С.В. в обоснование своих требований первичные документы о передаче товара (накладные и доверенности).

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса решение суда должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции отсутствовали достаточные правовые основания для вывода о доказанности истцом факта надлежащего исполнения обязательств по договору поставки от 28.02.02.

Не проверена судом обоснованность неоднократного изменения (увеличения) предпринимателем Курдиной С.В. цен на поставляемую продукцию со ссылкой на протоколы заседания районной комиссии по организации конкурсных закупок товаров и услуг для бюджетных организаций района (л. д. 21-26). Дополнительные соглашения об увеличении цен на поставляемый по договору от 28.02.02 бензин в деле отсутствуют.

Не соответствует закону и вывод суда о правомерности солидарного взыскания с МУ "Отрадненская центральная районная больница" и Администрации Отрадненского района задолженности по оплате ГСМ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В материалах дела имеется Устав МУ "Отрадненская центральная районная больница", из содержания которого следует, что больница по своей организационноправовой форме является учреждением, финансируемым за счет средств муниципального бюджета. Имущество больницы, закрепленное за ней на праве оперативного управления, является собственностью муниципального образования - Отрадненского района Краснодарского края (л. д. 71-81).

Таким образом суд проигнорировал установленное статьей 120 Кодекса императивное правило о субсидиарной ответственности собственника по долгам учреждения и неправомерно взыскал основной долг солидарно с ответчиков, а проценты за пользование чужими денежными средствами - с Администрации Отрадненского района.

При разрешении спора в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате ГСМ, суду следует учесть следующее.

В пределах своей уставной правоспособности учреждения могут заниматься деятельностью, приносящей доход. Право на занятие ею должно быть закреплено в учредительных документах.

Пунктом 2 статьи 298 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если в соответствии с учредительными документами учреждению предоставлено право осуществлять приносящую доходы деятельность, то доходы, полученные от такой деятельности, и приобретенное за счет этих доходов имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Уставом больницы предусмотрено такое право (пункты 3.2, 3.6, 4.1, 4.2 устава).

Следовательно, при образовании задолженности в связи с недостаточным бюджетным финансированием на ее погашение могли быть направлены денежные средства, получаемые больницей от деятельности, приносящей доход.

При таких условиях суду необходимо установить, осуществлялось ли в 2002 году финансирование больницы собственником (из средств местного бюджета) по спорным правоотношениям; имела ли она доходы от коммерческой деятельности, каков их размер и были ли эти доходы достаточными для оплаты ГСМ и надлежащего исполнения обязательств по договору поставки.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Таким образом, основной должник не может быть освобожден от ответственности при нарушении договорных обязательств.

При недостаточности денежных средств собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего учреждения. В случае недостаточности у должника денежных средств и другого имущества, приобретенных от коммерческой деятельности, требование может быть предъявлено к субсидиарному должнику.

То есть лицо, несущее субсидиарную ответственность (в данном случае - Администрация Отрадненского района), должно отвечать в том объеме требований, которые несет основной должник. Поэтому это лицо вправе выдвигать против требования кредитора все те возражения, которые мог бы противопоставить кредитору основной должник по обязательству, в частности, ссылаться на отсутствие его вины в неисполнении обязательства на основании пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Допущены судом первой инстанции и нарушения норм процессуального закона.

Иск по настоящему иску рассмотрен судом в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу требований статьи 226 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного производства в случае, если требования истца носят бесспорный характер, признаются ответчиком или иск заявлен на незначительную сумму.

Однако материалы дела не подтверждают, что иск носит бесспорный характер; доказательства, подтверждающие согласие ответчиков на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства, отсутствуют; размер исковых требований не может быть признан незначительным, поскольку существенно превышает установленный пунктом 3 части 1 статьи 227 Кодекса 20-кратный размер минимальной оплаты труда по искам индивидуальных предпринимателей.

Подлежат проверке и доводы Администрации Отрадненского района о нарушении судом первой инстанции порядка распределения государственной пошлины по иску.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Между тем из резолютивной части судебного решения следует, что государственная пошлина взыскана только с одного ответчика Администрации Отрадненского района.

Кроме того, в силу подпункта 1 пункта 3 статьи 5 Закона Российской Федерации от 9 декабря 1991 года N 2005-1 "О государственной пошлине" органы местного самоуправления, обращающиеся в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и общественных интересов, освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в том числе и тогда, когда они выступают в арбитражном процессе в качестве ответчиков. Однако, если названные органы обращаются в арбитражные суды с исковыми заявлениями, апелляционными и кассационными жалобами по делам, связанным с их участием в гражданско-правовых отношениях в качестве учреждений, они обязаны уплатить государственную пошлину в установленном порядке.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция проверяет законность судебных актов, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях на нее. При рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда о применении нормы права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах вынесенное по делу решение подлежит отмене как принятое по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим значение для дела, и с неправильным применением норм материального и процессуального права, а дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду необходимо разрешить спор на основе всестороннего и полного исследования и оценки имеющихся в материалах дела и дополнительно представленных участвующими в деле лицами документов, а также с учетом обстоятельств, изложенных в настоящем постановлении.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, 287, 288 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд СевероКавказского округа постановил:

решение от 03.04.03 Арбитражного суда Краснодарского края по делу N А32-4762/2003-32/164 отменить, дело передать на новое рассмотрение в тот же суд в ином судебном составе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.